статьи 214 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение (статьи 294, 296). Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 296 ГК Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. На основании статьи 6 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного
также в части определения для каждого из заявителей цены за выкупаемую ими долю в праве собственности на земельный участок или в тот же срок оформить новое передаточное распоряжение с установлением в нем цены за отчуждаемый земельный участок, а также за приобретаемые заявителями доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размерах, определенных судом; - обязать фонд имущества в течение семи рабочих дней после внесения комитетом изменений в передаточное распоряжение или оформления нового передаточного распоряжения заключить с заявителями договор купли-продажи земельного участка по цене, определенной судом, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2018, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе фонд имущества ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, полагая, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку при продаже находящихся в государственной собственности земельных участков собственникам
материалы дела предписания Центрального банка Российской Федерации от 18.10.2013 № 50-13-ЕК-04/5125, основанием для его вынесения явились, в том числе нарушения, допущенные Обществом, которые привели к уменьшению стоимости чистых активов Фонда. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014 по делу № А40-182227/2013 отказано в удовлетворении требований Общества о признании указанного предписания недействительным. При этом указанным решением подтверждены нарушения, допущенные Обществом. При таких обстоятельствах установленный Центральным банком Российской Федерации запрет на распоряжение имуществом Фонда связан с нарушениями, допущенными Обществом, в связи с чем риск вынесения такого предписания не может быть возложен на Комитет. Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктами 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ
предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Из распоряжения от 18.03.1998 № 145 следует, что администрация Хангаласского улуса учредило МУП «МЦ «Ханалас» на базе здания бывшего дома культуры Покровского завода строительных материалов. Данным распоряжением было предписано здание дома культуры Покровского завода строительных материалов снять с баланса Фонда молодежи и передать на баланс МУП «МЦ «Ханалас». Документы, подтверждающие правомочность муниципального образования «Хангаласский улус» на распоряжение имуществом Фонда молодежи, включая спорное здание, в материалах дела отсутствуют. Судом не установлен статус указанного публично-правового образования на момент издания указанного распоряжения (государственное или муниципальное), данное образование к участию в деле не привлечено. Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) не исследовал вопрос об организационно-правовой форме Фонда молодежи, с баланса которого произведена передача здания на баланс МУП «МЦ «Ханалас»; не установил, кто является собственником имущества данной организации, не проверил правомочность распоряжения главы администрации Хангаласского улуса от 18.03.1998
конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2 В письме от 27.05.2014 № 35 на основании статьи 102 и пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий заявил об отказе от исполнения указанных договоров по причине отсутствия производственной деятельности на земельных участках. ООО УК «Евротраст» направило в адрес арендатора уведомлением от 14.07.2014 № 364 о невозможности совершить действия по принятию объектов найма в связи с шестимесячным запретом на распоряжение имуществом Фонда . Посчитав незаконными действия арендодателя по уклонению от принятия арендованного имущества, ООО «СаровАгро» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или
«Золотая коллекция» имел возможность проанализировать признаки неосуществления ООО «Азимут» реальной хозяйственной деятельности, информация о которых содержится в официальных открытых источниках (ЕГРЮЛ, СПАРК, сайты ФНС, ФССП, картотека арбитражных дел «Мой арбитр»), а также запросить необходимую финансовую отчетность и другую информацию непосредственно у контрагента перед совершением сделки, однако не предпринял меры по поиску данной информации, либо проигнорировал ее, чем создал для Фонда повышенные риски неоплаты проданных паев. Исполнительный директор Фонда как лицо, имеющее полномочия на распоряжение имуществом Фонда , дачу указаний, обязательных для исполнения всеми работниками Фонда, к компетенции которого относилось заключение сделок от имени Фонда, мог не допустить продажу Фондом паев ЗПИФ «Золотая коллекция» лицу, непосредственно связанному с руководством Фонда и изначально неспособному исполнить обязательства по оплате паев ЗПИФ «Золотая коллекция». Учитывая изложенные обстоятельства в отношении ООО «Азимут», апелляционный суд приходит к выводу о том, что сделка изначально заключалась с целью вывода активов из Фонда, и ее исполнение со стороны
основании Договора осуществляло полномочия арендатора Земельного участка. Однако 10.12.2013 ООО «УК Промсвязь» и общество с ограниченной ответственностью «Мармита» (далее – ООО «Мармита», Покупатель) заключили договор, согласно которому Общество продало ООО «Мармита» расположенное на Земельном участке здание торгового центра (далее – Здание). Кроме того, 11.11.2013 было принято решение о досрочном прекращении Фонда и с этого момента в силу пункта 6 статьи 31 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее – Закон) распоряжение имуществом Фонда (за исключением его реализации и распределения в соответствии с Законом) не допускается, в связи с чем уплата арендной платы за пользование Земельным участком после возникновения основания прекращения Фонда могло повлечь нарушение Закона. При этом Заявитель приложил к своей апелляционной жалобе отсутствующие в материалах дела копию приказа генерального директора ООО «УК Промсвязь» от 11.11.2013 № 129 о прекращении Фонда, а также копию Правил доверительного управления Фондом под управлением Общества. Согласно абзацу 1 части 2
РФ, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание. Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ВИТУС» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, полагая, что его права не нарушены, и он не вправе оспаривать сделки по отчуждению земельных участков, находящихся по . Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы письменных отзывов, из которых видно следующее. ФИО2, заявляя требование о признании сделки недействительной, не указывает правовое основание иска. Распоряжение имуществом фонда осуществляет управляющая компания, являющаяся доверительным управляющим, при этом получение согласия владельца инвестиционного пая не требуется. Оспариваемая истцом сделка заключена под контролем специализированного депозитария. Оценка отчуждаемого имущества фонда произведена оценщиком в соответствии с требованиями ст. 37 ФЗ «Об инвестиционных фондах». Оспариваемый истцом договор соответствует требованиям закона, и не подпадает под установленный ст. 40 ФЗ «Об инвестиционных фондах» перечень сделок, которые не могут быть заключены управляющей компанией, действующей в качестве доверительного управляющего (том 2 л.д.
GG-65A, сверлочный станок «Корвет-48», станок ленточно-пильный «BAS 316 G DNB», станок рейсмусный DW 733, фреза 10506 пазовая галтельная, фреза 9293 пазовая фасонная, фрезер ER-850, фреза для сращивания по ширине и длине, э/п «RZ-70», электростеплер ЕТ-614. В связи с неисполнением заемщиком условий договора имущественного займа данное оборудование было возвращено в Адрес фонд поддержки малого и среднего предпринимательства. В связи с тем, что в 2004 году ФИО1 находился на должности ..., в его полномочия входило распоряжение имуществом Фонда . Однако при освобождении в 2004 году от должности директора при проверке состояния бухгалтерских и иных документов Фонда было установлено, что в действительности имущество ответчиком не возвращено, что нарушает право истца по распоряжению данным имуществом. Считает, что ответчик неправомерно обогатился на сумму 125371,08 руб. и причинил Кировскому областному фонду поддержки малого и среднего предпринимательства материальный ущерб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика причиненный имущественный ущерб в размере 125371,08 руб. и расходы
несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имущество Фонда формируется за счет имущественного взноса Российской Федерации, имущества преобразуемой некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», компенсационного фонда, а также имущества, приобретенного за счет имущественного взноса Российской Федерации, инвестирования указанных денежных средств, добровольных имущественных взносов, в том числе публично-правовых образований, доходов, полученных Фондом от осуществления своей деятельности, и иных не запрещенных законодательством Российской Федерации поступлений. Распоряжение имуществом Фонда осуществляется в соответствии е законодательством Российской Федерации и уставом Фонда. Согласно ст. 7 Закона № высшим органом управления Фонда является наблюдательный совет. Председатель наблюдательного совета Фонда и другие члены наблюдательного совета Фонда назначаются Правительством Российской Федерации сроком на три года. При осуществлении возложенных на Фонд функций и полномочий наблюдательный совет Фонда осуществляет полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 236-ФЗ «О публичноправовых компаниях в Российской Федерации и о внесении изменений
