административно- производственное здание(1322,5 кв.м.) и пристройка (3246,4кв.м.), расположенные по адресу :г .Нальчик, ул.Гагарина(ФИО4),129. 05.12.2015 между сторонами был заключен договор аренды, по условиям которого общество обязалось передать в аренду нежилое помещение площадью 1 218,4 кв.м сроком на 5 лет, а предприниматель уплачивать арендную плату из расчета 250 рублей за 1 кв.м (пункты 1.1, 5.1). Между тем, руководителем общества 15.01.2013 был издан приказ об ограничении прав исполнительного директора ФИО5 (лицо, подписавшее договор), на заключение и распоряжение имуществом общества . Обществом предпринимались меры для подписания договора с уполномоченным лицом (генеральным директором общества), но в связи с отказом предпринимателя от его подписания общество 16.04.2013 обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора незаключенным. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.10.2013 по делу №А20-1645/2013 в иске обществу было отказано. Ссылаясь на то, что со стороны арендодателя договор подписан неуполномоченным лицом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно
размере 33 565 555 рублей 94 копейки. Доказательства наличия у общества имущества, достаточного для исполнения обязательств перед всеми кредиторами, в деле отсутствуют. Исполнительное производство и наличие постановлений о передаче арестованного имущества на торги свидетельствуют о возможности совершить реальные меры по отчуждению спорного имущества. Возможность отчуждения спорного имущества в отсутствие сведений о наличии у должника иного имущества, необходимого для расчета с кредиторами, следует признать достаточным основанием для принятия судом испрашиваемых обеспечительных мер; кроме того, распоряжение имуществом общества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому делу. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительной меры, связанной с ограничением возможности отчуждения спорного имущества и направленной на сохранение существующего состояния отношений (status quo). Таким образом, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном
04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2019 отменены решение суда первой инстанции от 04.02.2019 и постановление апелляционного суда от 20.05.2019, требование оставлено без рассмотрения. Не согласившись с постановлением суда округа, общество «Компак» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения конкурным управляющим обществом «Сигма» любых действий, направленных на распоряжение имуществом общества «Сигма», в том числе запретить расчеты с конкурсными кредиторами. Общество «Компак» считает необходимым принять данные обеспечительные меры в целях обеспечения возможности исполнения решения суда первой инстанции от 04.02.2019, поскольку не согласно с выводами постановления суда округа от 19.08.2019 о реестровом характере заявленных требований. Изучив ходатайство, судья не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего. Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,
постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П, пришли к выводу о том, что у органа государственной регистрации отсутствовали основания для отказа в погашении записи об аресте земельного участка, оспариваемый отказ нарушает права общества «АРТ-ДЕКОР» и препятствует реализации процедуры конкурсного производства. Суды указали, что в силу прямого указания закона с даты принятия судом решения о признании общества банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства ранее наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом общества снимаются без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. В силу частей 4, 6 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта.
а также проценты, определенные по ставке 7,81% годовых, начисленные на сумму долга с 26.02.2016 по дату фактической выплаты задолженности. Как указывает истец, в ходе разбирательства по делу № 46-3684/2015 и в связи с принятием судом мер по обеспечению иска ФИО1 стало известно о совершении ряда сделок по распоряжению имуществом Общества. Вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу № А46-9252/2015 требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме: сделки по распоряжению имуществом Обществом признаны недействительными и судом применены последствия их недействительности. В службу судебных приставов истцом были переданы исполнительные документы по делам № А46-3684/2015 и № А46-9252/2015, на основании которых были возбуждены исполнительные производства 21.12.2016 и 14.03.2017-15.03.2017 соответственно, которые были прекращены в связи с началом процедуры ликвидации Общества на основании решения его единственного участника – ФИО2 Ссылаясь на то, что ответчик принял решение о ликвидации Общества исключительно с целью причинения вреда путем воспрепятствования принудительному исполнению судебного
обращении в суд с настоящим иском действовал на основании прав, предоставленных ему пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не как орган управления указанного общества. Суд пришел к правильному выводу о том, что решение предпринимателя ФИО6, не являющегося участником ООО КЦ «Таряан», о назначении ФИО7 на должность генерального директора указанного общества не имеет юридической силы, в связи с чем на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи она являлась лицом, не уполномоченным на распоряжение имуществом общества , следовательно, заключенная сделка является недействительной в силу ничтожности. Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права проверены судом кассационной инстанции и не могут быть приняты во внимание в виду их необоснованности. При таких обстоятельствах, обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законным, обоснованным и мотивированным, принято с учетом всех, имеющих значение для дела, обстоятельств. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской
33 565 555 рублей 94 копейки. Доказательства наличия у ООО «Степное» имущества, достаточного для исполнения обязательств перед всеми кредиторами, в деле отсутствуют. Исполнительное производство и наличие постановлений о передаче арестованного имущества на торги свидетельствует о возможности совершить реальные меры по отчуждению спорного имущества. Возможность отчуждения спорного имущества в отсутствие сведений о наличии у должника иного имущества, необходимого для расчета с кредиторами, следует признать достаточным основанием для принятия судом испрашиваемых обеспечительных мер; кроме того, распоряжение имуществом общества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому делу. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обоснованной необходимость принятия обеспечительной меры, связанной с ограничением возможности отчуждения спорного имущества и направленной на сохранение существующего состояния отношений (status quo). В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или
16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На основании требования участника общества (ФИО3) от 21.08.2014 генеральным директором на 10.10.2014 назначено проведение внеочередного собрания участников общества по вопросу об утверждении формы ежемесячной финансовой отчетности генерального директора. 29.09.2014 в адрес общества поступило новое требование о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов: об определении порядка принятия общим собранием участников решений и подтверждения состава участников общества, присутствующих на собрании; об ограничении полномочий исполнительного органа (генерального директора) на распоряжение имуществом общества . В адрес участников направлено уведомление об отказе во включении дополнительных вопросов в повестку дня в связи с тем, что собрание участников общества назначено на 10.10.2014, тогда как требование о включении в повестку дня дополнительных вопросов поступило в общество только 29.09.2014. Согласно протоколу от 10.10.2014 на внеочередном общем собрании участников общества присутствовали: ФИО1, представитель ФИО1, представитель ФИО3, представитель ФИО2 Избранный председателем собрания ФИО5 вынес на голосование вопрос о включении в повестку дня дополнительного
исковым заявлением об исключении ФИО3 из состава участников ООО «Рыболовецкая Артель "Комплекс"» (далее – общество). От истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер, а именно: – запретить ФИО3 совершать сделки в отношении принадлежащей ему доли в уставном капитале общества до даты вступления в законную силу судебного акта по делу; – запретить обществу проводить общие внеочередные собрания участников общества по вопросам назначения единоличного исполнительного органа, исполняющего обязанности директора, одобрения крупных сделок, сделок, направленных на распоряжение имуществом общества до вступления в законную силу судебного акта по делу. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2022 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано. Постановлением от 04.08.2022 определение от 23.06.2022 отменено, принят новый судебный акт. Суд в порядке обеспечительных мер запретил ФИО3 совершать сделки в отношении принадлежащей ему доли в уставном капитале общества. В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Не согласившись с апелляционным постановлением, ФИО3 обратился с кассационной
зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 18.06.2021. Указанное выше имущество являлось основным активом ООО «Поларис-Нева» с 2011 года. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что поскольку Постановлением арбитражного суда от 15.06.2021 суда право собственности на долю в уставном капитале ООО «Поларис-Нева» признано за ООО «Логика», то на дату заключения оспариваемой сделки у ФИО5 отсутствовали правовые основания владения долями ООО «Поларис-Нева» и, следовательно, отсутствовали права на распоряжение имуществом общества от имени его участника. Отчуждение имущества ООО «Поларис-Нева» совершено ФИО5 без получения соответствующего одобрения со стороны ООО «Логика» как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положениями, предусмотренными статьей 46 названного закона, где регламентируется заключение крупной для общества сделки. Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные
печать; согласно п. 2 Устава, являющегося коммерческой организацией и преследующего извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, зарегистрированного 08.08.2006 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 091701001), назначенный на должность приказом по ООО «Кредит» № 1 от 10.02.2010, то есть руководителем организации и единоличным исполнительным органом, наделенным организационно-распорядительными функциями, в должностные обязанности которого на основании Устава ООО «Кредит» входит руководство текущей деятельностью Общества; распоряжение имуществом Общества , организация бухгалтерского и статистического учета, руководство хозяйственной деятельностью Общества, совершение всякого рода необходимых для осуществления целей Общества сделок, актов, договоров выдачи доверенностей, действие без доверенности от имени Общества, представление его интересов, совершение сделок и заключение договоров. А также открытие в банках расчетных и иных счетов, то есть 25.02.2010 ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, организовали совершение ФИО6 преступления путем предоставления в Дополнительный офис КЧ РФ ОАО «Россельхозбанк» документов, содержащих заведомо ложные
иском (л.д. 122) к ответчикам ФИО1, ФИО2 о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля от 24.07.2015г., взыскании денежных средств с ФИО1 в размере ** рублей, с ФИО2 в размере ** рублей, расходов по оплате госпошлины. В обоснование требований указал, что со 02.03.2015г. ФИО1 работал в качестве финансового директора ООО ТД МЗ Прогресс. На основании доверенности № ** от 12.05.2015г., выданной на срок до 31.07.2015г. он обладал правом на совершение сделок, в том числе на распоряжение имуществом Общества . 24.07.2015г. он на основании доверенности продал ФИО2 принадлежащий ООО ТД МЗ Прогресс автомобиль Ауди 2014г. по цене ** рублей, не поставив об этом в известность руководителя, не обеспечив поступления денежных средств, вырученных от продажи автомобиля. При этом, данный автомобиль был приобретен Обществом в мае 2015г. по цене ** рублей в качестве служебного автомобиля для ФИО1, его балансовая стоимость на момент спорной сделки составляла ** рублей, рыночная стоимость в диапазоне ** – **
не ссылается. По данным извлечения из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных объединений Украины по состоянию на 8 июня 2017 года (т. 13 л.д. 83) в разделе «руководитель юридического лица, а также сведения о других лицах, которые могут совершать действия от имени юридического лица (Агропромышленное сельскохозяйственное общество с ограниченной ответственностью «Южная-Холдинг») указаны: ФИО10, ФИО3 (полномочия: совершать действия от имени юридического лица, в том числе подписывать договоры и тому подобное ( распоряжение имуществом общества более 20% от стоимости основных фондов) - представитель. Аналогичные сведения о лицах, уполномоченных на совершение сделок от имени юридического лица содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц - предпринимателей и общественных объединений Украины по состоянию на 21 июля 2017 года (дело №2-2515/2021 том 1 л.д. 9). Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в
регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве собственности ООО "ЛЕНД ДЕВЕЛОПМЕНТ". Оспариваемые договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ заключены между ООО "ЛЕНД ДЕВЕЛОПМЕНТ" и ФИО13 При этом, как усматривается из данных договоров, от имени ООО "ЛЕНД ДЕВЕЛОПМЕНТ" при их заключении, на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, действовал ФИО3 Между тем, истец утверждает, что данная доверенность представителю продавца ФИО3 Обществом не выдавалась, о чем свидетельствует информация из Единого реестра доверенностей на территории Украины, кроме того, распоряжение имуществом общества на сумму более чем 200 тысяч гривен, требовало дополнительного письменного разрешения участников Общества. Дополнительного согласия на распоряжение имуществом Общества лица, являющиеся участниками Общества, в том числе ФИО4 ЛТД, являющееся иностранным юридическим лицом, что обуславливало предоставление документов от ее имени, при условии их легализации на территории иного государства, на момент заключения сделки, не давали. В связи с изложенным, Общество считает сделки по отчуждению земельных участков, заключенные от его имени ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в пользу ФИО13,
