№ 356546 в порядке части 1 статьи 115 УПК РФ, на имущество общества «Росдорснабжение» (включая спорные строения, сооружения и земельные участки) наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, которые могут быть наложены судом по результатам рассмотрения уголовного дела. В соответствии с указанными судебными актами и постановлением СУ СК РФ по Приморскому краю от 19.04.2016 в ЕГРП внесены соответствующие записи об арестах и иных ограничениях по распоряжению недвижимым имуществом в отношении объектов, принадлежащих обществу на праве собственности. Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2016 по делу № А51-4827/2015 общество «Росдорснабжение» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Ссылаясь на пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные
Москва 30 августа 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу ФИО1 (г.Симферополь) и ФИО2 (г.Симферополь) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2021 по делу Арбитражного суда Республики Крым № А83-15146/2018 по иску ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истцы), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» об освобождении от запрета совершать действия по отчуждению и иному распоряжению недвижимым имуществом : здание рекреационного назначения (90:15:050901:679), общей площадью 853,5 кв. м, расположенное на территории потребительского гаражно-лодочного кооператива рыбаков-любителей «Утес», по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...> наложенного постановлением от 18.09.2015 года № 3624/1492012 ИП, установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2021 решение от 21.10.2019, постановление от 26.10.2020 отменены, дело
прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за предпринимателем права собственности на указанное недвижимое имущество. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий республиканского предприятия «Феодосийское «Межрайтопливо» ФИО2 и администрация Нижнегорского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым. При рассмотрении дела предприниматель заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам до рассмотрения иска по существу совершать действия по распоряжению недвижимым имуществом , расположенным по адресу: <...>, в том числе принимать соответствующие ненормативные правовые акты (постановления, распоряжения, приказы); запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять действия по государственной регистрации прав, перехода права собственности в отношении спорного недвижимого имущества, кроме возведенных и принадлежащих предпринимателю на праве собственности объектов с кадастровыми номерами 90:08:010104:1532, 90:08:010104:1531, 90:08:010104:1530. Арбитражный суд Республики Крым определением от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018
изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2020 по делу № А56?108150/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Софит» (далее – общество), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о признании недействительными двух взаимосвязанных сделок, а именно: соглашения от 09.07.2019 о предоставлении отступного и соглашения от 11.07.2019 о порядке владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом , находящимся в общей долевой собственности, о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции и передачи обществу всех прав на недвижимое имущество, восстановлении прав и обязанностей сторон по договорам займа от 06.07.2017 б/н и от 07.07.2017, установил: решением суда первой инстанции от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.07.2020 и суда округа от 02.11.2020, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в
доводам могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорное имущество 20.03.2015 передано в составе единого имущественного комплекса, находится в федеральной собственности и закреплено на праве оперативного управления за учреждением, являющимся территориальным подразделением органа, уполномоченного на осуществление функции по распоряжению недвижимым имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации в субъекте Российской Федерации, соответственно, учреждение является надлежащим ответчиком и должно в силу прямого указания закона нести расходы по содержанию спорного имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Поскольку учреждение не исполнило указанную обязанность, суды, руководствуясь положениями статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 25 мая 2009 года оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «Новоорловский ГОК» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, производство по делу прекратить. По мнению заявителя кассационной жалобы, неправомерным является вывод суда об отсутствии полномочий у лица, подписавшего договор купли-продажи, поскольку ООО «Агинская торгово-промышленная компания» выдало коммерческому директору ФИО2 доверенность на распоряжение недвижимым имуществом . Заявитель полагает, что суд неправомерно определил стоимость имущества, исходя из данных бухгалтерского баланса за 1 квартал 2007 года, поскольку в 2003 году стоимость имущества была иной, в связи с чем данный договор не может быть признан крупной сделкой. Заявитель сослался на незаконный отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Управление Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю. От ЗАО «Новоорловский ГОК» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств от 23.08.2007г., запрос в Управление Федеральной регистрационной службы от 22.08.2007г. №17/7817/3515/3/2007 о принадлежащих ОАО «Буммаш» объектах недвижимого имущества). Таким образом, учитывая отсутствие у должника достаточных денежных средств для исполнения требований исполнительного документа и то обстоятельство, что сумма задолженности не погашается должником в установленный срок для добровольной оплаты, судебный пристав-исполнитель правомерно применил к должнику такую меру принудительного исполнения как запрет на распоряжение недвижимым имуществом . Аналогичная позиция изложена в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от №77 от 21.07.2004г. «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов». В данном случае судебный пристав-исполнитель нормы закона, подлежащего применению, не нарушил, поскольку в целях сохранения имущества в интересах взыскателя обоснованно руководствовался п.5 ст.45 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что права и законные интересы должника
рынок» о продаже муниципального имущества и принять решение по данному вопросу. Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 209, 217, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статей 2-4 Закона № 159-ФЗ, статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», сделал вывод о том, что право унитарного предприятия на распоряжение недвижимым имуществом , переданным ему на праве хозяйственного ведения, в том числе и в порядке, установленном Законом № 159-ФЗ, ограничено обязательным получением одобрения собственника. При этом для собственника одобрение сделки не во всех случаях является обязанностью. Собственник, обладающий безусловным правом на распоряжение недвижимым имуществом, волен по своему усмотрению согласовать совершение сделки или отказать в ее согласовании независимо от мотивов принятого решения. В данном случае собственник имущества муниципальное образование город-герой Волгоград в лице уполномоченных органов –
был узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалованным судебным актом, поэтому определением от 01.06.2015 прекратил производство по кассационной жалобе. Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа определение от 01.06.2015 отменено, кассационная жалоба ФИО1 направлена на рассмотрение в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что он не привлечен к участию в деле о банкротстве должника, не ознакомлен с условиями мирового соглашения, в соответствии с которым нарушаются его права на распоряжение недвижимым имуществом , принадлежащим ему на праве собственности, а именно: жилым домом (кадастровый номер 11:20:0602014:108), расположенным по адресу: <...>; земельным участком (общая площадь 857 квадратных метров, кадастровый номер 11:20:0602014:101, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома), расположенным по названному адресу; гаражом (общая площадь 29,7 квадратного метра, кадастровый номер 11-11-20/002/2011-575), расположенным по тому же адресу. Об условии утвержденного обжалованным определением мирового соглашения, связанном с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ФИО1 на
системы» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, установил: ООО «Городские коммунальные системы» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - ОСП по Зейскому району) ФИО2, в котором с учетом уточнения требований просит признать незаконным бездействие, выразившееся в неустановлении запрета на распоряжение недвижимым имуществом , принадлежавшим должнику ФИО4, - жилым помещением по адресу: <адрес>, в обоснование указав, что такое бездействие судебного пристава-исполнителя привело к отчуждению должником недвижимого имущества и причинению ущерба взыскателю, а также в неприменении меры принудительного исполнения - обращении взыскания на пенсию должника, в связи с чем удержания из пенсии должника до настоящего времени не производятся. В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на удовлетворении требований настаивала, пояснила, что на основании пяти судебных актов с
являющиеся собственниками по <данные изъяты> доле каждый, решили продать указанную квартиру. Им была оформлена доверенность на распоряжение долей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем сособственники попросили оформить доверенность на представление его интересов, чтобы разобраться в наличии обременения на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ им была оформлена доверенность на представление его интересов ФИО3 и адвокатом Вариным Ф.И. ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо, в котором были вложены: настоящая жалоба, копии выше указанных постановлений о возбуждении исполнительного производства и запрете на распоряжение недвижимым имуществом , другие документы, прилагаемые к жалобе. Также письмо - разъяснение адвоката Варина Ф.И. То есть он узнал о совем нарушенном праве в день получения указанного письма. Ранее копию постановления не получал. Узнал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи выше указанной квартиры. На момент оформления договора препятствий для совершения сделки не было. Агентство недвижимости, проводившее оформление сделки, проявило инициативу по разбирательству о его задолженности по алиментным обязательствам. После чего было вынесено постановление о
2023 года г. Краснодар Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Редченко В. Г. при секретаре Петруленко Ю.М. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ситникова И.А. в защиту интересов подсудимого ...........1 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7 августа 2023г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ситникова И.А. в защиту интересов подсудимого ...........4 о снятии ареста с имущества в виде запрета на распоряжение недвижимым имуществом . Выслушав мнение заявителя ...........1 и его защитника-адвоката Ситникова И.А., просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Кульба О.Я., просившей об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7 августа 2023г отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ситникова И.А. в защиту интересов подсудимого ...........4 о снятии ареста с имущества в виде запрета на распоряжение недвижимым имуществом. В апелляционной жалобе представитель заявителя – адвокат Ситников И.А.
