уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины на дату подачи жалобы. Размер государственной пошлины по жалобе ФИО1, поданной в Верховный Суд Российской Федерации (с учетом вида спора – взыскание неустойки), составляет 3000 руб. В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера предприниматель приложил распоряжение о переводе денежных средств АО «Почта Банк» от 13.12.2023 на сумму 300 руб.; сведения об открытых банковских счетах (четыре счета) по состоянию на 19.07.2023, которые на момент подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации являются неактуальными; сведения с сайта Федеральной службы судебных приставов о наличии в отношении предпринимателя исполнительных производств (исполненных и не исполненных). Для получения сведений о наличии или отсутствий денежных средств на счета необходимо обраться в банки, где эти счета открыты. При
коммунальную услугу. Суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил заявленное требование исходя из следующего. Из чека по операции online.sberbank.ru не усматривается, что потребителем оплачена именно коммунальная услуга; на основании отраженных в форме документа реквизитов «период для ГИС ЖКХ» и «сводный счет ЖКХ» невозможно определить, указал ли потребитель конкретную услугу, которую оплатил. Общество «Центр-СБК» в отзыве, представленном в суд первой инстанции, указало, что ФИО1 совершил платеж по платежному документу № 976 в Сбербанке, сформировав распоряжение о переводе денежных средств, в котором указал номер сводного счета, номер платежного документа, период оплаты и сумму платежа. Указания, в счет какого обязательства уплачивается денежная сумма, ФИО1 не сделал. При этом у потребителя имелась возможность оплатить услугу непосредственно обществу «МСК-НТ». Так, в платежном документе № 976 содержатся реквизиты расчетного счета этого общества, по которым можно оплатить его услуги. Более того, услуги за октябрь 2020 года ФИО1 оплатил непосредственно обществу «МСК-НТ». Перечисляя денежные средства на сводный
Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2014 по делу № А56-65686/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) о признании незаконным отказа администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее – администрация) в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Среднеохтинский <...>, в нежилое, а также обязать администрацию издать распоряжение о переводе указанного жилого помещения в нежилое помещение, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 заявление удовлетворено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2014, решение отменено, в удовлетворении заявления отказано. В жалобе заявителем (предпринимателем) ставится вопрос об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций по мотиву нарушения норм материального права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 7 статьи
15.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2015 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб. по делу № А56-14283/2013 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации Невского района города Санкт-Петербурга, о признании незаконным решения администрации Невского района Санкт-Петербурга об отказе в переводе в нежилой фонд жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Дальневосточный <...>, выраженное в письме от 10.12.2012 № 307, а также обязать администрацию издать распоряжение о переводе названной квартиры в нежилой фонд, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Невского района города Санкт-Петербурга в переводе жилого помещения в нежилой фонд и об обязании администрации издать распоряжение о переводе. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 по делу № А56-14283/2013 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013, оставленным без изменения постановлением
Санкт-Петербурга 3-е лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в переводе помещения из жилого в нежилое установил: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к администрации Кировского района Санкт-Петербурга (далее - администрация), Жилищному комитету правительства Санкт-Петербурга (далее - Жилищный комитет) о признании незаконным отказа в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в нежилое, об обязании администрации издать распоряжение о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в нежилое. К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 признан незаконным отказ администрации в переводе жилых помещений, расположенных по адресу: <...>, в нежилые. Суд обязал администрацию издать распоряжение о переводе жилых помещений, расположенных по адресу: <...>, в нежилой фонд. Взыскал с
суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующегоКисляковой Т.С., судейКлат Е.В., ФИО1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД ЛЕСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу № А45-17746/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД ЛЕСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (630049, <...>/9, ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (117997, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании исполнить распоряжение о переводе денежных средств и взыскании 20 833 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «ТД ЛЕСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – банк, ответчик) об обязании исполнить распоряжение о переводе на счет общества с ограниченной ответственностью «Далитэкс» суммы денежных средств в размере 3 035 000 руб. с назначением платежа «Возврат по
телефона, не соответствующий указанному в заявлении Общества на открытие счета, карточке с образцами и в акте обследования юридического лица, Банк не пытался связаться с клиентом по известному телефону при том, что подложность печати видна невооруженным глазом, однако суд в нарушение статьи 401 ГК РФ не учел возможную причастность сотрудников Банка к соответствующим событиям, возложив всю ответственность за произошедшее на истца; представленная доверенность не наделяла полномочиями на подачу заявления о закрытии счета и на распоряжение о переводе денежных средств. В связи с изложенным полагает Банк обязанным возместить убытки истцу в сумме списанных денежных средств. Банк в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения. Поясняет, что счет клиента был закрыт, а остаток денежных средств перечислен на счет третьего лица на основании поступившего в Банк заявления, содержащего печать Общества и подпись его директора; заявление предъявлено представителем по доверенности с полномочием предъявлять корреспонденцию от имени Общества, доверенность оформлена по форме Банка,
01.01.2017. Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» (далее – ООО «РТК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Омской области (далее – Минимущество, заинтересованное лицо) о признании распоряжения от 29.08.2016 № 1781-р об отказе в переводе земельного участка с кадастровым номером 55:25:101402:1092 в Седельниковском районе Омской области из состава земель одной категории в другую (далее – распоряжение № 1781-р) незаконным, об обязании вынести распоряжение о переводе земельного участка с кадастровым номером 55:25:101402:1092 (далее – земельный участок :1092) в Седельниковском районе Омской области из состава земель сельскохозяйственного назначения в состав земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, администрация Седельниковского муниципального района Омской области.
ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего Стаховой Т.М. судей Бакуменко Т.Н., Чуфистова И.В. при секретаре Кулеминой Г.Ю. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-8079/2013 по апелляционной жалобе представителя Администрации Приморского района Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2013 года, постановленное по заявлению Раджабова А.З.о. о признании незаконным отказа Администрации Приморского района Санкт-Петербурга в переводе жилого помещения в нежилое, обязании издать распоряжение о переводе жилого помещения в нежилой фонд. Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя заявителя, представителя Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Раджабов А.З. оглы обратился в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 17 ноября 2011 года №..., которым отменено ранее изданное распоряжение Администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 26 августа 2011 года №... о переводе жилого помещения, находящегося по
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Рег. № 33-4828/13 Судья: Страуситовская Л.О. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего Бакуменко Т.Н. судей ФИО1, ФИО2 при секретаре ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2013 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2012 года по делу №2-7187/12 по заявлению ФИО4 об обязании администрацию Калининского района Санкт-Петербурга и Жилищный комитет города Санкт-Петербурга согласовать и издать распоряжение о переводе жилого помещения в нежилой фонд Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя заявителя ФИО4 – ФИО5, представителя заинтересованного лица Администрации Калининского района Санкт-Петербурга – ФИО6, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратился в суд с заявлением об обязании администрации Калининского района города Санкт-Петербурга и Жилищного комитета города Санкт-Петербурга согласовать и издать распоряжение о переводе помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в нежилой фонд. В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что является собственником квартир №... и
гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего Селезневой Е.Н. судей Бакуменко Т.Н. и Чуфистова И.В. при секретаре И. рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2013 года апелляционную жалобу администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2013 года по гражданскому делу № 2-2670/13 по заявлению ФИО1 к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в согласовании проекта перепланировки жилого помещения, обязании согласовать проект и издать распоряжение о переводе жилого помещения в нежилое. Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения заявителя и представителя администрации Фрунзенского района, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, просил признать незаконным отказ администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в согласовании проекта перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обязать администрацию согласовать проект и издать распоряжение о переводе жилого помещения в нежилое. Заявление обосновано тем, что ФИО1 является собственником указанной
