документов учета и отчетности; 2) при непредставлении (представлении не в полном объеме) объектом проверки информации, документов и материалов, доступа к информационным ресурсам, запрашиваемых Комиссией; 3) воспрепятствования объектом проверки проведению Комиссией проверки или уклонения от проверки. Решение о приостановлении проведения проверки оформляется распоряжением Министерства, в котором указываются основания и сроки приостановления проверки. При приостановлении проведения проверки структурное подразделение, ответственное за проведение проверки, в течение трех рабочих дней со дня издания распоряжения: 1) направляет копию распоряжения о приостановлении проведения проверки по почте либо с нарочным (с распиской о вручении) в адрес объекта проверки, а также дополнительно посредством информационных систем или электронной почты (в виде электронного образа в формате .pdf); 2) устанавливает срок для принятия объектом проверки мер по устранению препятствий в проведении проверки (при необходимости). На время приостановления проведения проверки течение ее срока прерывается. Решение о возобновлении проведения проверки принимается после устранения причин приостановления проведения проверки и оформляется распоряжением Министерства. Копия
1.5 акта); на главной странице подраздела «Материально-техническое обеспечение и оснащенность образовательного процесса» указывалась информация о материально-техническом обеспечении образовательной деятельности, в том числе сведения о наличии объектов спорта, адреса которых не установлены лицензией как адреса мест осуществления образовательной деятельности (пункт 1.6 акта). Рособрнадзором проведена проверка документов и сведений, представленных образовательным учреждением во исполнение повторно выданного предписания, в ходе которой установлено, что указанные нарушения не устранены, вынесено распоряжение о запрете приема в академию, а также распоряжение о приостановлении действия лицензии на осуществление образовательной деятельности образовательного учреждения. Помимо этого, Рособрнадзор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией Рособрнадзора о неисполнении академией повторного предписания в части трех указанных эпизодов. Суды исходили из того, что в силу части 8 статьи 93 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» неисполнение образовательным учреждением повторного предписания уполномоченного органа является основанием для обращения
(далее – МКД1) (с 02.11.2013 по 02.03.2018); Ленинградская область, Выборгский район, пгт. Лесогорский, ул. Труда, д. 7 (далее – МКД2) (в период с 02.12.2014 по 02.03.2018). В соответствии с решениями общих собраний собственников данных МКД, оформленными протоколами от 30.12.2017 № 1/2017 (МКД1) и от 31.12.2017 № 1/2017 (МКД2), ООО «Независимая УК» обратилось в комитет с заявлениями от 22.01.2018 о включении в реестр лицензий Ленинградской области сведений об управлении МКД1 и МКД2. Комитетом вынесены распоряжения о приостановлении рассмотрения данных заявлений на основании подпункта «а» пункта 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр), в связи с наличием противоречий между сведениями представленными лицензиатом, и сведениями, содержащимися в реестре. По результатам рассмотрения заявлений ООО «Независимая УК» комитетом приняты распоряжения от 02.03.2018 № 414 (МКД1) и № 415 (МКД2), согласно которым деятельность по управлению МКД1 и
инстанции определение о завершении процедуры конкурсного производства является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. В силу положений пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения. При вынесении судом апелляционной инстанции определения о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО «СТРЕМБЕРГ» на определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в адрес регистрирующего органа было сделано распоряжение о приостановлении исполнения арбитражного суда от 05.03.2015. В связи с рассмотрением апелляционной жалобы по существу и оставлением определения суда первой инстанции от 05.03.2015 без изменения, приостановление исполнения определения подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 по делу № А56-11836/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного
Реестра, содержащем перечень адресов МКД, управление которыми осуществляет ООО «Гармония». Заявлений о внесении изменений в Реестр в связи с расторжением (прекращением) договора управления МКД от ООО «Гармония» в Инспекцию не поступало. По итогам рассмотрения заявления и документов, представленных ООО «ГК Д.О.М. Юг» установлено несоответствие их условиям, предусмотренным пп. «в» п.5 Порядка, которое в соответствии с пп. «а», «в» п. 10 Порядка является основанием для приостановления рассмотрения заявления о внесении изменений в Реестр лицензий. Распоряжение о приостановлении рассмотрения заявления вынесено Инспекцией 27.12.202 №4837-рл с направлением запросов в адрес ООО «ГК Д.О.М. Юг» и ООО «Гармония». 26.01.2022 от ООО «ГК Д.О.М. Юг» в адрес Инспекции поступил ответ о том, что ООО «ГК Д.О.М. Юг» направило в адрес ООО «Гармония» 10.12.2021 приглашение для передачи технической документации на указанный многоквартирный дом. 03.02.2022 от ООО «Гармония» в адрес Инспекции поступило заявление от 03.02.2022 №17И/2022 о том, что уведомлений о принятом решении на общем собрании
ООО «Управляющая компания «Нарвская» согласно заключению от 05.03.2022 было установлено несоответствие пп. «б» п. 5 Порядка, в частности: в Инспекцию от ТСЖ «Морская,9» поступило уведомление о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Морская набережная, д. 9, лит А на основании протокола от 12.01.2022 №1/2022 общего собрания собственников. Сведения о прекращении управления МКД от ТСЖ «Морская,9» не поступали. По итогам рассмотрения документов от ООО «Управляющая компания «Нарвская» Инспекцией было вынесено распоряжение о приостановлении до 18.04.2022 рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации Санкт-Петербург №855-рл от 05.03.2022 В Инспекцию в рамках межведомственного взаимодействия из Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» (вх. № 08-11-8714/22-0-0 от 14.04.2022) поступили заявления собственников МКД, в которых они сообщили, что не принимали участия, в том числе, в вышеуказанном собрании. Таким образом, решения (пом. №№ 1, 8, 13, 16, 23, 24, 27, 31, 55, 68, 82, 89,
России». В силу пунктов 8.1, 8.4 Устава Приморское краевое отделение в числе других юридических лиц, а также филиалов и представительств, образует структуру Общероссийской благотворительной общественной организации «Преображение России» и осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством, единым Уставом и решениями вышестоящих руководящих органов. Поскольку распоряжением Министерства юстиции РФ от 15 ноября 2010 г. № 9568-р приостановлена деятельность Общероссийской благотворительной общественной организации «Преображение России», то Управлением Минюста России по Приморскому края издано оспариваемое распоряжение о приостановлении деятельности Приморского краевого отделения как структурной единицы общественного объединения. Распоряжение издано в соответствии с компетенцией Управления. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», в случае нарушения общественным объединением Конституции Российской Федерации, законодательства Российской Федерации и совершения действий, противоречащих уставным целям, федеральный орган государственной регистрации или его соответствующий территориальный
объединения уставным целям. В результате проверки выявлены нарушения общественным объединением законодательства Российской Федерации при осуществлении своей деятельности, а также несоответствие данной деятельности установленным целям организации. В связи с этим, 31 июля 2017 года Управлением в адрес Фонда внесено представление об устранении нарушений законодательства и приведение деятельности Фонда в соответствие с его уставными целями. 12 октября 2017 года Управлением в связи с неисполнением представления в установленный срок – до 30 сентября 2017 года, принято распоряжение о приостановлении деятельности Фонда на срок до 12 декабря 2017 года. В указанный в распоряжении срок выявленные нарушения не были устранены, в связи с чем Управление обратилось с настоящим административным исковым заявлением в суд. В административном иске Управление просит ликвидировать Ярославский региональный общественный благотворительный фонд помощи наркозависимым «НАБАТ» и исключить сведения о Фонде из Единого государственного реестра юридических лиц. Требования административного иска основаны на фактах нарушения общественной организацией законодательства Российской Федерации и несоответствии ее деятельности
суд г. Барнаула Алтайского края Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-5874/2010 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 декабря 2010 года г.Барнаул Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего: Кузнецовой С.В. секретаря Колтыриной О.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Тарановой О.М. о признании незаконными действий В. по возврату без исполнения исполнительного документа, возложении обязанности отозвать распоряжение о приостановлении начисления пенсии, УСТАНОВИЛ: Таранова О.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий В. .... по возврату без исполнения исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника пенсионера Коленникова Н.Н. в отдел судебных приставов .... по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц, возложении обязанности произвести удержание из пенсии должника Коленникова Н.Н. по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № для погашения задолженности в сумме
с которыми - дипломы и квалификационные свидетельства могут быть изъяты или аннулированы либо их действие может быть приостановлено капитаном морского порта, выдавшим диплом или квалификационное свидетельство, в случаях прямой угрозы жизни людей, сохранности имущества на море или причинения ущерба морской среде вследствие некомпетентности, действий или бездействия членов экипажа судов при исполнении ими обязанностей в соответствии с их дипломами и квалификационными свидетельствами, а также в целях предотвращения обмана. Следовательно, капитан морского порта Архангельск вынес распоряжение о приостановлении действия диплома электромеханика в отношении Стрельцова A.M. в соответствии с действующим законодательством. Нормами КТМ РФ не определено, каким должно быть распоряжение капитана морского порта, его внутреннее содержание, и что конкретно должно быть в нем указано. Распоряжение должно не противоречить Конституции Российской Федерации, общепризнанным принципам международного права, международным договорам Российской Федерации, Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации, настоящему Федеральному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. В распоряжении капитана морского порта
Апшеронском районе для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с наличием северного стажа работы. Для подтверждения необходимого стажа работы им были предоставлены все необходимые документы, в том числе трудовая книжка. Также истец написал заявление-обязательство, в котором подтверждал факт работы в ООО «Луч» с 07.10.2000 года по 07.03.2001 года. С 21.01.2019 года Филиппову И.Н. была назначена пенсия. Данную пенсию он получал по 31.05.2020 года. 19.05.2020 года УПФР в Апшеронском районе было вынесено распоряжение о приостановлении выплаты пенсии с 01.06.2020 года до окончательного завершения проверки, с направлением истцу уведомления о необходимости полного погашения переполученной им пенсии по старости. Основанием для приостановления выплаты пенсии был ответ УПФР в г. Лесосибирске об отсутствии необходимого стажа работы, а именно в ООО «Луч». При этом факт работы истца в указанной организации подтверждается ответом директора организации и трудовой книжкой. Следует учесть, что срок работы истца в ООО «Луч» более 20 лет, предприятие было ликвидировано
