продукции, вправе претендовать на заключение договоров аренды спорных земельных участков в особом порядке, установленном статьей 39.18 ЗК РФ; поскольку предприниматель был вправе подавать заявления о предоставлении спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения по процедуре предварительного согласования, которые были рассмотрены уполномоченным органом местного самоуправления с соблюдением порядка, установленного статьей 39.18 ЗК РФ, при этом заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе не поступило, последующие действия (бездействие) администрации поселения по принятию распоряжений о расторжениидоговороваренды и несовершение действий, вопреки решениям комиссии, направленных на заключение договоров аренды в отношении испрашиваемых земельных участков, нарушают права и законные интересы предпринимателя. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2018 по делу № А05-11829/2017 УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Поморский лесной технопарк" (место нахождения: <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (место нахождения: <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее - Министерство) от 28.04.2017 N 645р об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов и расторжениидоговороваренды лесных участков. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (место нахождения: <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) и Прокуратура Архангельской области (место нахождения: <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>). Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного
в согласованные сроки надлежало обеспечить в установленном порядке освобождение земельных участков от существующих гаражей и строений за счет средств Общества; после выполнения пункта 4 настоящего распоряжения доплатить оставшуюся сумму за право на заключение договоров долгосрочной и краткосрочной аренды земельных участков в размере 362 491 671 рубль, уменьшенную на сумму выплаченной компенсации Предприятию, а также документально подтвержденных затрат на освобождение участка от существующих гаражей и строений и на строительство и перекладку городских инженерных сетей, за исключением затрат, связанных с выносом инженерных сетей и сооружений из пятна застройки; осуществить в 2006-2010 годах проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию Комплекса. Градостроительно-земельной комиссией города Москвы (далее – Комиссия) 20.02.2014 принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта по проектированию, строительству и дальнейшей эксплуатации Комплекса и расторжении указанных договороваренды земельных участков в одностороннем порядке путем направления уведомления арендатору в соответствии с пунктом 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в
на основании указанных норм права Контракт является действующим, с момента заключения Контракта у сторон возникли обязательства, которые не прекращены, в связи с чем у суда первой инстанции и суда округа не имелось оснований для вывода о прекращении действия Контракта и обязательств контрагентов по нему, а суд апелляционной инстанции правомерно признал Контракт действующим. Суд апелляционной инстанции, сославшись на немотивированность оспариваемого распоряжения, признав недоказанным Правительством Москвы наличие оснований для его принятия, также учитывая отсутствие предусмотренных законом и договором оснований для одностороннего расторжения Контракта, исполнение его условий Обществом и наличие действующего договорааренды земли, пришел к выводу о недоказанности Правительством Москвы соответствия закону оспариваемого акта, нарушающего права Общества в сфере предпринимательской деятельности. Правительство Москвы в судебном заседании Судебной коллегии не опровергло указанные обстоятельства, положенные в основу принятия постановления судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. Кроме того, судебная коллегия
Как было указано выше, срок действия договора - по 01.11.07 г. Арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что подтверждается актами и отсутствием возражений со стороны ответчика. Следовательно, договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Как следует из материалов дела, ответчик обращалась к арендодателю с заявлением о расторжении договора с 01.02.10 г., 01.02.10 г. Главой городского поселения «Город Амурск» было издано Распоряжение о расторжении договора аренды . Сторонами подписан акт приема-передачи от 01.02.10 г., согласно которому арендатор передает арендованное имущество арендодателю. Указанный акт расценивается судом как соглашение сторон о расторжении договора с 01.02.10 г. Законом не запрещается расторжение договора, возобновленного на неопределенный срок, по соглашению сторон. Следовательно, договор расторгнут с 01.02.10 г. Актами обследования спорного помещения от 12.05.10 г., 29.06.10 г., 19.07.10 г., отсутствием возражений со стороны ответчика по существу заявленных требований подтверждается факт пользования ответчиком имуществом после
что подтверждается выпиской из протокола заседания Межведомственной комиссии от 08.10.2008 №101 (т.1,л.48). Правительство Рязанской области, руководствуясь положениями Закона №137-ФЗ, Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», издало распоряжение от 21.10.2008 №594-р о включении спорного земельного участка в границы населенного пункта с. Варские Рязанского муниципального района и изменении вида разрешенного использования с сельскохозяйственного использования на жилищное строительство (т.1,л.8). На основании указанного распоряжения 24.12.2008 Правительством Рязанской области издано распоряжение о расторжении договора аренды земельного участка от 05.03.2008 №005-08, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области и ОНО ОПХ «Полково» ГНУ ВНИИГиМ им. А.Н. Костякова Россельхозакадемии (т.1,л.9). При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок включения спорного земельного участка в границы с. Варские Рязанского района Рязанской области и изменения вида разрешенного
в связи с нарушением условий договора (п.3.2.4) и о закрытии лицевого счета по договору аренды земельного участка сроком на 11 месяцев №4730001366 от 29.09.2006г. Не согласившись с принятым распоряжением №55-р от 22.01.2007г. предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного распоряжения. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение предпринимателем ФИО1 разрешенного использования земельного участка установлено и Комитет правомерно принял распоряжение о расторжении договора аренды . Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции правомерными. Согласно ч.2 ст.22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ. Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а
«О предоставлении земельного участка в аренду ООО ТД «ТоМаС»; кадастровый план земельного участка (выписку) кадастровый номер 75:32:020307:0006 от 15.08.2007; план расположения земельного участка с кадастровым номером 75:32:020307:0006; паспорт автозаправочной станции от 8.11.1999, расположенной в п. Антипиха, район Силикатного завода; акт обследования земельного участка от 13.04.2010, согласно которому земельный участок занят АЗС, которая находится в эксплуатации у ИП ФИО6; соглашение от 21.04.2010 о расторжении договора аренды земельного участка № 471/07 от 23.08.2007 г.; распоряжение о расторжении договора аренды земельного участка с ООО Торговый Дом «ТоМаС» № 1871/р от 14.04.2010; кадастровый паспорт земельного участка (выписку из государственного кадастра недвижимости) кадастровый номер 75:32:020307:6 от 15.08.2007. Просит в иске отказать Ответчик – 2 исковые требования отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск, полагает, что не может быть надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку в настоящее время распоряжение земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена, включая все предусмотренные
приложении № 2 к договору сторонами согласован график платежей. Актом приема – передачи (приложение № 1 к договору) имущество передано истцом ответчику в аренду. Дополнительным соглашением № 1 от 31.10.2018 сторонами внесены изменения в пункт 10 договора «реквизиты и юридические адреса сторон». Истцом в адрес ответчика направлено требование от 20.03.2019 № 1094 о погашении образовавшейся задолженности. На основании заявления ответчика от 22.07.2019 Администрацией муниципального образования "Город Удачный" от 22.07.2019 № 143 принято распоряжение о расторжении договора аренды с 22.07.2019. По акту приема – передачи от 22.07.2019 имущество по предмету договора аренды было принято истцом. Неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей за период с июля 2018 по 22.07.2019 явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Отзыв по существу заявленных исковых требований, а также доказательства погашения долга ответчик не представил, в связи с чем, суд в соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
повышения уровня ее оценки со стороны руководства как специалиста изготовила документ, не соответствующий действительности, который подписал глава администрации ФИО1 и представила данный документ на заседание комиссии УФАС. В апелляционной жалобе защитник Новосельцев С.П в интересах ФИО1 выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что при вынесении приговора нарушены нормы материального и процессуального права, касающиеся квалификации действий ФИО1, который в пределах делегированных ему <данные изъяты> прав и в соответствии с должностными обязанностями издал законное распоряжение о расторжении договора аренды муниципального имущества №1 от 5 сентября 2012 года. Приговор основан на предположениях об общественной опасности действий ФИО1 и действии его в составе группы лиц. У ФИО1 и Седельниковой О.А не возникал умысел на совершение служебного подлога, в том числе группой лиц, субъективная сторона должностного подлога отсутствует. Состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292УК РФ в действиях ФИО1 не имеется, его доводы о невиновности стороной обвинения не опровергнуты. В приговоре не назван объект преступного посягательства,
плата за пользование земельным участком в сумме <данные изъяты> руб., более в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств за аренду земельного участка не поступало, что обусловило рост задолженности по арендной плате и сумм неустойки. Расчетом сумм задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка № подтверждается факт просрочки исполнения денежного обязательства арендатором более двух раз подряд. На основании заключенного соглашения с арендатором № администрацией города ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. Арендодателем ДД.ММ.ГГГГ вручена арендатору претензия о необходимости исполнения обязательства по погашению задолженности в размере <данные изъяты> руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ с предупреждением о том, что в случае неисполнения обязательств в указанный срок, администрация оставляет за собой право требовать взыскания задолженностей в судебном порядке. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате по договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с п.
вносить арендную плату в размере (информация скрыта) руб. В период действия договора на земельном участке Ч. возведен объект незавершенного строительства назначением – жилое, площадью 119,8 кв.м., право собственности на который зарегистрировано в установленный законом порядке. 18 сентября 2014 года Ч. обратилась в администрацию с заявлением о расторжении указанного договора и заключении нового договора аренды на срок до трех лет для окончания строительства жилого дома. 10 октября 2014 года администрацией Белгородского района издано распоряжение о расторжении договора аренды от 01 декабря 2008 года и предоставлении Ч. из состава земель Майского сельского поселения Белгородского района (земли населенных пунктов) в аренду сроком на три года земельный участок площадью 1740 кв.м., с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства по адресу: (адрес обезличен). 14 октября 2014 года Ч. заключила с администрацией Белгородского района соглашение о расторжении договора аренды от 01.12.2008 года и договор аренды земельного участка для строительства, по условиям которого арендодатель
В соответствии с п. 8.3. договора аренды земельного участка арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться полностью или частично от исполнения договора, заключенного на срок не более 5 лет, путем письменного уведомления арендатора за 30 календарных дней при наличии допущенных со стороны арендатора нарушений земельного законодательства, а также условий, предусмотренных п.п. 5.2.2, 5.2.3, ДД.ММ.ГГГГ настоящего договора, а также в случае не использования участка в течение одного года. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Колпашевского городского поселения вынесено распоряжение № о расторжении договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Порядок расторжения вышеприведенного договора, установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом соблюден, а именно ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, с предложением явиться в МКУ «Имущество» для добровольного возврата вышеуказанного земельного участка и подписания акта приемки-передачи, и уведомлением о намерении, в случае не исполнения в добровольном порядке в установленный срок требования по передаче указанного
всего взыскать 2907000 рублей. Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 26 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств дела, неправильное применение судом норм права. Указывает, что судом неверно был исчислен срок исковой давности с 24.04.2014 года и что он истек 24.04.2017 года. Поскольку распоряжение о расторжении договора аренды не было официально опубликовано, значит, оно не вступило в законную силу. Действия истца не были направлены на прекращение своих арендных прав. О нарушении своего права истец узнала в мае 2017 года. Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило. В заседании судебной коллегии истец ФИО1 не явилась, заблаговременно извещена о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не направила, в связи с
