подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, предприниматель осуществляет, в том числе, производство и реализацию молочной продукции. Управлением 28.03.2018 вынесено распоряжение (приказ) № 464/вп о проведении внеплановой выездной проверки в отношении предпринимателя с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам). Данным распоряжением (приказом) назначено лицо, уполномоченное на проведение проверки; к проведению проверки привлечены представители экспертной организации – федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области»; установлен срок проведения проверки – не более 20 рабочих дней в период с 3 по 30 апреля 2018 года; указаны подлежащие проверке обязательные требования, наименования мероприятий по контролю и сроки их проведения, перечень подлежащих представлению предпринимателем документов для проведения проверки. Не согласившись с названным распоряжением (приказом) управления, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в
соответствуют законодательству и не нарушают прав заявителя. Судебные инстанции указали, что в рассматриваемом случае проверка проводилась на основании пункта 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ и не требовала согласования с органами прокуратуры. Приведенные в жалобе доводы об отсутствии у административного органа правовых оснований для проведения внеплановой проверки, были предметом рассмотрения судов и отклонены исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ и установленных обстоятельств вынесения распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки на основании приказа руководителя органа государственного контроля (надзора), изданного в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая
требования о согласовании внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, суды указали, что в рассматриваемом случае проверка проводилась на основании пункта 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ и не требовала согласования с органами прокуратуры. Приведенные в жалобе доводы об отсутствии у административного органа правовых оснований для проведения внеплановой проверки, были предметом рассмотрения судов и отклонены исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ и установленных обстоятельств вынесения распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки на основании приказа руководителя органа государственного контроля (надзора), изданного в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации. Право органа государственного контроля (надзора) выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в случае выявления при проведении проверки таких нарушений предусмотрено пунктом 1 статьи 34 Закона № 184-ФЗ, частью 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ. Доводы, касающиеся отказа судов в удовлетворении ходатайства об истребовании акта о списании продуктов от 08.08.2018, судами
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва11 ноября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.03.2020 по делу № А25-1977/2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2020 по тому же делу по заявлению общества к Управлению государственного жилищного надзора Карачаево-Черкесской Республики (далее – управление) о признании недействительным и отмене распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от 28.05.2019 № 405, признании акта проверки от 06.06.2019 № 401 недопустимым доказательством, признании недействительным и отмене предписания от 06.06.2019 № 401. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Карачаево-Черкесской Республики, Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования г. Черкесска, ООО УК «Уютный дом», установила: решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного
не допущено. Суды также приняли во внимание, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Московского городского суда от 02.10.2020, общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приведенные в жалобе доводы об отсутствии у административного органа правовых оснований для проведения внеплановой проверки, были предметом рассмотрения судов и отклонены исходя из положений Закона № 115-ФЗ и установленных обстоятельств вынесения распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки . Доводы, изложенные в жалобе, повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Симинди» в передаче кассационной жалобы
и зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов, а именно им является система газопотребления. Системы газопотребления - имущественный производственный и технологический комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и использования газа в качестве топлива в газоиспользующем оборудовании. Если на предприятии эксплуатируется несколько объектов, и лишь один из них обладает признаками опасности, то следует рассматривать в качестве опасного производственного этот объект, а не предприятие в целом. Из вышеуказанного следует, что распоряжение о внеплановой проверке в отношении лица имеющего опасные производственные объекты должно выноситься в отношении опасного объекта., зарегистрированного в соответствии с законом и имеющем свидетельство, но не на все предприятие в целом для проверки иной уставной деятельности. При таких обстоятельствах нормы закона распространяются на конкретные опасные производственные объекты и в данном случае управление имеет право проверять только зарегистрированный опасный объект, а на всю остальную деятельность действует ФЗ от 08.08.2001г. №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных
направлены на устранение выявленного в ходе проверки нарушения. С учетом изложенного выше суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у Государственной жилищной инспекции Самарской области имелись правовые и фактические основания для выдачи оспариваемого предписания. Существенных нарушений порядка проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания судом не обнаружено. Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в судебных актах по делу № А55-1995/2020, № А55-9272/2020. Довод заявителя о том, что распоряжение о внеплановой проверке в адрес ПАО «Т Плюс» не поступало, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, поскольку материалы дела содержат доказательства, подтверждающие обратное. На основании изложенных обстоятельств и руководствуясь положениями ч.3 ст.201 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое заявителем предписание Государственной жилищной инспекцией Самарской области от 12.05.2021г. № ТАвз-95636 является законным и обоснованным, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы
акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области от 02.06.2021 № ТЦр-96598 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Довод заявителя о том, что распоряжение о внеплановой проверке в адрес ПАО «Т Плюс» не поступало, суд признает несостоятельным, поскольку материалы дела содержат доказательства, подтверждающие обратное. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с
просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить. Заявитель считает, что при проведении проверки были допущены существенные процессуальные нарушения (ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»), влекущие за собой недействительность предписания: распоряжение о внеплановой проверке в адрес ТСН не было направлено до проверки. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. В материалы дела от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено в порядке статьи 156 АПК РФ. В судебном заседании суда кассационной инстанции явившийся представитель ответчика дал
административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей. В надзорной жалобе защитник Бахаров А.А. просит об отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда по тем основаниям, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указаны время и место совершения правонарушения, законный представитель Общества не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола, распоряжение о внеплановой проверке было предъявлено должностным лицом ГПН неуполномоченному сотруднику Общества, протокол об административном правонарушении был составлен до составления акта проверки, на момент составления протокола акт проверки Обществу представлен не был. Протокол не мог быть признан допустимым доказательством вины Общества. Нарушение порядка составления протокола и акта проверки повлекло нарушение права Общества на защиту. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации
на работу, сведения о фактических местах проживания иностранных граждан, сведения о постановке на миграционный учет иностранных граждан по месту пребывания, трудовые или иные гражданско-правовые договоры с вышеуказанными иностранными гражданами), чем нарушило п.5 ст.12 Федерального Закона РФ № 294-ФЗ от 25 июля 2002 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». ООО «Нина» обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления, указывая, что распоряжение о внеплановой проверке с текстом требования о предоставлении документов было вручено лицу, личность которого не установлена, гражданин с фамилией И.К. сотрудником ООО «Нина» не является, а официантов и других рабочих в ООО «Нина» не имеется. Доказательств вручения руководителю или законному представителю ООО «Нина» определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, не имеется, а указанными в нем статьями КоАП РФ, предусматривающими ответственность за не предоставление документов, Общество вводится в заблуждение относительно возможного наказания.
поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что ООО «Нина» занимается эксплуатацией недвижимого имущества и сдачей его в аренду, что указано в Уставе Общества. Ресторанным бизнесом ООО «Нина» не занимается. Ресторан «Долина» принадлежит ЧП «Алиев», который арендует помещение у ООО «Нина». Ресторан специализируется на ночных и вечерних мероприятиях, днем он закрыт. Как проводилась проверка, им неизвестно. Ксерокопии распоряжения были обнаружены исполнительным директором спустя неделю после проверки в помещении ресторана. Как следует из материалов дела, распоряжение о внеплановой проверке было вручено лицу, личность которого не установлена, гражданин с фамилией И.К. сотрудником ООО «Нина» не является, а официантов и других рабочих в ООО «Нина» не имеется. 3 договора субаренды и справка об отсутствии в штате ООО «Нина» иностранных граждан были представлены исполнительным директором ООО «Нина» в орган ФМС. Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора об отмене постановления в связи с неисследованностью обстоятельств дела, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с
в Нижегородской области составлен в протоколе об административном правонарушении № за нарушение п.3 ст.48, п.3 ст.52 Федерального закона от 25.06.2002г. №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Российской Федерации». В подтверждение факта совершения правонарушения и вины Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области представлены такие доказательства как :протокол № об административном правонарушении от 09.12.2013г. (л.д.11-13); акт проверки № от 15.11.2013г. (л.д.14-17); предписание № от 15.11.2013г. (л.д.23-24); распоряжение о внеплановой проверке от 07.10.2013г. № (л.д.30-33); предписание от 17.04.2013г. № (л.д.4-5) иными доказательствами.. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ подлежат оценке в совокупности, при этом суду следует иметь в виду, что ни одно из доказательств не имеет установленного значения. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судья Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ выяснил все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию,
