Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК РФ). Распоряжение общим долевым имуществом по соглашению всех ее участников предусмотрено пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, наличие согласия всех собственников долевого имущества необходимо, как при его отчуждении из общей долевой собственности, так и при решении вопроса об уменьшении размера общего имущества. В свою очередь передача имущества в пользование иным лицам возможна на основании решения общего собрания таких собственников в многоквартирном доме (часть 4 статьи 36 ЖК РФ). Указанное решение принимается большинством не
1 статьи 246 Гражданского кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Статьей 247 Гражданского кодекса определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. При этом, как усматривается из статьи 248 Гражданского кодекса, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общейдолевой собственности общее имущество в многоквартирном
по материалам проекта градостроительного межевания территории и одобренных заключением Комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в Западном административном округе от 1 ноября 2013 года, утвержденных распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 25 марта 2016 года, было произведено межевание земельного участка, на котором расположен корпус 2 дома <...> по улице <...> с элементами озеленения и благоустройства, предназначенными для обслуживания и эксплуатации всех пяти корпусов дома. 22 декабря 2016 года данный земельный участок был выделен, сформирован и поставлен на кадастровый учет по категории «земли населенных пунктов для многоквартирной застройки». Истцы указали, что о публичных слушаниях ничего не знали, об их проведении не извещались. Кроме того, по их мнению, вопрос о пределах использования земельного участка, находящегося в общейдолевой собственности, о порядке пользования им, его разделе должен был решаться на общем собрании собственников помещений всех корпусов дома в целом (корпуса 1, 2, 3, 4, 5 дома <...>), а
от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о праве любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме обратиться за формированием земельного участка, на котором расположен данный дом, не могут быть применены к обстоятельствам настоящего дела, поскольку Товарищество обратилось в Комитет за формированием новых земельных участков (включение придомовой территории в состав ранее сформированных участков), что представляет собой распоряжение общей долевой собственностью, то есть в силу положений статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации требует согласия всех собственников многоквартирных домов. Поскольку доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирных домах по адресу г.Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, дом 80, корпус 2 и корпус 3 решения о формировании новых земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, с включением в границы земельных участков придомовой территории, не представлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, Комитет
сумме 14 170 577 руб. 72 коп. включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. Должник, кредитор – ООО «Темп» не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами. Должник в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении требований ООО «СКМД» о включении в третью очередь реестра кредиторов должника в сумме 14 170 577 руб. 72 коп. отказать. В апелляционной жалобе должник указывает, что договор инвестирования является ничтожной сделкой, поскольку распоряжение общей долевой собственностью без согласия всех товарищей является нарушением закона и влечет недействительность, ничтожность сделки. Все хозяйственные операции по передаче товаров, работ, услуг должны были быть предъявлены должнику и согласованы с ЗАО «Интер Комплект Строй». Фактические обстоятельства дела не подтверждают требований ООО «СКМД». Судом первой инстанции ошибочно приняты надлежащим и достаточным доказательством поставки материалов счета-фактуры. Доказательств, что охранные услуги, услуги башенного крана, работы по монтажу вентилируемого фасада были приняты должником, не представлено. Инвестирование в строительство
800 руб. исходя из площади 239.2 кв.м. занимаемой рекламной вывеской за период с 01.04.2011 по 3.112.2011, поскольку Универмаг разместил рекламные вывески на лицевом фасаде и торцевых стенах дома N 16 по проспекту Славы в Санкт-Петербурге, не получив согласия собственников многоквартирного дома, владеющих на праве общей долевой собственности данным имуществом в лице правления ЖСК N 232, и в отсутствие договора аренды частей стен многоквартирного дома, чем ущемил законное право собственников на пользование, владение и распоряжение общей долевой собственностью, истец обратился в суд с настоящим иском. Рассматривая дело, суд установил, что ранее истец уже обращался в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с аналогичным требованием к ответчику в рамках дела №А56-69002/2011; решением указанного суда от 23.04.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012, в удовлетворении требований об обязании ЗАО «Универмаг Купчинский» произвести демонтаж вывесок, установленных на общем имуществе дома, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр.Славы, д.16, лит.А и
в дело подрядные договоры. Заявитель ссылается на то, что суды необоснованно удовлетворили заявленные требования в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение работ на спорном объекте с использованием материалов, приобретенных обществом «СКМД». Заявитель также считает, что суды необоснованно отклонили ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. По мнению заявителя, инвестиционный договор от 15.05.2012 является недействительным (ничтожным), так как введение в инвестиционный проект нового участника в лице общества «СКМД» повлекло изменение долей участников простого товарищества, то есть произошло распоряжение общей долевой собственностью без согласия всех товарищей. Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. Как следует из материалов данного обособленного спора, общество «Ремстройреставрация» (заказчик) и общество «СКМД» (инвестор) 15.05.2012 заключили договор инвестирования № 3, по условиям которого инвестор финансирует создание результата инвестиционной деятельности для осуществления строительства, проектирования, согласования в установленном порядке, ввода в эксплуатацию как собственными средствами,
товаров «электродвигатели для пылесосов с пылесборниками» и «вентиляторы с двигателями для установок для кондиционирования воздуха», а соответственно суд неправомерно сохранил правовую охрану в отношении позиции «двигатели (за исключением предназначенных для транспортных средств)». По мнению компании Suzuki, суд первой инстанции неправильно применил положения статей 246 и 1044 ГК РФ и пришел к необоснованному выводу о том, что спорный товарный знак использовался под контролем компании Dunham на основании договора о совместной деятельности от 14.05.2010, поскольку распоряжение общей долевой собственностью могло осуществляться только при наличии согласия обеих сторон на реализацию товара, в то время как материалы дела не содержат подтверждения согласия компании Dunham на реализацию продукции, которое требуется в соответствии со статьей 246 ГК РФ. Компания Suzuki полагает, что суд первой инстанции нарушил положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как документы, положенные в основу обжалуемого решения (договор о совместной деятельности от 14.05.2010, отчеты об использовании товарного знака, рамочные договоры
помещений в жилом доме. Действия ответчика по изменению объекта - здания (в частности, несущих стен внутри принадлежащих ему помещений; ограждающих стен здания; лицевого фасада здания; земельного участка, на котором расположено здание) являлись по своей сути распоряжением общим имуществом. Истцы своего согласия на реконструкцию согласно проекту и фактическим изменениям не давали. Проведенной реконструкцией здания нарушены права собственников квартир в многоквартирном доме, которые не давали своего согласия на осуществление реконструкции, в частности права истцов на распоряжение общей долевой собственностью. Разрушение части стены, установление отдельного входа, оборудование крыльца, связано с изменением объекта и режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Необходимым условием для реализации подобных работ является согласие всех участников долевой собственности. Ссылаясь на ст.ст. 12,209,304 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ просили удовлетворить заявленные исковые требования. В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, просили о восстановлении общего имущества собственников помещений дома ... путем приведения здания в первоначальный
что также соответствовало общим интересам. По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» и ООО «Олимп-1», последний выступая в качестве инвестора и генподрядчика, обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по завершению строительства жилого 180-квартирного по указанному адресу. Доводы истца о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Олимп-1» и ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» является договором простого товарищества, и при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ ООО «Олимп-1» нарушило свои обязательства и осуществило распоряжение общей долевой собственностью без согласия ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» опровергаются следующим. В соответствии с решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленном в силе постановлением Федерального арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» и ООО «Олимп-1» не является договором простого товарищества, поскольку не содержит соответствующие признаки договора о совместной деятельности и в соответствии со ст.ст.1041-1052 ГК РФ определен судом как договор о долевом участии в строительстве жилого дома
кооператива, приобретших гараж при строительстве автокооператива. Отчуждение спорных объектов недвижимости произошло в # году на основании Соглашения о финансировании под уступку недвижимости. Право собственности гаражного кооператива не было зарегистрировано на спорные объекты недвижимости. Действующим законодательством не предусмотрено формирование общей совместной собственности членов кооператива на имущество кооператива. Соответственно, на имущество кооператива распространяется режим долевой собственности его членов. Количество долей в праве собственности должно определяться количеством паев на гаражи. В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение общей долевой собственностью должно осуществляться по соглашению всех ее членов. 1.На основании Соглашение о финансировании под уступку недвижимости от # Пересторонин В.Ф. как плательщик финансирует на объекте собственника ГК «Салют-3» ремонтно-строительные работы по монтажу стропильной системы и металлической кровли, кирпичной кладке парапетов на основании Договора подряда # от #, а в счет возмещения затрат собственник передает плательщику объекты недвижимого имущества, а именно: гаражи #, #, #, #, # на первом этаже; гараж # на втором
ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (за исключение ограждений балконов и лоджий)....». Таким образом, общее имущество собственников многоквартирного дома по смыслу положений статьи 36 ЖК РФ было фактически уменьшено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *** от ***, что противоречит положениям ч 3 ст. 36 и п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. На листе 1 оспариваемого протокола от *** указано не 100 % голосов в праве на распоряжение общей долевой собственностью, а 58,96 %. ТСЖ «***» в лице председателя правления ФИО3 нарушило права истца Панфиловой М.Г. путем создания протокола, которым уменьшило долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, исключив из имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности ограждающие ненесущие конструкции данного дома (ограждении балконов и лоджий), которая пропорциональна доле в праве частной собственности. Кроме того, о собрании *** Панфилова М.Г. не была извещена, нигде не расписывалась. Листы решений
считая его вынесенным с неправильным применением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не было учтено то, что после проведения самовольных работ увеличилась площадь, принадлежащего ответчику офиса, появилась комната № 58, площадью 50,6 кв.м., которая согласно технической документации на дом является пристройкой к многоквартирному дому и относится к имуществу многоквартирного дома. Кассатор указывает, что Бутенко Е.В. нарушил права истца, как собственника помещений в данном доме, поскольку свободное владение, пользование и распоряжение общей долевой собственностью стало невозможно. Отсутствует согласие всех участников долевой собственности о распоряжении имуществом, находящимся в долевой собственности и о безвозмездной передаче части долевой собственности дома. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО СП «ЮИТ ДОН» по доверенности от 29.12.2010 г. - Никитину Ю.В., Бутенко Е.В. и его представителя по доверенности от 21.12.2009 г. - Степанова В.А., представителя ТСЖ «Аэлита» по протоколу № 1 от 21.04.2010 г. – Карпоева А.Х., судебная коллегия
