Республики Башкортостан от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2015, в удовлетворении иска отказано в связи с исполнением ответчиком обязанности по внесению ежегодной платы за пользование выделенными радиочастотами в соответствии с номерами каналов и диапазоном частот, указанными в распоряжении службы от 03.10.2008 № 153-08-0672. В кассационной жалобе служба просит отменить судебные акты как принятые с нарушениями норм права без учета придаваемого распоряжением тождества понятиям диапазон и полоса частот в целях расчета платы за них. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической
службы России от 28 ноября 2016 года № СД-4- 3/22547@ «Об определении кодов видов экономической деятельности и кодов услуг, относящихся к бытовым услугам» и от 30 ноября 2016 года № СД-4-3/22788@ «Об информационном сообщении в связи с принятием распоряжения Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2496-р», установленные виды экономической деятельности, относящиеся к бытовым услугам, применяются при введении упрощенной системы налогообложения при определенных видах предпринимательской деятельности, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при патентной системе налогообложения, то есть в целях применения глав 26.2, 26.3 и 26.5 НК РФ при уплате налога организациями и индивидуальными предпринимателями. В статье 346.27 НК РФ для целей настоящей главы также приведены понятия бытовых услуг, услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, как платных услуг, оказываемых физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором видов экономической деятельности. Ссылок на то, что данный классификатор подлежит применению и при
Акту ОАО ТТК «Кросно». По истечении срока договора аренды земельный участок ОАО ТТК «Кросно» возвращен не был. Указанным Распоряжением у ОАО «ТТК «Кросно» земельный участок площадью 1,6663 га был изъят временно в соответствии со ст. 40 Закона Тюменской области «О регулировании земельных отношений в Тюменской области» 14.02.1997 г., предусматривающей порядок предоставлении земли во временное пользование на срок, не превышающей трех лет, на основании договора временного пользования землей. При этом, истец полагает, что используемое в распоряжении понятие «временное изъятие» следует толковать, как временное предоставление земельного участка (с позиции Закона Тюменской области «О регулировании земельных отношений в Тюменской области» от 14.02.1997 г.) при сохранении на него прав землепользователя (ОАО «ТТК «Кросно»), а не в качестве основания прекращения права. Кроме того, истец полагает, что при временном изъятии земельного участка стороны исходили из потребности передать в пользование участок временно, а не прекратить право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком ОАО «ТТК «Кросно». В соответствии с
как установлено сторонами по договору (статья 17), при этом при определении намерений сторон необходимо принять во внимание условия договора, поведение сторон и обстоятельства дела; для определения намерения действуют правила, согласно которым если заключен договор продажи будущих товаров по описанию, право собственности переходит к покупателю в момент, когда товары, соответствующие этому описанию и в годном для передачи состоянии, безусловно выделяются для данного договора; безусловно выделенным считается товар, переданный продавцом покупателю без оставления за собою права распоряжения; понятие будущих товаров дано в статье 5 Закона о продаже товаров 1979 года и к нему относятся товары, которые будут произведены или получены после заключения договора продажи; указанные нормы английского права свидетельствуют о том, что спорное оборудование соответствует определению «будущий товар», поскольку оно должно было быть изготовлено производителем в рамках договора № 2641/1 от 04.05.2012, заключенного компанией «Lins trading limited» с компанией EMERSON&RENWICK LTD, и было передано производителем покупателю – компании «Lins trading limited» 20.12.2012,
несении ГУП «Москоллектор» расходов на строительство кабельного коллектора от ПС «Никулино» для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям объекта ЗАО «Инвестиционная компания Восток-Запад» в соответствии с договором ПМ-07/4500-07 являлся предметом рассмотрения судами по вышеуказанному делу. Позиция Ответчика относительно противоречий доводов ОАО «МОЭСК» о возложении на ГУП «Москоллектор» обязанности по финансированию строительства кабельных коллекторов распоряжению Правительства г. Москвы №1661-РП от 24.08.2006 года и условиям догово-№1/07 от 09.01.2007 года, несостоятельны, основаны на искаженном толковании положений вышеуказанного Распоряжения, понятия инвестора и положений Федерального закона от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ». Утверждение Ответчика о согласованности сторонами по договору №1/07 от 19.01.2007 года стоимости услуг не соответствует удержанию договора и фактическим обстоятельствам дела. Согласно п. 3.1 Договора в первоначальной редакции, стоимость и объемы окапываемых услуг Исполнителя определяются Приложением № 1. Приложением № 1 к Договору был согласован Перечень кабельных коллекторе, подлежащих передаче под прокладку кабельных линий, а также установлены сроки реализации
акты Российской Федерации по вопросу поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций» в Федеральный закон от 12.01.1996 № 7- ФЗ «О некоммерческих организациях» которым введено понятие «социально ориентированные некоммерческие организации»; Государственную программу Российской Федерации «Социальная поддержка граждан», утвержденную Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 2553-р; Стратегию развития физической культуры и спорта в Российской Федерации на период до 2020 года утвержденную распоряжением Правительства РФ от 07.08.2009 №1101-р. Вместе с тем обращаясь в арбитражный суд ООО «Алекс Фитнес» со ссылками на Письма Министерства Финансов РФ и Федеральной налоговой службы РФ указывало, что понятие услуги по организации и проведению физкультурных и физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий, а также перечень конкретных услуг, в отношении которых применяется указанное освобождение от налогообложения налогом на добавленную стоимость, НК РФ не предусмотрены. Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятия и термины гражданского законодательства, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этой отрасли
менее 0,24 евро за литр. В рассматриваемой ситуации спор между таможенным органом и декларантом заключается в примененных каждым из них параметрах измерения объема спорного товара. Судом первой инстанции правильно отмечено, что Единый таможенный тариф Таможенного союза, а также иные нормативные правовые акты в области таможенного дела, не содержат определение понятия «емкость». Не содержит понятия емкости холодильника, а также указаний на способ ее определения и распоряжения ФТС России от 19.01.2011 и от 01.03.2012 №34-р 229-р, которым руководствуется таможенный орган при исчислении базы для расчета таможенных платежей. Понятие емкости, установленное Единым таможенным тарифом в качестве базы для исчисления ввозных таможенных пошлин наиболее близко понятиям полезного объема/объемам для хранения, предусмотренным государственными стандартами и отражающими способность холодильника вмещать в себя определенное количество продуктов, сведения о полезном объеме/объеме для хранения указаны в технической и коммерческой документации на ввезенные холодильники, сопровождающей ввоз и реализацию каждой партии холодильников. При этом применительно к холодильникам/морозильникам очевидно, что данная характеристика
Мясниковского района Ростовской области, мотивировав свое ходатайство тем, что регулирование вопросов жилого фонда находится в ведении органов местного самоуправления районов. В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие. Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержал, просил административный иск удовлетворить, пояснив, что на сегодняшний и на момент принятия оспариваемого распоряженияпонятия сельский жилой дом не существовало. Из ответа Администрации можно судить, что так могли именоваться дома, находящиеся в стадии строительства. Однако данное строение было построено задолго до вынесения оспариваемого распоряжения. Представитель административного ответчика Администрации Чалтырского сельского поселения по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения административного иска в части признания незаконными и подлежащим отмене ответа Администрации Чалтырского сельского поселения от 24.04.2017 г. В части оспаривания распоряжения № 484 Администрации Чалтырского сельского округа Мясниковского района от 10.12.2003 г.
осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» требований к организации и проведению проверок (п.5 ч.2 ст.20 - в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки (ст. 10), затребованы документы, не относящиеся к предмету (объекту) жалобы (обращения) (ч. 11 ст. 11 и п.3 ст.15), при назначении проверки (издании распоряжения) административный ответчик вышел за пределы объекта проверки по жалобе и превысил право требования документови информации по проводимой проверке, в распоряжении понятие «правовое основаниепроверки» не соответствует требованиям (перечню) оснований для проведения проверки,предусмотренных ч.2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ. В связи с вышеизложенным, на основании ч.1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» полагают, что результаты проведенной проверки не могут являться доказательствами нарушения ООО «Карпогорылес» обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат
от № «Об утверждении методических указаний по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах». Вместе с тем, ввиду того, что оспариваемое Распоряжение №-р не является актом, устанавливающим границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по <адрес>, при его принятии не должны были учитываться нормы, установленные в вышеуказанных Методических указаниях №, поскольку дом по <адрес>, в состав проектов границ земельных участков, утвержденный данным Распоряжением, не входил. Кроме того, на день утверждения оспариваемого Распоряжения понятие кондоминиума в российском законодательстве отсутствовало и отсутствует на сегодняшний день, в связи с чем применение норм, регламентирующих размеры земельных участков под кондоминиумы с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, является необоснованным. Более того, данным Кодексом необходимость соблюдения каких-либо нормативов, помимо прямо установленных Земельным кодексом Российской Федерации и Градостроительным кодексом Российской Федерации ограничений, действующих при формировании земельных участков, не предусматривалась. Следует также отметить, что даже в случае применения Методических указаний №, на которые ссылается
ФИО2, ФИО3, ФИО5, а также ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, ФИО1 и ФИО4, обратились в суд со встречными исковыми требованиями к УМВД РФ по Оренбургской области о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Просили суд признать недействительными п.2,3,4,5,6 Распоряжения от 26.09.2012 года №679-р «О перераспределении федерального имущества» Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области недействительными (ничтожными), признать указанное в п.1 данного распоряжения понятия «нежилое» в отношении спорного помещения недействительным (ничтожным). В части изъятия из оперативного управления УМВД России по Оренбургской области данного помещения просили признать пункт 1 распоряжения соответствующим законодательству. Просили применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать недействительным и отменить свидетельство о госрегистрации от 01.02.2013 года, признать недействительным передачу в оперативное управление ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Оренбургской области» спорного жилого помещения, ссылаясь на то, что вышеназванным распоряжением передавалось нежилое помещение, а зарегистрировано право оперативного управления жилым
