Распоряжение правительства о передаче имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

28.05.1997) в пользовании Черноморского флота Российской Федерации находился военный городок № 469 (4. Объекты тыла) военные городки № 466, 469, 499, 487, 100, 149, 480, 461, К-1, 116, общей площадью 7,1 га). В соответствии с решениями исполкома Севастопольского городского Совета депутатов трудящихся от 03.09.1949, от 08.01.1951 № 1, от 01.03.1960 № 6, от 03.01.1973 № 3 военный городок № 469 размещается на земельном участке площадью 1,673 га, выделенном Черноморскому флоту. Распоряжением Правительства от 20.03.2015 № 195-РП «О передаче имущества , находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность», принятым в соответствии с указанным Порядком, и составленным в его исполнение актом приема-передачи имущества от 25.03.2015 к указанному распоряжению, военный городок № 469 площадью 1,1300 га, расположенный по адресу: <...>, передан в федеральную собственность. Актом приема-передачи имущества от 25.03.2015 к распоряжению Правительства от 20.03.2015 Учреждение приняло имущество, в том числе военный городок № 469, площадь земельного участка 1,1300 га.

хозяйственного ведения за ГУПС "Севастопольский морской порт», утвержден Перечень недвижимого имущества (причальных сооружений), включаемого в Реестр собственности города Севастополя и подлежащего передаче в хозяйственное ведение ГУПГС «Севастопольский морской порт», в состав которого вошли причалы № 260, 261 и плавпричалы № 259, 259А, 259Б. Распоряжением Правительства Севастополя от 13.07.2015 № 591-РП «О внесении изменений и дополнений в распоряжение Правительства Севастополя от 27.04.2015 № 336-РП» Перечень недвижимого имущества (причальных сооружений), включаемого в Реестр собственности города Севастополя и подлежащего передаче в хозяйственное ведение ГУПГС «Севастопольский морской порт», изложен в новой редакции, согласно которой в состав государственного имущества , переданного в хозяйственное ведение ГУПГС «Севастопольский морской порт», вошли плавпричалы № 258, 259, 259А, 259Б. Распоряжением Департамента от 03.02.2016 № 287-РД (в редакции распоряжения от 08.02.2016 N 347-РД) плавпричалы № 259, 259А, 259Б, расположенные по адресу: г. Севастополь, бухта Балаклавская, переданы в хозяйственное ведение ГУПС «ЦЭИСГ». Плавпричалы NN 260, 261, расположенные по адресу: г. Севастополь,

передачу имущества при передаче имущества из одного уровня собственности на другой, а не при передаче учреждения как имущественного комплекса. В данном случае решение о передаче Учреждения в собственность субъекта Российской Федерации было принято распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 №751-р . Основаниями возникновения права собственности Пермского края на оспариваемый объект является: - распоряжение Правительства РФ от 05.05.2012№751-р; -выраженное в Распоряжении ТУ Росимущества от 16.01.2014 №19-Р «О безвозмездной передаче Учреждения в собственность субъекта Российской Федерации -Пермский край» волеизъявление на передачу в собственность субъекта Российской Федерации Учреждения , что означает согласие с передачей в государственную собственность Пермского края имущества учреждения; -письмо Роспотребнадзора (являющегося на момент передачи учредителем учреждения ) от 18.12.2012 №01\14473-12-27 «О передаче имущества учреждения дезинфекционного профиля в собственность соответствующего субъекта Российской Федерации», которым согласована передача федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением ; -акт приема передачи Учреждения, утвержденный ТУ Росимуществом от 16.01.2014 и подписанный Роспотребнадзором и Министерством

прокурора Еврейской автономной области, поданному в защиту интересов Еврейской автономной области в лице управления здравоохранения правительства Еврейской автономной области, Еврейской автономной области в лице Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области к Правительству Еврейской автономной области, Государственному предприятию Еврейской автономной области «Фармация», аппарату губернатора и правительства Еврейской автономной области о признании недействительной совершенной на основании распоряжения правительства Еврейской автономной области от 25.11.2013 № 478-рп и оформленной актом приема-передачи от 27.11.2013 г. сделки по прекращению права хозяйственного ведения Государственного предприятия Еврейской автономной области «Фармация» (далее - предприятие, ГП ЕАО «Фармация») на государственное имущество Еврейской автономной области - нежилые помещения № 1-12 на первом этаже и № 1-5 на втором этаже, общей площадью 200,80 кв.м, с кадастровым (условным) номером 79-79¬01/041/2011-294, расположенные по адресу: <...>, и передаче их в оперативное управление аппарату губернатора и правительства Еврейской автономной области; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на правительство Еврейской автономной

р е д е л и л : Привлечь в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ДВСН» (690048 <...>). Отложить судебное разбирательство на 04 июня 2019 года в 13 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. № 201, тел. <***>. Лицам участвующим в деле предлагается : Заявителю –представить в материалы дела доказательства отправки копии заявления третьему лицу; расшифровку 01 счета по состоянию на 01.01.2019 ; Распоряжение Правительства о передаче имущества . Россельхознадзору – договор аренды земельного участка , нормативно обосновать обязанность Общества по содержанию и оборудованию дизбарьера. Третьему лицу- письменный отзыв , доказательства принадлежности Обществу оборудования для оказания услуг по проведению дезинфекции транспортных средств. Подать документы процессуального характера в электронном виде в арбитражный суд можно по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж». Информация о движении дела размещается на сайте арбитражного суда: http://primkray.arbitr.ru. Судья Н.Н.Куприянова

заключению единого договора на все федеральные объекты, принадлежащие последнему на праве хозяйственного ведения, необходимые аэропорту для осуществления аэропортовой деятельности. Кроме того, в настоящее время со стороны ОАО «Омский аэропорт» подписан и направлен для подписания в ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» договор об оказании в аэропорту Омск (Центральный) авиационных услуг по взлет-посадке, стоянке воздушных судов на базе имущества ФГУП № 3812/3-1112/08-2015 от 27.08.2015. Данный договор регулирует вопросы пользования федеральным имуществом до момента выхода Распоряжения Правительства о передаче имущества , находящегося в федеральной собственности, в аренду ОАО «Омский аэропорт» без проведения торгов и заключения договора аренды. Однако данные доводы не могут быть приняты судом как надлежащие, поскольку они не являются доказательствами, освобождающими заинтересованное лицо от административной ответственности, кроме того, факт заключения договора от 27.08.2015 имеет место после обращения прокурора в суд с настоящим заявлением. Также указанный договор не свидетельствует о наличии провоотношений, связанных с рассмотрением настоящего заявления. Учитывая, что ОАО «Омский

адресу: <...> здание 27 передано в собственность города Выксы на основании распоряжения правительства Нижегородской области от 30.03.2010 №551-р и передаточного акта от 20.04.2010. Однако, обязанность по оплате работ возникла у МУП «Управление капитального строительства и ремонта», выступающим заказчиком по договору подряда. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ. Акты выполненных работ по реконструкции Дворца культуры имени В.И.Ленина Администрацией города Выкса также не подписывались. Ни в распоряжении Правительства о передаче имущества , ни в передаточном акте не было указано, что Администрация города Выкса обязана принять на себя кредиторскую задолженность по оплате работ по реконструкции Дворца культуры имени В.И.Ленина. Соглашений о переводе долга между МУП «Управление капитального строительства и ремонта» и Администрацией города Выкса не заключалось. Ссылка истца на то, что собственник объекта неосновательно сберег денежные средства в размере стоимости выполненных работ по реконструкции Дворца культуры имени В.И.Ленина является несостоятельной, так как работы по

государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», и необходимы подписанные со стороны Учреждения передаточные акты. По мнению Управления, составление и направление передаточного акта со стороны ФГУ не требуется. Кроме того, как полагает Управление, вывод суда о том, что указанные в Распоряжении Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 № 409-р объекты жилищно-коммунального хозяйства с 01.01.2006 подлежат принятию сельским поселением «Кыринское», не основан на нормах закона, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность передачи объектов жилищно-коммунального хозяйства непосредственно городским и сельским поселениям. Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ установлен порядок передачи в процессе разграничения имущества , находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами, что позволит разграничить указанные объекты после передачи муниципальному району. Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие не соответствия Распоряжения Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 № 409-р, не оспоренного в установленном законом порядке, Федеральному Закону от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об

спора, привлечено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае». Решением суда от 19 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. Истец с решением суда от 19 июня 2015 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, Распоряжением от 05.05.2012 № 751-р Правительство Российской Федерации выразило волю собственника на передачу Учреждения в собственность Пермского края, как и его имущества , так как в соответствии с Законом №122-ФЗ в силу п. 2 ст. 300 ГК РФ при переходе прав собственности на учреждение другому лицу это учреждение сохраняет право оперативного управления на принадлежащее ему имущество. Обращения истца с предложением о передаче имущества и предоставление ответчику перечня документов, установленных Постановлением № 374, при наличии принятого решения Правительством РФ о передаче Учреждения в собственность Пермского края, не

приема передачи от 01.11.2004 г.; Распоряжение Правительства РТ от 12.10.2005 г. № 285-р «О передаче в доверительное управление административного здания по **»; распоряжения «О передаче в доверительное управление административного здания в **» № 363-р от 20.10.2004 г.; соглашение от 27 августа 2004 года между министерством промышленности РТ и ООО ** «О поддержке производства, реализации продукции и услуг производственно-технического назначения»; распоряжение Правительства РТ № 357-р от 06 декабря 2005 года о передаче цеха пластмассовых изделий, изъятого у ГУП ** частному предпринимателю Р.; распоряжение Агентства по управлению имуществом Республики о передаче имущества на праве доверительного управления № 474-р от 08.12.225 г.; акт приемки-передачи от 08 декабря 2005 года; протоколам выемки и осмотра предметов от 10.05.2006 года; протокола выемок и осмотров вышеперечисленных документов. Всем доказательствам, которые приведены в приговоре, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Выводы суда об оправдании ФИО1С-К.. основаны на доказательствах, которые

его правопредшественников. На основании распоряжения Правительства РБ от дата № №...-р в хозяйственное ведение ГУСП МТС «Башкирская» была передана часть имущества ГУСП «Бирская сельхозтехника» по адресу: адрес, по акту №... приема-передачи от дата. ГУСП «адрес» передало, а ГУСП МТС «Башкирская» приняло по Приложению №... согласно Перечню следующее имущество: адрес. Из изложенного следует, что ГУСП МТС «Башкирская» никогда не обладало правом хозяйственного ведения на замощение плитами по адресу: адрес. дата было вынесено распоряжение Правительства РБ № адрес-р о передаче имущества в хозяйственное ведение ГУСП МТС «Центральная», в Приложении к распоряжению указан перечень передаваемого имущества. В указанном перечне замощение плитами отсутствует. Таким образом, собственник замощением плитами не распоряжался. В отсутствии акта собственника о передаче в хозяйственное ведение ГУСП МТС «Центральная» замощения плитами, МЗИО РБ незаконно включило этот объект в акты приема-передачи от дата № адрес. МЗИО РБ не обладает полномочиями по распоряжению государственной собственностью РБ. Из изложенного следует, что ответчиками МЗИО РБ,

- обязать Минимущество РК принять меры, направленные на исполнение данного распоряжения путем подписания акта приема-передачи указанного недвижимого имущества, закрепленного за ГБНУ РК «Институт археологии Крыма» и фактически используемого им, в собственность ФАНО России. Иск мотивирован тем, что прокуратурой Республики Крым установлено бездействие Совмина РК, который в нарушение ст. 115 Конституции Российской Федерации и собственного Распоряжения №-р «О безвозмездной передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность» не исполняет Распоряжение Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р. по передаче недвижимого имущества (Флигель комплекса загородного дома графа ФИО8, помещение библиотеки в главном корпусе комплекса загородного дома ФИО8) в федеральную собственность и в ведение ФАНО России. В судебном заседании прокуроры отдела Прокуратуры Республики Крым Бирюк Д.Ю., ФИО10 требования поддержали. Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом. Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 января 2017 года иск заместителя прокурора удовлетворен частично.