пропустил срок обращения с настоящим заявлением. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьей 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что выбор ФИО2 рассматриваемого способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности имел место до начала реализации иных способов, в связи с чем не может быть признан нарушающим права и интересы лиц участвующих в деле о банкротстве, в том числе ФИО1 При указанных обстоятельствах пропуск десятидневного срока, предоставленного кредитору для выбора способа распоряжения правом требования, не имеет правового значения. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи
ответственности по обязательствам должника в размере 7 779 698 руб. 83 коп. Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2019 определение от 14.06.2019 отменено, с ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 7 779 698 руб. 83 коп. Постановлением суда округа от 26.02.2020 постановление от 23.12.2019 оставлено без изменения. Конкурсный управляющий должником 30.01.2020 обратился в суд с ходатайством о приобщении к материалам дела отчета о результатах выбора кредиторами должника способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности , и просил выдать кредиторам исполнительные листы. Определением суда первой инстанции от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.10.2020 и округа от 28.12.2020, требования удовлетворены, произведена процессуальная замена первоначального взыскателя (должника) с требованиями в размере 7 779 698 руб. 83 коп., установленными постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2019, на новых взыскателей – кредиторов, с ФИО1 в пользу должника взысканы денежные средства в размере 469 421 руб. 70 коп.
судебном акте, который может быть обжалован (часть 2). Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3). Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у ФНС России права распоряжения требованием о взыскании убытков. Положения статья 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ориентированы на распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности . Политико-правовых аргументов в пользу распространительного токования указанных норм апелляционный суд не обнаружил. Применение закона по аналогии оправдано в ситуации, когда спорное правоотношение прямо не урегулировано законодательством или соглашением сторон, и отсутствует применимый к ним обычай (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае работа конкурсного управляющего с правами требования (дебиторской задолженностью) должника регламентирована законом. Конкурсный управляющий обязан принимать меры по осуществлению и продаже этих прав (абзац восьмой
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Таким образом, при рассмотрении вопроса о размере субсидиарной ответственности суды обоснованно руководствовались пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и исходили из того, что наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности установлено вступившим в законную силу судебным актом. Вопреки доводу кассационной жалобы, реализация кредиторами права на распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не влияет на законность обжалуемых ответчиком судебных актов. Согласно определению от 23.05.2023 денежные средства взысканы в конкурсную массу Общества. Размер субсидиарной ответственности установлен судом первой инстанции в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Доказательства того, что требования каких-либо кредиторов были исключены из реестра требований кредиторов должника либо погашены, в связи с чем размер субсидиарной ответственности подлежит уменьшению, в материалы дела не представлены. По общему правилу требования кредиторов включаются
ответственности по обязательствам должника, с ДАННЫЕ ФИО2 и ДАННЫЕ ФИО2 в пользу ООО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12 солидарно взыскано 1 858 562 рубля 95 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13 и ДАННЫЕ ФИО2 (победитель торгов) заключен договор об уступке прав требования денежных средств с ДАННЫЕ ФИО2 и ДАННЫЕ ФИО2 Истец полагает, что сделка уступки прав требования субсидиарной ответственности является недействительной, поскольку в нарушение установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядка конкурсный управляющий определил способ распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности на собрании кредиторов с участием представителя только одного кредитора (ООО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 с числом голосов согласно реестру- 45,86%. Истец полагает, что при заключении сделки по уступке права требования нарушены нормы установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что влечет ее недействительность в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Кроме того, по мнению истца, подпись в оспариваемом договоре выполнена не самой ДАННЫЕ ФИО2 Истец ДАННЫЕ ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и
Согласно ч. 1 ст. 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности . Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. В соответствии с ч. 2 ст. 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию
о привлечении бывшего директора должника (ФИО5) к субсидиарной ответственности в размере 230 109 372 руб. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2018 заявление удовлетворено. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе. 21.07.2018 конкурсным управляющим должника было опубликовано уведомление кредиторов о праве выбрать способ распоряженияправомтребования о привлечении к субсидиарнойответственности . Определением суда от 11.12.2018 в связи с выбором Банком в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 - уступку, произведена процессуальная замена должника на Банк. Банку выдан исполнительный лист. Согласно договора уступки права долга от 11.12.2019 (далее - договор уступки) требование Банка приобретено ФИО7 Стоимость права требования Банка согласно п.3.1 договора уступки составила 550 000 рублей. Указанные денежные средства были направлены конкурсным управляющим Заемщика на текущие
требований кредиторов ООО «Южный двор-1» в размере задолженности 70 000 000 руб. - основной долг, 200 000 руб. — расходы по оплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении Ответчика к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов которое оставлено в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021г. 22.12.2020 (№) на сайте конкурсным управляющим опубликовано сообщение о праве кредитора выбрать способ распоряженияправомтребования о привлечении к субсидиарнойответственности . АО «Нэфис Косметике» заявил о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора. Несмотря на наличие исполнительного производства, обладая информацией о наличии судебных актов запрещающего действия по отчуждению имущества, ФИО2 в пользу ФИО4 отчуждено следующее недвижимое имущество: 1) 13.02.2020г. — Здание; Площадь, м2: 74; Кадастровый № Адрес: , ; Кадастровая стоимость, руб.: 2032042.22; 2) 13.02.2020г.- Земельный участок;
