арендованного им земельного участка в субаренду иным лицам, основывая свои выводы на нормах закона и условиях договора. При этом суд первой инстанции при принятии судебного акта исходил из особенностей договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, заключенного на срок более 5 лет, не требующего предварительного согласия его собственника на передачу в субаренду, а суды апелляционной и кассационной инстанций посчитали приоритетным для разрешения спора условие договора о необходимости получения предварительного согласия на такое распоряжение своими правами арендатором. Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим кодексом, другим законом или иными
делу № А83-5932/2018, руководствуясь положениями статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 299, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», установив, что предприятие, как лицо, за которым закреплено на праве хозяйственного ведения спорное имущество – причал № 4, использовавшееся фактически предпринимателем, вправе было получить стоимость фактического пользования этим имуществом и, соответственно, в порядке распоряжения своими правами решить вопрос о заключении мирового соглашения с предпринимателем по поводу взыскиваемой суммы платы за пользование имуществом, в связи с чем пришел к выводу, что мировое соглашение права министерства не нарушает. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм
для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статей 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указали на отсутствие препятствий для замены взыскателя по заявлению общества. При этом суды исходили из того, что общество не осуществляло ранее выбор способа распоряжения своим правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, соответствующее право требования на торгах продано не было, к его реализации конкурсный управляющий должником не приступил, третьим лицам право требования не передано. Злоупотреблений со стороны общества, а также каких-либо нарушений действиями общества прав иных кредиторов или контролирующих должника лиц не установлено. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не имеется. Иные приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 – 4 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из наличия оснований для осуществления замены взыскателя на уполномоченный орган как кредитора, известившего арбитражного управляющего надлежащим образом и в установленный срок о распоряжении своим правом требования о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности путем его уступки. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания
85, 87, 88, 95-103, 109, 110, 112-118 Эвурского участкового лесничества, условный номер лесного участка 08:244:40:0195. Требования мотивированы существенным нарушением арендатором условий мирового соглашения, утвержденного в рамках дела №А73-11194/2018 и невыполнением мероприятий по содействию естественному воспроизводству лесов. Решением от 20.05.2021 иск удовлетворен. В апелляционной жалобе с дополнительными пояснениями ООО «Хокинус» считает судебный акт подлежащим отмене, а требования – оставлению без рассмотрения. В обоснование указано на ничтожность условия договора о необходимости получения арендатором согласия на распоряжение своими правами и обязанностями по договору, в связи с чем право аренды, принадлежащее ООО «Хокинус» по договору аренды лесного участка от 23.10.2008 №0195/2008, может быть включено в конкурсную массу. Вместе с тем, удовлетворение требований истца приведет к исключению имущественного актива из конкурсной массы должника, и как следствие, может повлечь нарушение прав и законных интересов всех кредиторов ООО «Хокинус». По указанным основания считает, что вопрос о расторжении спорного договора подлежит рассмотрению в рамках обособленного спора по
истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хокинус» (далее – ООО «Хокинус», Общество, ответчик) о досрочном расторжении договора аренды лесного участка № 0192/2008 от 23.10.2008, возврате объекта арендных отношений. Решением суда от 25.05.2021 исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе ООО «Хокинус» считает судебный акт подлежащим отмене, а требования - оставлению без рассмотрения. В обоснование жалобы ссылается на ничтожность условия договора о необходимости получения арендатором согласия на распоряжение своими правами и обязанностями по договору, в связи с чем, право аренды, принадлежащее ООО «Хокинус» по договору аренды лесного участка от № 0192/2008 от 23.10.2008, может быть включено в конкурсную массу. В связи с чем, удовлетворение требований истца приведет к исключению имущественного актива из конкурсной массы должника, и как следствие, может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов всех кредиторов ООО «Хокинус». На основании вышеизложенного считает, что вопрос о расторжении спорного договора подлежит рассмотрению
акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу части 5 той же статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, заинтересованное лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе Определив свои права, лицо реализует их по собственному волеизъявлению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского (арбитражного) судопроизводства Доказательства того, что лицо, подписавшее отказ от *ска, не имеет таких полномочии и отказ нарушает права других лиц, отсутствуют. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает основании полагать, что отказ истца от заявленных исковых требований полностью не соответствует закону или нарушает права других лиц, поэтому он подлежит принятию. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принятие судом отказа истца
Однако, как установлено судом первой инстанции, отчет о проделанной работе по договору от 23.03.2010 г. на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, в адрес ООО «СОЭК» не направлялся. Акт выполненных работ в установленном порядке составлен не был. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, истец представил копию сопроводительного письма № 508 от 13.09.2010 г., о направлении в адрес ООО «Финансы и право» акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.09.2010 г. (л.д. 29), в результате чего, ответчик платежным поручением № 407 от 07.09.2010 г. перечислил 100 000 рублей в счет возврата денежных средств по претензии № 356 от 28.06.2010 г.,
рублей, за период с 11.12.2016г. по 26.12.2017г. включительно. Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеется почтовое уведомление №66701218625486, направленное ответчику по адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: ул.Тувинских добровольцев, д. 1/1, г.Кызыл. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом. На основании ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие сторон, надлежаще уведомленных о
отправления. О причинах неявки ФИО4 в процесс суд не уведомили, рассмотреть дело в его отсутствии не просил. Согласно ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является один из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Согласно чт. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд признает, что нежелание стороны
просила. Судебное извещение на ее имя возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания была размещена судом на официальном сайте Городецкого городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с которой лица, участвующие в деле, в том числе ответчик, могли ознакомиться. Лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Таким образом, судом были предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения, в том числе ответчика, о
