по внешнеторговой сделке (агента) в использовании товаров. Решения Неманской таможни были обжалованы ООО "Ч - Т" в Северо-Западное таможенное управление, а затем в ФТС России. По результатам рассмотрения жалобы общества вывод таможни о том, что наличие агентского договора свидетельствует об ограничении прав покупателя в использовании товаров и безусловно влечет отказ от применения первого метода, был признан необоснованным. Наличие агентского договора с правовой точки зрения свидетельствует об ограничении прав покупателя по внешнеторговой сделке (агента) на распоряжение товаром . Данные ограничения вытекают из самого существа агентского договора, предусматривающего совершение агентом за определенное вознаграждение юридических и иных действий по поручению принципала (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также приобретения товаров агентом не для себя, а с целью передачи их в собственность принципала. Однако само по себе данное обстоятельство не является достаточным для отказа от использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. Согласно подпункту "а" пункта 2 статьи 19
Статья 153. Пользование и (или) распоряжение товарами , перемещаемыми через таможенную границу 1. Пользование и (или) распоряжение товарами, перемещаемыми через таможенную границу, до их выпуска таможенным органом осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза. 2. Пользование и (или) распоряжение товарами после их выпуска таможенным органом осуществляется в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры.
Статья 324. Распоряжение товарами , обращенными в федеральную собственность 1. Распоряжение товарами, обращенными в федеральную собственность на основании судебного акта, осуществляется путем их реализации, уничтожения или утилизации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 2. Товары, обращенные в федеральную собственность на основании помещения товаров под таможенную процедуру отказа в пользу государства, подлежат передаче в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на организацию реализации, уничтожения или переработки (утилизации) имущества, обращенного в собственность государства, за исключением товаров, в отношении
порядке. Суды установили, что представленные обществом в подтверждение законности заготовки, сбора и (или) владения дикорастущими растениями в Росприроднадзор документы подтверждают только наличие у данной организации права на лесной участок площадью 95 303 га, расположенный в Рощинском лесничестве Красноармейского района Приморского края, в то время как целью, для которой общество обратилось в Росприроднадзор за выдачей заключения (разрешительного документа), является перемещение через границу Российской Федерации кедровых орехов в рамках исполнения международных договоров купли-продажи, то есть фактическое распоряжение товаром . Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, как это предусмотрено частью 4 статьи
делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт несоблюдения таможенной процедуры, что выразилось в передаче помещенного под таможенную процедуру товара (авиационного двигателя) третьему лицу без разрешения таможенного органа. Частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передача права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи
налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. В случаях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению, суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в их стоимости (подпункт 1 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса). Несовпадение предполагаемого использования товаров (работ, услуг) на момент применения налоговых вычетов и фактического способа распоряжения товарами , результатами работ и оказанных услуг в той мере, в какой это свидетельствует о нарушении установленного пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса условия вычета, может влечь за собой необходимость последующей корректировки заявленных вычетов. В целях такой корректировки положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса предусмотрено восстановление принятых к вычету сумм налога, если приобретенные товары (работы, услуги), в том числе основные средства, в дальнейшем начинают использоваться для осуществления операций, указанных в пункте 2
делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 276, 277, 279 Таможенного кодекса Таможенного Союза, Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требования, установив факт передачи судна во владение и пользование иным лицам, и признав доказанным нарушение обществом ограничений по пользованию и распоряжению товаром , помещенным под таможенную процедуру временного ввоза. Приведенные в жалобе доводы были предметом изучения судов и отклонены с учетом толкования условий договора и представленных сторонами доказательств. Доводы жалобы не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточными для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной
Легион» и ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, хранитель обязался не передавать третьим лицам, принятое на хранение имущество без согласия ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В пункте 2.1.10 Договора на хранение установлена обязанность хранителя обеспечить возврат имущества исключительно собственнику, на основании соответствующих документов должностных лиц и документов, подтверждающих право собственности на имущество. Таким образом, на основании вышеперечисленных документов, имущество должно было быть возвращено исключительно собственнику (лицу, уполномоченному собственником на распоряжение товаром ) и, при отсутствии в постановлении о возбуждении уголовного дела данных о собственниках имущества - соответствующего указания из ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В качестве лица, которому необходимо возвратить товар, в процессуальных документах должностных лиц ООО «АрСтройТехКом» не значится, соответствующего указания из ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в адрес ООО «СВХ-Легион» не поступало. Обращаясь с требованием о возврате имущества, Генеральный директор 000 «АрСтройТехКом» Н.А. Нечаев кроме копии постановления
количестве 788 штук в Системе цифровой маркировки «Честный ЗНАК» - сведения размещены на сайте ФНС; письмами и актами, представленными заявителю (по запросам ООО «Тотогрупп» производителями товаров (изделий из меха) о получении контрольных (идентификационных) знаков от ООО «ТД Гpyпп» , а также о порядке нанесения КИЗ на товар на производстве накладным (навесным) способом. Приведенные доказательства подтверждают право собственности ООО «Тотогрупп» на товар - изделия из меха в количестве 788 штук. (2) Права ООО «Тотогрупп» на распоряжение товаром , являющимся собственностью ООО «ТД Групп», подтверждаются следующим. Таможенный орган проводил проверку в отношении 214 штук меховых изделий, являющихся собственностью ООО «ТД Групп». Товар ООО «ТД Групп» находился в распоряжении Общества на основании Договора комиссии № ДК - 2019/02 от 01.07.2019, заключенного между ООО «ТД Групп» (комитент) и ООО «Тотогрупп» (комиссионер), в соответствии с которым ООО «Тотогрупп» обязалось от своего имени, но за счет комитента совершать сделки по реализации имущества комитента, а комитент обязался
им прав и обязанностей, в связи с чем в рамках обеспечения эффективности закупки заказчик обязан осуществлять контроль за соблюдением требований к качеству принятого товара и вправе предъявлять требования об устранении его недостатков. В условиях приобретения заказчиком всех жилых помещений, расположенных в МКД, критериями такого качества очевидно выступают в том числе характеристики общего имущества МКД (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее – ЖК РФ), недостатки которого предопределяют пригодность расположенных в МКД жилых помещений. Последующее распоряжение товаром в рамках реализации возложенных на него публичных полномочий не прекращает обязанности заказчика по обеспечению эффективности проведенной закупки. Положения статьи 308.3 ГК РФ предусматривают, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного
по выгрузке и хранению груза по коносаменту № RSCONV070117-21 от 17/01/2007 на территории структурного подразделения истца «ДМП-Порт» в период с 27.01.2007 по 30.11.2008. Решением от 10.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда, ОАО Холдинговая компания «Дальморепродукт» обратилось в суд с апелляционной жалобой. Обжалуя решение суда, ОАО Холдинговая компания «Дальморепродукт» просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, получатель товара, указанный в коносаменте, является лицом, имеющим право на распоряжение товаром , то есть является его собственником. Указывает, что владелец временного склада, принимая товар на хранение, руководствуется только сведениями, указанными в коносаменте, и не обязан проводить проверку достоверности указанных сведений. Поэтому довод ответчика о том, что он не состоит в договорных отношениях с корейской компанией «PRIME TRADING,.LTD», являющейся отправителем спорного груза, считает необоснованным, поскольку подтверждением о наличии заключенного договора купли-продажи являются сведения, внесенные в коносамент, где в графе получатель значится ответчик. Истец не согласен с
ни им самим, ни лицом, ввозившим на территорию Российской Федерации, не представлен для таможенного оформления. Президиум считает, что суд первой инстанции, с выводами которого ошибочно согласился и суд второй инстанции, удовлетворяя заявление В.В.Солодова, не учел вышеприведенные нормы материального права, регулирующие вопрос допуска транспортного средства для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, а также положения абзаца 2 пункта 2 статьи 402 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которому уполномоченным снять ограничение на пользование и распоряжение товаром , не прошедшим таможенное оформление, является таможня, в регионе деятельности которой первоначально обнаружен товар. Как следует из материалов дела, указанное транспортное средство как не прошедшее таможенное оформление обнаружено в 2004 году в Москве, где было первоначально поставлено на учет, а не в Республике Татарстан. Таким образом, Татарстанская таможня не является органом, который наложил ограничения в отношении транспортного средства В.В.Солодова. Поэтому предъявление таких требований к ней является необоснованным, оснований для признания незаконными действий должностного лица
фактическое состояние жилого помещения должно соответствовать техническому (кадастровому) паспорту, жилое помещение должно быть свободно от долговых обязательств прав третьих лиц, не иметь обременения, с отсутствием задолженности по жилищно-коммунальным платежам, а на момент подписания контракта - с отсутствием зарегистрированных и имеющих право пользования жилым помещением лиц, при этом предоставление кадастрового паспорта с целью установления такого соответствия документацией об аукционе не предусмотрено, при описании объекта закупки не установлены требования к наличию у участника закупки правомочий на распоряжение товаром , являющимся предметом закупки, включая правомочия по подписанию муниципального контракта, с учетом специфики гражданского оборота объекта закупки, в том числе требований части 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно 3 аукционной документации содержится информация о среднерыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения на вторичном рынке жилья в городе Невьянске, установленная Постановлением администрации Невьянского городского округа от 13 апреля 2020 года № 547-п «Об утверждении средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей
товара, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Соколов Н. постановлением по делу об административном правонарушении № Соколов Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, а товар, изъятый по протоколу изъятии вещей и документов вернуть Соколову Н. для надлежащего таможенного оформления. ДД.ММ.ГГГГ Кингисеппской таможней было выслано уведомление в адрес Соколова Н. о необходимости до ДД.ММ.ГГГГ при наличии документов, подтверждающих право на распоряжение товаром , рассмотреть вопрос о получении товара, помещении его в зону таможенного контроля для совершения таможенных операций в соответствии с выбранной процедурой, либо сообщить в Кингисеппскую таможню об отказе от данного товара в письменном виде в целях дальнейшего обращения в суд о признании товара бесхозяйным. Однако до настоящего времени в Кингисеппскую таможню никто не обращался. Неопределенность до настоящего времени правового статуса товара, находящегося под таможенным контролем, влечет причинение убытков государстве в виде расходов связанных с
соответствии с действующим таможенным законодательством. ДД.ММ.ГГГГ Кингисеппской таможней в адрес ООО «<данные изъяты>» направлялось уведомление о предстоящей передаче товара организации, уполномоченной Правительством Российской Федерации, в связи с истечением срока востребования товаров и транспортных средств их законным владельцам, которое не получено адресатом в связи с истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Пиррум» направлен акт об истечении срока для востребования товара и о предстоящей передаче товара в Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ осуществлять распоряжение товаром , который также не получен адресатом, в связи с истечением срока хранения. До настоящего времени товар ООО «<данные изъяты>» не востребован, просит признать бесхозяйным имущество, изъятое у ООО «<данные изъяты>» и не востребованное им (л.д.2-4). Представитель Кингисеппской таможни в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель заинтересованного лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области в
