оборонное являлось Государство Украина в лице Министерства обороны Украины, а находилось имущество на балансе Севастопольской КЭЧ (морской) на праве государственной собственности. Распоряжением Кабинета Министров Украины от 26.07.2001 № 299-р, с учетом дополнений от 11.06.2003 и 28.07.2004, был утвержден перечень недвижимого военного имущества Вооруженных Сил, которое предлагается к отчуждению. Согласно пунктам 39-49 указанного перечня, в него включены и объекты военного городка № Б-42. Согласно протоколу от 22.08.2006 № 15 заседания постоянно действующей комиссии при Департаменте строительства Министерства обороны Украины, Общество признано победителем в конкурсе по строительству жилья для военнослужащих и членов их семей на территории военного городка № 42, г. Севастополь, с. Оборонное, площадью около 5,9 га., в связи с чем, 23.08.2006 между Министерством обороны Украины и Обществом заключен договор № 227/ДБ-19 СПЗ о совместной деятельности (без объединения вкладов участников) по строительству комплекса жилых домов с объектами социальной инфраструктуры и встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового, торгового и административного назначения ориентировочной площадью 45
ФИО1 в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, а также при наличии неисполненных обязательств перед налоговым органом на значительную сумму в любом случае подтверждают совершение должником оспариваемой операции за пределами обычной хозяйственной деятельности (пункты 35.1 и 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления от 30.07.2013 № 59)). Приведенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Холдинг-Кредит» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов » – с делом передать для
с объемом инвестиций в размере не менее 80 млн рублей. По условиям договора объект (киноконцертный комплекс "Юбилейный"), находящийся в муниципальной собственности, до проведения реконструкции вносится департаментом в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Киноконцертный комплекс "Юбилейный", создаваемого совместно с инвестором (пункт 3.2 договора). Инвестор обязуется обеспечить реконструкцию объекта согласно утвержденной проектной документации в объеме не менее 80 млн рублей и в срок не более трех лет с момента выхода распоряжения мэра г. Ростова-на-Дону "О внесении муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал вновь создаваемого общества" (пункт 2.2 договора). Согласно содержащимся в конкурсной документации условиям (пункт 2) участники конкурса бизнес-планов обязаны предоставить банковские гарантии, поручительство или залог на сумму предполагаемых инвестиций в пользу бюджета г. Ростова-на-Дону в случае невыполнения в установленный срок условий, оговоренных в пунктах 1.2, 1.3, 1.4. Пунктом 1.4 условий конкурса предусмотрено, что срок завершения реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию - не более 3 лет с
- выполнены одним лицом, но не ФИО1., а кем-то другим. Удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал факт выраженного ФИО1 распоряжения на перечисление принадлежащих ему денежных средств, размещенных на текущем счете в ПАО «Росгосстрах Банк», на индивидуальный инвестиционный счет, открытый в ООО ФК «РГС Инвестиции» на его имя. При этом суд указал, что в декабре 2017 г. истец, по данным работодателя, находился в другом регионе; подпись в анкете- заявлении от 6 декабря 2017 г., проставленная от имени ФИО1., согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы истцу не принадлежит. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей суд счел обоснованным требование истца о применении к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, правил Закона о защите прав потребителей о возмещении морального вреда и взыскании штрафа в размере 50 процентов присужденной ко взысканию денежной суммы. Суд апелляционной инстанции дополнительно указал,
платежи в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах. ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что отсутствие денежных средств на корреспондентском счета на момент совершения операции, заявителем не доказано, получая в кассе Банка денежные средства без каких-либо затруднений, ответчик не мог знать о какой-либо предпочтительности удовлетворения его требований перед другими кредиторами, конкурсный управляющий, в свою очередь, такую предпочтительность не доказал. Ответчик с требованием о выплате денежных средств обратился 22.12.2016, тем самым фактическое распоряжение вкладом осуществлено в более ранний период, то есть до 27.12.2016. Кроме того, в тот же день 27.12.2016 ФИО3 открыла иной вклад и внесла на него денежные средства наличными в сумме 1 390 000 руб. Таким образом, совокупность платежей по получению денежных средств из кассы Банка и внесению денежных средств в кассу Банка совершенных в течение одного операционного дня 27.12.2016 не превысили один миллион руб. (составили 920 000 руб.). Вкладчик со своей стороны злоупотребления не допускал.
состояние конкурснои? массы после зачисления средств на сче?т ФИО3 не изменилось по сравнению с тем, которое существовало до совершения оспариваемых сделок, денежные средства не выбывали из распоряжения должника и были направлены на погашение требовании? кредиторов: АО «Россельхозбанк» – 3 681 800 руб., публичного акционерного общества Банка «Траст» (далее - Банк «Траст»)– 240 000 руб., ФИО10 – 1 250 000 руб. Судом первои? инстанции установлено, что ФИО3 на имя ФИО2 выдана доверенность от 13.10.2015 на распоряжение вкладом , находящимся в АО «Банк «Вологжанин» на сче?те № 42301840200000000052. Судами исследованы представленные в материалы дела расходные кассовые ордера и установлено, что с указанного сче?та ФИО2 по доверенности в период с октября 2015 года по апрель 2016 года снял денежные средства в размере 86 206 долларов США. Вместе с тем, вопреки доводам ФИО3 о расходовании спорных денежных средств на погашение кредитных обязательств должника, судами установлено, что согласно выписке по сче?ту АО «Россельхозбанк» с 30.10.2015
средств, доказыванию в рамках настоящего дела также подлежит факт присвоения их ответчиком, т.е. неосновательное обогащение за счет истца. В соответствии со ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика применяются правила о договоре банковского счета. Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. В случае смерти вкладчика права по договору банковского вклада переходят к его наследникам, а не банку. Таким образом, не имея полномочий на распоряжение вкладом после смерти ФИО4, ответчик не мог сумму вклада использовать по своему усмотрению. При недоказанности факта присвоения ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании в порядке ст. 1102 ГК РФ с ответчика неосновательного обогащения в размере страховой выплаты ФИО4, которую банк зачислил на счет последнего по распоряжению истца являются неправомерными. Следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению, как не подтвержденные материалами дела. Доводы жалобы основаны на неправильном применении и толковании норм права, не подтвержденных материалами дела
месту постановки на налоговый учет ОАО АКБ «Стройвестбанк» (правопреемника ЗАО АКБ «Волгоинвестбанк»). Указанным поручением налоговый орган истребовал имеющиеся в банке копии доверенностей на осуществление операций по снятию денежных средств со счета № 42301810310000006313, открытого в ЗАО АКБ «Волгоинвестбанк» ФИО6; копии расходно-кассовых ордеров и иных документов, удостоверяющих, кто фактически снимал денежные средства с указанного счета. Из полученного ответа (вх. № 1037 от 29.04.09 г.) с приложением копий запрашиваемых документов, следует, что ФИО6 выданы доверенности на распоряжение вкладом б/н от 25.06.2004 г. на имя ФИО7, б/н от 25.06.2004 г., выданной на имя ФИО8 (л.д. 32-33 т. 2 дела). Также банком были представлены копии расходных кассовых ордеров № 18 от 16.09.2005 г. (л.д.34 т.2 дела), где получателем являлся ФИО8 на сумму 2 185 900 руб., № 5 от 22.12.2005 г., где получателем являлась ФИО8, № 6 от 23.12.2005 г., где получателем является ФИО8 на сумму 1 216 000 руб., № 25 от 19.12.05
следует из приговора, ФИО8 в конце ноября 2006 года, с целью совершения хищения денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО2, не посвящая ее в свой преступный умысел, попросила знакомую своей матери ФИО4 открыть на свое имя расчетный счет в ОАО «Банк Казанский». 02.12.2006 ФИО4, находясь в отделении ОАО «Коммерческий инвестиционный - трастовый банк «Казанский», подписала по просьбе ФИО8 договор банковского вклада. С целью полного распоряжения указанным вкладом, ФИО8 убедила ФИО4 в необходимости подписания доверенности на распоряжение вкладом . ФИО4, будучи не посвященной в преступный умысел ФИО8, и, не зная об истинных намерениях последней, 02.12.2006 и 06.05.2009 подписала на ее имя доверенности на распоряжение вкладом сроком на три года каждая. В последующем, ФИО8, используя чистые листы бумаги формата А4 с подписью ФИО2, во исполнение преступного умысла изготовила платежные поручения, на основании которых на лицевой счет №<***>, открытый на имя ФИО4 в ОАО «Коммерческий инвестиционно - трастовый банк «Казанский», с расчетного счета индивидуального
в статье 4 Договора, открыть в Ростовском РФ ОАО "Р." ( далее Банк) отдельный лицевой счет для осуществления расчетов по аккредитиву на балансовом счете по учету сумм кредитов к оплате на основании представленного Продавцом в Банк заявления, составленного в произвольной форме. Во исполнение требований п.3.1.1 договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ, Л. открыла в Ростовском РФ ОАО "Р." вклад " до востребования" № (л.д.7). При этом, как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, Л. выдала З. доверенность на распоряжение вкладом по договору банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу этой доверенности З. имела право: получать сумму вклада и проценты, перечислять данные денежные средства, а также распоряжаться вкладом, в том числе право на закрытие вклада в срок и досрочное закрытие (л.д.6). Настоящая доверенность была выдана на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
закону после смерти Н.А.А. наряду с ним является его сын ФИО2 (ответчик). В рамках наследственного дела ответчиком подано заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении автомобиля АВТО. Несмотря на то, что покупателем указанного автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства от 7 июня 2017 г. указан Н.А.А., фактически имущество является его личной собственностью, поскольку на его приобретение потрачены его личные денежные средства. По договоренности между ними согласно доверенности на распоряжение вкладом от 12 января 2017 г. Н.А.А. 22 мая 2017 г. снял с его счета в АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 390000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 22 мая 2017 г. № 3263. Просил исключить из наследственной массы после смерти Н.А.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ., движимое имущество в виде автомобиля легкового универсал АВТО, признав право собственности за ним (ФИО1) на автомобиль легковой универсал АВТО Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
апелляционной жалобы. Согласно положениям п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2, действуя на основании заявления на периодическое перечисления денежных средств Номер изъят от 03.01.1998 и доверенности на распоряжение вкладом Номер изъят от 27.10.2017, в период с 09.08.2017 по 02.06.2018 со счета Номер изъят, открытого в Банке СОЮЗ (АО) на имя ФИО1, осуществил перевод денежных средств на счет Номер изъят, открытый в этом же банке на имя ФИО2, а именно: 09.08.2017 - 91 300,28 руб.; 06.09.2017 - 91 300 руб.; 05.10.2017 - 91 300,18 руб.; 03.11.2017 - 91 300 руб.; 06.12.2017 - 91 300 руб.; 10.01.2018 - 100 000,08 руб.; 28.02.2018 - 100 000
