удаления затонувшего имущества, последовательность действий и требования к безопасности их проведения. 2. Требования к составу и содержанию документации по удалению затонувшего имущества, а также критерии оценки такой документации устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере изучения, использования, воспроизводства и охраны природных ресурсов. 3. Документация по удалению затонувшего имущества разрабатывается собственником затонувшего имущества на основании распоряжения капитана морского порта об условиях удаления затонувшего имущества или распоряжения капитана морского порта о требовании удалить затонувшее имущество либо органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или администрацией морских портов в случаях, когда в соответствии со статьей 111 настоящего Кодекса ими обеспечивается удаление затонувшего имущества. 4. Документация по удалению затонувшего имущества до ее согласования капитаном морского порта направляется лицом, обязанным осуществить удаление затонувшего имущества, в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по федеральному государственному экологическому контролю (надзору).
Статья 78. Распоряжения капитана морского порта Распоряжения капитана морского порта по относящимся к его полномочиям вопросам обязательны для всех находящихся в порту судов, организаций и граждан. (в ред. Федерального закона от 29.12.2017 N 460-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции)
судна не находится свидетельство, предусмотренное пунктом 1 или 8 статьи 336.7 настоящего Кодекса. 2. Если в нарушение правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, судно заходит в порт на территории Российской Федерации или выходит из него, либо прибывает к прибрежному сооружению в территориальном море Российской Федерации или отходит от такого прибрежного сооружения, либо пытается зайти в порт или выйти из него, прибыть к прибрежному сооружению или отойти от него, судно может быть задержано по распоряжению капитана морского порта до предоставления собственником судна соответствующего свидетельства.
судна не находится свидетельство, предусмотренное пунктом 1 или 6 статьи 335 настоящего Кодекса. 2. Если в нарушение правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, судно заходит в порт на территории Российской Федерации или выходит из него, либо прибывает к прибрежному сооружению в территориальном море Российской Федерации или отходит от такого прибрежного сооружения, либо пытается зайти в порт или выйти из него, прибыть к прибрежному сооружению или отойти от него, судно может быть задержано по распоряжению капитана морского порта до предоставления собственником судна соответствующего свидетельства.
судна не находится свидетельство, предусмотренное пунктом 1 или 6 статьи 324 настоящего Кодекса. 2. Если в нарушение правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, судно заходит в порт на территории Российской Федерации или выходит из него, либо прибывает к прибрежному сооружению в территориальном море Российской Федерации или отходит от такого прибрежного сооружения, либо пытается зайти в порт или выйти из него, прибыть к прибрежному сооружению или отойти от него, судно может быть задержано по распоряжению капитана морского порта до предоставления собственником судна соответствующего свидетельства.
у ПАО «НМТП» возможности осуществить его загрузку, длительное стояние танкера у причалов. Общество неоднократно извещало капитана морского порта ФИО1 об отсутствии возможности погрузить груз на судно, просило внести изменения в график движения и расстановки судов в порту, отвести танкер «Пенелопа» от причалов. Бездействие капитана в связи с указанными обращениями обжаловалось обществом в Росречморфлот и в Минтранс РФ, однако вмешательства в ситуацию со стороны указанных ведомств не последовало. В ходе судебного разбирательства по делу распоряжения капитана морского порта ФИО1 и его заместителя, действия капитана порта, бездействие Минтранса РФ и Росречморфлота изучались судами на предмет соответствия положениям Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 261 «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». АО «Роснефтефлот», заявляя о том, что обжалуемые судебные акты вынесены о его правах и обязанностях, ссылается на то, что осуществляло в спорной ситуации буксировку танкера «Пенелопа» и швартовые
морского порта Новороссийск распоряжений от 31.01.2018 № ИП-2-р, от 01.02.2018 № ЕТ-4-р, от 15.02.2018 № ИП-6-р; бездействие Росморречфлота, выразившееся в необеспечении надлежащей организации работы должностных лиц морского порта Новороссийск; действия капитана морского порта ФИО1, совершенные в период с 31.01.2018 по 01.03.2018, выразившиеся в создании препятствий для осуществления хозяйственной деятельности общества в морском порту Новороссийск, возложении на ПАО «НМТП» не предусмотренной законом обязанности по обслуживанию танкера «Пенелопа»; распоряжения от 31.01.2018 № ИП-2-р, от 01.02.2018 № ЕТ-4-р, от 15.02.2018 № ИП-6-р; действия капитанаморскогопорта ФИО1 по включению в графики расстановки и движения судов в морском порту Новороссийск с 03.02.2018 по 17.02.2018 танкера «Пенелопа» с назначением швартовых операций к причалам ПАО «НМТП» без подтверждения обществом как оператором морского терминала готовности принять танкер и с отметкой о том, что швартовые операции в отношении всех иных танкеров должны осуществляться на причалах ПАО «НМТП» только после операций в отношении танкера «Пенелопа»; действия капитана морского
жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 198, 200 АПК РФ, Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах», статьи 76 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ, распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.12.2009 № 1977-р «Об установлении границ морского порта Астрахань (Астраханская область)», подпунктом «г» пункта 20 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844, Положением о капитанеморскогопорта , утвержденного приказом Минтранса России от 17.02.2014 № 39, и исходили из отсутствия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого отказа незаконным. Установив, что отказ вынесен уполномоченным органом, на момент принятия оспариваемого отказа условия использования водного объекта не были согласованы с Федеральным агентством морского и речного транспорта, суды пришли к выводу
Арктики» (далее ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики»), выраженных в применении к перевозке масла моторного М- 10Г2ЦС в бочках буксиром «Мыс Поворотный» 30.01.2016 требования капитана морского порта Находка о предоставлении копии свидетельства РМРС по форме 2.1.22, копии лицензии на перевозку опасных грузов, выраженного в письме капитана морского порта Находка ФИО1 № 21-2/177 от 28.01.2016; о признании незаконными действий ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики», направленных на выдачу распоряжения капитана морского порта Находка об отказе в выдаче разрешения на выход судна «Мыс Поворотный» из морского порта Находка от 30.01.2016 в соответствии с заявлением капитана судна «Мыс Поворотный» на выход из морского порта от 30.01.2016, выразившихся в проставлении главным государственным инспектором ФИО5 на грузовом плане судна «Мыс Поворотный» отметки об отнесении груза к 9 классу опасности. Решением суда от 28.11.2016 суд признал незаконными, как не соответствующие Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации, Федеральному Закону Российской Федерации «О
жалобы капитана морского порта Дудинка ФИО6, открытого акционерного общества «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина», открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в лице Заполярного транспортного филиала» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2009 года по делу № А33-5254/2009 (суд первой инстанции: Жирных О.В., Ахметова С.В., Касьянова Л.А.) установил: открытое акционерное общество «Енисейское речное пароходство» (далее – ОАО «ЕРП») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным распоряжения капитана морского порта Дудинка № 7 от 01.03.2009 «О режиме плавания судов на реке Дудинка». К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены открытое акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в лице Заполярного транспортного филиала» (далее – ОАО «ГМК «Норильский никель»), общество с ограниченной ответственностью «Электра» (далее – ООО «Электра»), федеральное государственное учреждение «Администрация морского порта Мурманск» ФИО2 филиал (далее – ФГУ «АМП Мурманск»), закрытое акционерное общество «ЕнисейТрансФлот» (далее – ЗАО «ЕТФ»). По делу №
по предупреждению чрезвычайных ситуаций в морском порту, участвует в организации работ по ликвидации таких ситуаций. Нормами статей 74, 76, 78 КТМ РФ и пунктами 6, 17, 20 Положения о капитане морского порта, утвержденного приказом Минтранса РФ от 17.02.2014 № 39, полномочия капитана морского порта распространяются на территорию и акваторию морского порта и на подходы к морскому порту, включая внутренние и внешние рейды, а также на портовые гидротехнические сооружения, морские терминалы морского порта, а распоряжения капитана морского порта по относящимся к его полномочиям вопросам обеспечения безопасности мореплавания и порядка в морском порту обязательны для всех находящихся в порту судов, организаций и граждан. Судами указано, что основанием для издания оспариваемого распоряжения Капитана морского порта Астрахань послужило письмо из Главного управления МЧС России по Астраханской области от 06.01.2015 № 57/ОШ о затоплении т/х «Шлюзовой -166» и признаках загрязнения морской среды. Как установлено судами, ПАО «Астраханский порт» в установленные сроки произведены работы по подъему
С.В. Гуцалюк, при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Приморского края и Восточной арктики», апелляционное производство № 05АП-5188/2016 на решение от 23.05.2016 судьи А.К. Калягина по делу № А51-3398/2016 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наяда» о признании незаконными действий Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики», о признании недействительным распоряжения капитана морского порта Находка ФИО1, при участии: до и после перерыва от ООО «Наяда»: представитель ФИО2 по доверенности № 26 от 19.01.2016 сроком на 1 год, паспорт; от ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики»: представитель Долгая Д.Ю. по доверенности № 71 от 21.04.2016 сроком до 31.12.2016, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности № 79 от 10.05.2016 сроком до 31.12.2016, паспорт; от капитана морского порта: не явились, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Наяда» (далее –
передается капитаном судна капитану морского порта предварительно за 72 часа до планируемого времени захода судна в морской порт. В случае если переход судна из последнего порта составляет менее 72 часов, предварительная информация о заходе судна в морской порт направляется капитану морского порта до выхода судна из последнего порта и подтверждается в соответствии с настоящими Общими правилами. Пунктом 48 указанных Общих правил установлены форма и содержание данного уведомления. В соответствии с пунктами 1и 2 Распоряжения Капитана морского порта Мурманск от 29 декабря 2011 года № *** «О порядке уведомления капитана порта о заходе и выходе судов в морском порту Мурманск» капитан судна или судовладелец, или представитель судовладельца, или морской агент (далее – заинтересованное лицо) предоставляет информацию о заходе и выходе судна в информационную систему государственного портового контроля на сайте: www.portcall.marinet.ru. Информация о заходе судна представляется за 72 часа, 24 часа и не позднее, чем за 4 часа («заход в порт») до
«Си Инженеринг» возложена обязанность по принятию мер по устранению выявленных нарушений в соответствии с частью 1 статьи 34, частью 2 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьей 55 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 57, 58 Обязательных постановлений в морском порту Кавказ, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23 марта 2018 г. № 110 «Об утверждении обязательных постановлений в морском порту Кавказ», пункта 12.2 распоряжения Капитана морского порта Кавказ от 9 августа 2018 г. № 318 «О порядке постановки боновых заграждений при проведении грузовых операций с нефтепродуктами в акватории морского порта Кавказ». Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края, рассматривая жалобу защитника общества, поданную в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с выводами должностного лица согласился. Решением судьи Краснодарского краевого суда от 17 марта 2021 года постановление должностного лица от 20 июня 2020 года и решение судьи районного суда
объеме. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ФГБУ «Администрация морских портов Черного моря» в городе Севастополе на основании письма Севастопольской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ о несоответствии причала №А требованиям Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Южного УГМРН Ространснадзора направлены сведения о фактах осуществления бункеровочных операций судами т/х «Трофа», т/х Амур», т/х «Печора» с автотопливозаправщиков на причале №А, проведенных в нарушение положений Распоряжения капитана морского порта Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении безопасности при подготовке и проведении бункеровочных операций на специализированном причале с использованием технологического оборудования и автотопливозаправщика в морском порту Севастополь» и без разрешения капитана морского порта Севастополь (л.д. 41-42). В подтверждение вышеуказанных сведений Филиалом ФГБУ «АМП Черного моря» в городе Севастополе в адрес Южного УГМРН Ространснадзора представлены следующие документы: - Рапорт государственного инспектора портового контроля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о бункеровке т/х «Трофа» на причале №А ДД.ММ.ГГГГ с
отношении ФГУ «» на основании поступившего в инспекция обращения ФИО1 Согласно Акта проверки №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу соблюдения трудового законодательства и иных нормативно правовых актах, содержащим нормы трудового права, было установлено, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начальник отдела регистрации судов была привлечена к дисциплинарной ответственности - объявлено замечание, за то, что она не проконтролировала использование в регистрационной записи об ипотеке на договоре ипотеки судна «» штампа «», тем самым не выполнила распоряжения капитана морского порта и нарушила п. №. дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ДП № и пункт № должностной инструкции начальника отдела регистрации судов. При проведении проверки оснований и законности приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда было выявлено, что при осуществлении регистрационной записи об ипотеке на договоре ипотеки судна «Кристалл Атлантика» специалистом отдела регистрации судов ФИО2 был поставлен и заполнен штамп «Произведена государственная регистрация сделки», в котором под строкой подписи сразу же ставится оттиск
