Распределение госпошлины за подачу апелляционной жалобы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на истца расходы по оплате повторной судебной экспертизы. При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, с учетом указанных выше разъяснений, суд исходил из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Учитывая результат рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции – отмену решения и удовлетворение апелляционной жалобы, суд округа признал обоснованным взыскание с общества 3000 руб. расходов общества на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. Взыскивая с товарищества 7794 руб. расходов, понесенных обществом на оплату госпошлины за подачу иска, окружной суд исходил из добровольно погашенной ответчиком суммы долга и взысканной судом апелляционной инстанции суммы неустойки – как обоснованно признанных требований. Поскольку от остальной части исковых требований общество отказалось и производство по делу в соответствующей части прекращено, суд пришел к выводу о необходимости возвратить из федерального бюджета обществу 1255 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска. Поскольку кассационная жалоба общества фактически не удовлетворена, а лишь перераспределены суммы судебных

17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Разрешая спор в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины, суд первой инстанции исходил из того, что часть долга оплачена ответчиком до подачи иска в суд, оставшиеся денежные средства – после его предъявления, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с общества в пользу компании 137 456 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Установив, что вся задолженность оплачена обществом после подачи искового заявления, апелляционный суд изменил решение в части распределения судебных расходов, взыскав с ответчика 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и 3 000 руб. – по апелляционной жалобе . Суд округа согласился с выводом суда о том, что вся сумма долга оплачена обществом после подачи иска, однако, приняв во внимание, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21

270 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Однако, поскольку размер удовлетворенных требований составляет 99,65%, суд считает возможным полностью возложить госпошлину на ответчика. Аналогичный вывод сделан судом и относительно распределения госпошлины за подачу апелляционной жалобы . Согласно абзацу второму части 4 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса. Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд – ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2021 (резолютивная часть, полный текст от 17.01.2022) по делу №А84-6488/2021 изменить.

270 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Однако, поскольку размер удовлетворенных требований составляет 99,68%, суд считает возможным полностью возложить госпошлину на ответчика. Аналогичный вывод сделан судом и относительно распределения госпошлины за подачу апелляционной жалобы . Согласно абзацу второму части 4 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса. Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд – ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2021 (резолютивная часть, полный текст от 17.01.2022) по делу №А84-6490/2021 изменить.

270 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Однако, поскольку размер удовлетворенных требований составляет 99,65%, суд считает возможным полностью возложить госпошлину на ответчика. Аналогичный вывод сделан судом и относительно распределения госпошлины за подачу апелляционной жалобы . Согласно абзацу второму части 4 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса. Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд – ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2021 (резолютивная часть, полный текст от 17.01.2022) по делу №А84-6489/2021 изменить.

и отказ принят арбитражным судом. Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ходатайство подписано уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции принимает данный отказ от иска, а производство по настоящему делу прекращает в соответствии с указанными нормами права. Поскольку заявитель жалобы (истец) не представил документа, подтверждающего факт оплаты госпошлины при подаче иска и предъявлении апелляционной жалобы в суд апелляционный инстанции, в связи с чем, вопрос о распределении госпошлины за подачу апелляционной жалобы и подачу иска, апелляционный суд не рассматривает. На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 49, 110, 123, п.4.ч.1 ст. 150, 151, 156, 266-268, п. 3 ст. 269, ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Принять отказ Департамента городского имущества г. Москвы от иска. Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года по делу № А40-49798/20 - отменить. Производство по делу № А40-49798/20 - прекратить.

не представлено. Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу, что требования АО «МОЭСК» о возмещении судебных расходов, связанных с участием представителя АО «МОЭСК» в судебном заседании суда кассационной инстанции, в сумме 21 469,50 руб., не подлежат удовлетворению. Кроме того, суд правомерно признал не подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб., поскольку в постановлении суда апелляционной инстанции от 06.10.2020 вопрос о распределении госпошлины за подачу апелляционной жалобы , был разрешен. Доводы Общества о представлении суду апелляционной и кассационной инстанций доверенностей ФИО4 и ФИО7 на представление интересов Общества, правомерно не приняты судом, поскольку не подтверждены документально. Из протоколов судебных заседаний, а также вынесенных судебных актов по делу, указанное не следует, ввиду отсутствия соответствующих сведений в их содержании. Как правильно отметил суд, доказательств направления Обществом в суд соответствующих замечаний на протоколы судебных заседаний, ходатайств об исправлении ошибок (описок) в судебных актах

котором просит взыскать с ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. и восстановить срок подачи этого заявления. В обоснование заявления указано, что ПАО Сбербанк за подачу апелляционной жалобы на решение Асиновского городского суда Томской области от 14.08.2019 по делу № 2-527/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности в отношении помещения гаража была уплачена госпошлина в размере 3000 руб. Суд апелляционной инстанции вопрос о распределении госпошлины за подачу апелляционной жалобы при вынесении апелляционного определения в судебном заседании не разрешил. В начале 2020 года в банке произведена инвентаризация остатков неурегулированной дебиторской задолженности и обнаружено, что сумма госпошлины в размере 3000 руб., оплаченная по платежному поручению №630854 от 19.09.2019, банку не возмещена. В связи с большим объемом дел, одновременно находящихся в работе Томского отделения № 8616 ПАО Сбербанк, потребовалось более трех месяцев для установления причины, по которой госпошлина была не взыскана в пользу банка.

ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., восстановлении срока подачи этого заявления, ссылаясь на то, что ПАО Сбербанк за подачу апелляционной жалобы на решение Асиновского городского суда Томской области от 14 августа 2019 г. по делу № 2-527/2019 по иску ФИО3 к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности в отношении гаража была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. Суд апелляционной инстанции вопрос о распределении госпошлины за подачу апелляционной жалобы при вынесении апелляционного определения в судебном заседании не разрешил. В начале 2020 г. в банке произведена инвентаризация остатков неурегулированной дебиторской задолженности и обнаружено, что сумма государственно пошлины в размере 3 000 руб., оплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, банку не возмещена. В связи с большим объемом дел одновременно находящихся в работе Томского отделения № 8616 ПАО Сбербанк потребовалось более трех месяцев для установления причины, по которой госпошлина была не взыскана в

2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления. (п. 41). Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод, что законодатель не возложил обязанность на суд апелляционной инстанции по своей инициативе разрешать вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. Апелляционные жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» г. Москва в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не содержали ходатайства о разрешении вопроса относительно взыскания судебных расходов, понесенных в связи с оплатой госпошлины при подаче апелляционной жалобы . В соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов апелляционной жалобы, причем удовлетворив их в полном объеме. С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения заявления

руб. Выводы суда об отсутствии процессуальных оснований для взыскания с ФИО1 расходов по уплате госпошлины не основаны на положениях процессуального закона. Пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусматривающий невозможность распределения издержек, понесенных в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, в настоящем случае при распределении расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы , впоследствии удовлетворенной судом апелляционной инстанции применению не подлежит. Из мотивировочной части апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Омского областного суда от <...> следует, что основанием для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО Сбербанк и отмены решения суда в части взыскания расходов по уплате госпошлины явился вывод судебной коллегии об отсутствии спора между сторонами и невозможности с учетом положений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 О

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Н.Новгород 11 сентября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Лазорина Б.П., судей Мироновой Н.В., Климовой О.С., при секретаре судебного заседания Поляковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазорина Б.П. дело по частной жалобе АО «Страховая компания «Астро-Волга» на определение Чкаловского районного суда Нижегородской области суда от 29 июня 2018 года по заявлению АО «Страховая компания «Астро-Волга» о распределении судебных расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционных и кассационной жалоб , установила: Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее АО «СК «Астро-Волга») – ответчик по гражданскому делу обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб и кассационной жалобы в Нижегородский областной суд в пользу ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано. В обоснование заявления указано, что 15.11.2016 г. Чкаловским районным судом Нижегородской области было вынесено решение по гражданскому