квалифицируется как дивиденды и подлежит налогообложению у источника выплаты по ставке 10 процентов. Судами учтено, что выплата стоимости доли иностранной компании выплачивается из чистой прибыли общества, и определяется на момент выхода участника из состава общества. Квалифицируя названные выплаты в качестве дивидендов, суды учли пункт 28 Комментариев к статье 10 «Дивиденды» Модельной конвенции Организации экономического сотрудничества и развития по налогам на доход и капитал, согласно которому выплаты, рассматриваемые в качестве дивидендов, могут включать не только распределение прибыли на основе решения, принимаемого на ежегодных собраниях акционеров компании, но также иные выплаты в денежной форме или имеющие денежный эквивалент, такие как премиальные акции, премии, ликвидационные выплаты и скрытое распределение прибыли. Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя
общества «Электропривод», Обухова Никиты Сергеевича и Никулина Льва Владимировича, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2020 приняты отказы Обухова Сергея Борисовича, общества с ограниченной ответственностью «ТЦ», Кощеева Андрея Валентиновича от иска; иск удовлетворен частично, признано недействительным решение Совета директоров открытого акционерного общества «Электромашиностроительный завод «ВЭЛКОНТ» (далее - общество «ВЭЛКОНТ»), оформленное протоколом от 04.02.2021 № 236 по вопросу № 3 об отказе во включении в повестку дня годового общего собрания акционеров общества вопроса « Распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) общества по результатам финансового года. Установление даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 изменено решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, акционерное общество «Технодинамика»
состоит из 9 933 210 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая; 47 301 штук привилегированных именных акций типа «А» номинальной стоимостью 1 рубль каждая. Никифоров А.А. является акционером общества, владеющим 2 870 обыкновенными именными акциями и 2 000 привилегированных именных акций типа «А», что подтверждается выпиской из реестра акционеров по состоянию на 10.06.2015. Согласно выпискам из протокола № 15 заседания совета директоров общества «Владморрыбпорт» от 27.03.2015 совет директоров общества предварительно утвердил распределение прибыли по результатам финансового 2014 года, размеры и порядок выплаты дивидендов по привилегированным акциям типа «А» и обыкновенным акциям за 2014 год. В обществе 11.06.2015 состоялось годовое общее собрание акционеров, в повестку дня которого, помимо прочих, включены вопросы об утверждении распределения прибыли по результатам финансового 2014 года (вопрос № 3 повестки дня), о выплате дивидендов по привилегированным акциям типа «А» за 2014 год (вопрос № 4 повестки дня), о выплате дивидендов по обыкновенным акциям за
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований не имеется. По настоящему делу установлено, что 22.06.2018 состоялось годовое общее собрание акционеров завода. По итогам проведения собрания 22.06.2018 составлен протокол об итогах голосования от 22.06.2018 и протокол № 25 ГОСА от 27.06.2018. По третьему вопросу повестки дня о распределение прибыли (и убытков) завода по результатам 2017 года на голосование предложены две формулировки решения: - распределить прибыль завода по результатам финансово-хозяйственной деятельности завода за 2017 год. Распределение прибыли: направить прибыль на выплату вознаграждения членам совета директоров завода в размере 13 500 рублей; оставшуюся прибыль направить в фонд развития производства; - чистую прибыль распределить следующим образом: 90 (девяносто) процентов чистой прибыли завода направить на финансирование проектов развития и пополнение оборотного капитала; 5 (пять) процентов чистой прибыли
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечен Никулин Лев Владимирович (далее - Никулин Л.В.). Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2020 приняты отказы Обухова С.В., общества «ТЦ», Кощеева А.В. от иска. Иск общества «Технодинамика» удовлетворен частично: признано недействительным решение совета директоров общества «ВЭЛКОНТ», оформленное протоколом от 04.02.2021 № 236 по вопросу № 3 об отказе во включении в повестку дня годового общего собрания акционеров общества вопроса « Распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) общества по результатам финансового года. Установление даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов», в удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 решение суда от 17.12.2020 изменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 28.02.2023 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 09.09.2022 без изменения. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражных судов апелляционной
устава). Из Положения о распределении прибыли кооператива, утвержденного решением общего собрания членов ПК «Продвижение» от 25.06.2018, следует, что под прибылью понимается разница между полученными доходами и текущими расходами кооператива, начисленными налогами, отчислениями в фонды кооператива за период, в рамках которого принимается решение по распределению прибыли: прибыль к распределению = доходы — налоги — расходы — отчисления в фонды кооператива. Прибыль распределяется следующим образом: 1) 50% - между членами кооператива пропорционально размеру их паевого взноса. Распределение прибыли пропорционально размеру паевого взноса члена Кооператива осуществляется независимо от степени личного трудового участия; 2) 10% - между членами кооператива (с учетом подразделений Кооператива) согласно их личного трудового участия (ЛТУ) в соответствии с коэффициентом трудового вклада (КТВ); 3) 40% - между членами кооператива (с учетом подразделений Кооператива) в соответствии с их иным участием (ИУ) в деятельности Кооператива. При этом от иного участия в виде использования личного имущества члена кооператива в хозяйственной деятельности - 20% (не
2 - 4 месяца с момента поступления денег на реквизиты Организатора»). В случае не совершения действий по приобретению дебиторской задолженности денежные средства подлежат возврату участнику (кредитору) в течении 15 дней (п.2. Дополнительного соглашения «В случае, если право требования по настоящему договору не будет приобретено, денежные средства, полученные от Участника - в 15-дневный срок возвращаются обратно, по указанным реквизитам Участника»). Из заключенного между сторонами договора следует, что его предметом являлось приобретение дебиторской задолженности и соответствующее распределение прибыли за счет ее реализации между участниками и организаторами. В случае не совершения действий по приобретению дебиторской задолженности денежные средства подлежат возврату участнику (кредитору) в течении 15 дней. В ходе рассмотрения дела кредитором сделано уточнение заявления о включении требований кредиторов, в котором предоставила расчет процентов на сумму неосновательного обогащения 6 833 561 рубля, за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 805 958,76 рублей. С учетом изложенного, Искендерова А.В. просит
решением общего собрания акционеров от 17.06.2022 был определен только размер дивидендов, в то время как сама выплата дивидендов акционерам не производилась, является следствием неправильного применения норм материального права. Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли ). В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от
моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44, предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли ). Если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория
Т.В., Кутыревой О.М., рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2010 года дело по кассационной жалобе представителя ООО «РоКАС» П-ина С.Г. на решение Кормиловского районного суда Омской области от 22 марта 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования С-ова С.В. к ООО «РоКАС» о взыскании компенсации морального вреда и предоставлении документов удовлетворить частично. Обязать ответчика ООО «РоКАС» предоставить С-ову С.В. для ознакомления - проектную документацию, с последующими изменениями; - утвержденные годовые отчеты, бухгалтерские балансы, счета ( распределение) прибыли и убытков за три последних года осуществления застройщиком предпринимательской деятельности и за фактический период предпринимательской деятельности при осуществлении застройщиком такой деятельности менее трех лет (за исключением регистров бухгалтерского учета); - аудиторское заключение за последний год осуществления застройщиком предпринимательской деятельности. - заключение государственной экспертизы проектной документации, если проведение такой экспертизы установлено федеральным законом по дому № 5 расположенного по адресу: Омская область, Омский район, Троицкий сельский округ, с. Троицкое, 1-ый километр Русско-Полянского тракта, жилой комплекс
по итогам работы за 2014-2016 годы является стимулирующей выплатой, зависящей от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника. В соответствии с <данные изъяты> устава ОАО «Заинский сахар», с <данные изъяты> Положения об общем собрании акционеров ОАО «Заинский сахар», утвержденного годовым общим собранием акционеров ОАО «Заинский сахар» (протокол № <данные изъяты> от 20 июня 2003 года), с подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" распределение прибыли относится к компетенции общего собрания акционеров. Согласно пункту <данные изъяты> устава, статьи 47 вышеуказанного Федерального закона годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года. На годовом общем собрании акционеров должны быть в обязательном порядке решены вопросы об избрании совета директоров общества, ревизионной комиссии общества, утверждении аудитора общества утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности
влечет и является недопустимым доказательством. Кроме того, обращает внимание, что из п. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, п. 7.2 Устава АО «Универмаг», п. 2.1 Положения «Об общем собрании акционеров» вытекает еще одно основание ничтожности решения общего собрания от <Дата>, а именно, общее собрание разрешило вопрос, который не входит в его компетенцию. Ссылка суда на пп.11 п.1 ст.48 Федерального закона «Об акционерных обществах» несостоятельна ввиду того, что данные положения регламентируют исключительно выплату дивидендов и распределение прибыли общества (приобретение основных, оборотных средств, инвестиций и т.д.) и не касаются выплат работникам по трудовым договорам. Обращает внимание на то, что ответчик пытался подменить предмет иска – индивидуальный трудовой спор на корпоративный, повлиявший на мотивировку решения суда. Ссылка суда на решение совета директоров о выплате премии от <Дата>, указанное в трудовом договоре, затронувший вопрос распределения прибыли, по мнению истца, не соответствует действительности, а в судебных заседаниях данный вопрос о правовой оценке решения от <Дата>
Р.Э.Курмашевой частную жалобу Ю.Р. Шипилова, М.В. Шахова на определение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 05 марта 2020 года, которым постановлено: запретить МРИ ФНС №18 по Республике Татарстан, руководителю ООО «ГЕОЦЕНТР» по внесению изменений в уставные документы, состав учредителей, отчуждению или иномудействию направленному уменьшение долей, а так же уменьшению действительной стоимости долей, в том числе путем отчуждения имущества находящегося в собственности ООО «ГЕОЦЕНТР», как учтенного и неучтенного на балансе общества. Запретить ООО «ГЕОЦЕНТР» распределение прибыли и дивидендов между учредителями ООО «ГЕОЦЕНТР». Запретить ТАТАРСТАНСКИЙ РФ АО «Россельхозбанк»; ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» адрес: г. Москва, ул. Правды д.8 корп.1, г. Казань, ул. Восстания д.42; Банк ВТБ, адрес: г. Казань, ул. Чистопольская д.5, г. Санкт-Петербург, ул. Болыная Морская д.29; «Банк Заречье», адрес: г. Казань, ул. Лукницкого д.2; АО «АЛЬФА-БАНК», адрес: г. Москва, ул. Каланчаевская д.27, г. Казань, ул. Петербургская д.76; ООО «АК БАРС» Банк, адрес: г. Казань, ул. Декабристов д.1;
о получении дохода от деятельности производственного кооператива иных участников, так как знает, что в результате неравноценных выплат нарушается право В. и его наследников на получение выплат от производственной деятельности производственного кооператива. В апелляционной жалобе представитель истцов Коваленко Ю.Н. просит решение суда отменить, указывая, что суд необоснованно ссылается на бухгалтерский баланс артели и справки 2-НДФЛ, в которых указано, что это премии с кодом «2000» (выплаты трудового характера). Истцы говорят о том, что имело место скрытое распределение прибыли под видом премий, именно по этой причине они и отражены как «выплаты трудового характера». Выплата «скрытых, завуалированных дивидендов» (иными словами, распределение прибыли) под видом премий является одной из схем уклонения от налогообложения. При этом суды должны раскрывать действительный характер правоотношений сторон. В артели в целях налоговой оптимизации официальное распределение прибыли не производилось, прибыль между семью участниками артели распределялась скрыто, под видом премий. За период 2003-2013 годы прибыль накопилась в размере ** рублей. Частично за
