признали несение расходов ответчиком на истребованные у него суммы, неподтвержденными. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании 1 321 795 руб.48коп. и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора. Кассационная инстанция указала, что факты начисления ответчиком собственникам спорной платы за вывоз ТБО и ее получение прежней управляющей организацией подтверждены документально. Доказывая факт принятия оказанных услуг по вывозу ТБО в МКД, находящегося в управлении ответчика в спорный период, их оплаты, ООО «УК Приволжского района» ссылалось на договор оказания услуг №166/2014 от 01.09.2014, в рамках которого ООО «ПЖКХ» осуществляло вывоз ТБО с контейнерной площадки
на сумму 207 547 руб., от 13.07.2023 № 743 на сумму 104 055 руб. Таким образом, оказание услуг по установке и монтажу системы видеонаблюдения в отношении спорного многоквартирного дома подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доводы ответчика, изложенные в отзыве судом отклоняются, поскольку на общем собрании собственников/дольщиков помещений 10.03.2023 было принято решение об установке систем видеонаблюдения в подъездах и лифтах многоквартирного дома и включении систем видеонаблюдения в состав общего имущества многоквартирного дома, распределение расходов между собственниками помещений в многоквартирном доме установлено исходя из доли в праве общей долевой собственности. Протокол от 10.03.2023 №2 в установленном законом порядке не оспорен. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере. Расходы на оплату государственной пошлины и почтовые расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального
заключенным с 01.01.2018 в редакции, предложенной ИП Павличенко Г.Ю. в протоколе разногласий от 20.12.2017, и определить долю собственника ИП Павличенко Г.Ю. в праве собственности на общее имущество здания МФК в размере 0,998% пропорционально общей площади здания. В свою очередь, со стороны ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» 12.08.2021 в материалы дела представлены письменные пояснения относительно расчета исковых требований, в которых отражено, что при заключении договоров с собственниками помещений, расположенных в МФК, изначально было предусмотрено распределение расходов между собственниками исходя из местонахождения помещений собственника – в блоках А, Б, В или Г здания. Подобный дифференцированный подход при определении стоимости услуг для собственников в нежилых помещений при распределении расходов не противоречит действующему законодательству; он является необходимым, поскольку в МФК (как здание, состоящих из нескольких блоков) установлены отдельные приборы учета по блокам, отдельные собственники имеют заключенные договоры с охранными и иными организациями, объем услуг оказываемых истцом (ответчиком по встречному иску) различается по блокам, лифтовым
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению в силу следующего. Ответчик ссылается на то, что часть принадлежащего ему нежилого помещения расположена в подвале и не имеет отопительных приборов. Однако закон не устанавливает право ресурсоснабжающей произвольно производить распределение расходов между собственниками помещений в многоквартирном доме. Абзацем вторым пункта 38(1) Правил № 491 предусмотрено, что счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные
Кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова. В данном определении Конституционный суд РФ подтвердил позицию, что наличие право собственности на помещение в МКД и наличие права общедолевой собственности на общее имущество в таком доме предусматривает бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии частью 1 статьи 37, с частями 1, 2, 3 статьи 39 ЖК РФ. Справедливое распределение расходов между собственниками помещений в МКД обеспечивается частью 2 статьи 39 ЖК РФ, которая закрепляет принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в МКД его доле в праве общей собственности на общее имущество, что согласуется со статьей 19 Конституции РФ. Конкретная форма участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в МКД зависит от способа управления таким домом. Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 закрепляет обязанность собственников нести бремя расходов соразмерно их долям в праве
№. В нарушение действующего законодательства с ДД.ММ.ГГГГ года все затраты на содержание мест общего пользования, а также расходы по обслуживанию инженерных систем, уборке территории и т.д. были распределены председателем между всеми собственниками помещений в равных долях. В связи с данными обстоятельствами истец, как собственник помещения площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты>», как собственник помещения площадью <данные изъяты> кв.м. платят одинаковые суммы – 3673 рубля 83 коп. Истец Жаркова Р.А. считает, что такое распределение расходов между собственниками незаконно и нарушает ее права. С учетом уточнений, истец просит: - признать незаконными действия ТСН « М.» по распределению расходов на содержание, техническое обслуживание и возмещение расходов по обеспечению коммунальными ресурсами между собственниками в равных долях; - определить порядок по распределению расходов на содержание, техническое обслуживание и возмещение расходов по обеспечению коммунальными ресурсами между собственниками помещений, расположенных по адресу: <адрес>, пропорционально площади принадлежащих им помещений; - обязать ТСН « М.» произвести перерасчет стоимости
жилого помещения и коммунальных услуг требования несостоятельны по тем основаниям, что Договор на оказание услуг по обращению с отходами в Ленинградской области является публичной офертой и был размещен в различных информационных источниках (л.д.83). Ответчик – ООО «РКС –энерго», не направил своего представителя в судебное заседание, хотя был надлежащим образом оповещен о дне слушания дела. В представленном в суд ходатайстве ответчик ссылается на то, что расчет электроэнергии производится по счетчику, в связи с чем распределение расходов между собственниками невозможно (л.д.109). Ответчик – ООО «Газпром межрегионгаз Санкт –Петербург», не направил своего представителя в судебное заседание, представив отзыв на исковое заявление (л.д.92 -94). Согласно отзыва, ответчик возражает против удовлетворения требований истца в части обязания заключения отдельного соглашения по оплате за квартиру. Ответчик – ГУП «Водоканал Ленинградской области», не направил своего представителя в судебное заседание, представив отзыв на исковое заявление, согласно которого на управляющую компанию ООО «Уют» возлагается обязанность по заключению отдельного соглашения с
здания, расположенного по адресу: [ адрес ] на собраниях были приняты решения о замене шлагбаума, ремонте лифтов в здании, о ремонте водопровода ХВС. На основании принятых решений управляющей компанией были привлечены подрядные организации и оплачены следующие работы: замена шлагбаума в размере 58 539 руб., замена энкодера в лифте на сумму 56 150 руб. 42 коп., ремонт лифта на сумму 355 211 руб.70 коп., ремонт водопровода ХВС на сумму 653 033 руб. 80 коп. Распределение расходов между собственниками производится согласно принадлежащим им площадям. Согласно акта сверки взаимных расчетов от [ 00.00.0000 ] за Протопоповым Р.С. образовалась задолженность по договору в размере 102 766 руб. 53 коп. за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . Указанная задолженность до настоящего времени не оплачена. Истец просит суд взыскать с Протопопова Р. С. задолженность за оказанные услуги в размере 102766,53 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3255 руб. В судебном
техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание административного здания по адресу: [адрес] от [дата]. Собственниками нежилых помещений административно-общественного здания, расположенного по адресу: [адрес] на собраниях были приняты решения о замене шлагбаума, ремонте лифтов в здании, ремонте водопровода ХВС. Для выполнения работ привлечены подрядные организации и оплачены следующие работы: замена шлагбаума в размере 58539 рублей, замена энкодера в лифте на сумму 56150,42 рублей, ремонт лифта на сумму 355211,70 рублей, ремонт водопровода ХВС на сумму 653033,80 рублей. Распределение расходов между собственниками производится согласно принадлежащим им площадям. Согласно акту сверки взаимных расчетов от [дата] за Протопоповым Р.С. образовалась задолженность по договору в размере 102766,53 рублей за период с [дата] по [дата], которая не оплачена. Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 ноября 2020 года постановлено: Исковые требования ООО УК «13 этаж» удовлетворить. Взыскать с Протопопова Р.С. в пользу ООО УК «13 этаж» задолженность за оказанные услуги за период с [дата] по [дата] в размере
