без изменений постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2015, определение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявления отказано. Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что спор носил неимущественный характер, в связи с чем частичное удовлетворение требования JAV International Ventures Ltd, Keriat Oil Ltd и Oliver Petroleum Ltd к обществу «ВИНКА» не влечет применение положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих пропорциональное распределение судебных расходов . Кроме того, судами учтено, что обществу «ВИНКА» отказано в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб, поданных на решение от 29.04.2014 по делу№ А07-16244/2013. В кассационной жалобе общество «ВИНКА» просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций о судебных расходах как незаконные и оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2014, полагая подлежащей применению положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи
земельных участках объектов недвижимости. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа поддержал выводы арбитражного суда апелляционной инстанции. Доводы администрации сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов апелляционной и кассационной инстанций, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. Доводы общества «Завод Кубаньпровод» о неправильном распределении судебных расходов, поскольку судами не в полной мере соблюден принцип пропорциональности при распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения требований, не принимаются. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по
остальной части этих требований отказано. Иск в части взыскания 7 370 рублей 24 копеек штрафа оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования этого требования. В кассационной жалобе общество «Перевозчик» просит о пересмотре указанных судебных актов в части оставления без рассмотрения требования о взыскании штрафа как незаконных, противоречащих целям досудебного порядка урегулирования спора, нарушающих его права на судебную защиту посредством одновременного рассмотрения требований о долге и штрафе, повлекших неправильное распределение судебных расходов . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
рублей задолженности, 137 143 рублей 90 копеек неустойки за период с 30.12.2017 по 21.05.2018, 160 000 рублей расходов на услуги представителя, установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2019, иск удовлетворен. В кассационной жалобе общество «Бенат» просит отменить судебные акты как незаконные, ссылаясь на противоречие их договору, отсутствие своей вины в неисполнении обязательства и необоснованное распределение судебных расходов . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2019, с истца в пользу ответчика взыскано 350 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, в остальной части заявление ответчика оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе открытое акционерное общество «Гостиница Можайская» просит отменить судебные акты, принятые по заявлению о взыскании судебных расходов, указывая на содержащиеся в них существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и повлекшие за собой нарушение прав ответчика на справедливое распределение судебных расходов . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
взыскал с налоговой инспекции в пользу общества 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, поскольку данная сумма при распределении судебных расходов является не государственной пошлиной, а компенсацией заявителю судебных расходов. При этом освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения другой стороне по делу судебных расходов законодательством не предусмотрено. Вместе с тем апелляционный суд неправомерно взыскал с общества государственную пошлину в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1 которой предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично. Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. В этом случае вопрос о
000 руб. не подлежит взысканию в полном объеме ввиду ее чрезмерности, поскольку судом первой инстанции не учтены категория спора, предмет иска, объем доказательственной базы истца, сложившаяся судебная практика, а также принцип разумности; - заявитель не знал о начавшемся процессе, поскольку не получал досудебную претензию, копию иска, а также судебную корреспонденцию о принятии иска к производству, следовательно, лишился возможности выражения своей позиции и защиты своих прав и законных интересов, в том числе по вопросу распределение судебных расходов . По мнению апеллянта, досудебная претензия, копия иска, а также судебная корреспонденция направлялись по неверному адресу (г. Красноярск, ул. 9 Мая д.73, кв. 147), хотя с 15.10.2020 ответчик зарегистрирован по адресу: г. Красноярск, ул. Урванцева д.10, кв. 258. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 28.11.2023 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 29.11.2023 12:52:42 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение
по обоюдному согласию судебного спора, на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем: 1. По настоящему мировому соглашению ООО «ВИАТЭК» частично признает задолженность перед ООО «Мератекх Рус Груп» в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. 2. По настоящему мировому соглашению ООО «Мератекх Рус Груп» частично отказывается от исковых требований в сумме 102 970 (сто две тысячи девятьсот семьдесят) рублей 99 копеек. 3. Стороны согласовали распределение судебных расходов (государственной пошлины), понесенных ООО «Мератекх Рус Груп» при подаче искового заявления в Арбитражный суд Саратовской области, в следующем порядке: 50 % государственной пошлины в размере 5028 рублей 48 копеек возмещаются ответчиком ООО «ВИАТЭК» истцу ООО «Мератекх Рус Груп», 50 % государственной пошлины в размере 5028 рублей 48 копеек являются расходами ООО «Мератекх Рус Груп» и ООО «ВИАТЭК» не возмещаются. 4. Стороны согласовали распределение судебных расходов (государственной пошлины), понесенных ООО «ВИАТЭК» при подаче апелляционной
суда от 14.11.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Кухарчука С.П. в полном объеме. Заявитель в жалобе указывает на неправомерное взыскание судом расходов за подачу участником должника Борисовым И.В. апелляционной жалобы на прекращении судом дела о банкротстве в связи с отказом истца от иска, сославшись на пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1. По мнению заявителя, в данном деле (рассмотрение заявления должника о его банкротстве) невозможно распределение судебных расходов , понесенных третьим лицом в деле о банкротстве, по правилам главы 9 АПК РФ, в том числе со ссылкой на пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку категория дел о несостоятельности (банкротстве) (глава 28 АПК РФ) не включена в перечень дел, поименованных в указанном пункте Постановления, что прямо указывает на невозможность применения указанной нормы права при
связанными с рассмотрением дела, суд также признал расходы ответчика по оплате юридических услуг на сумму.. руб. и расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере … руб. Оснований для исключения данных расходов из числа судебных расходов, понесенных ответчиком, не имеется. В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов . Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица. Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу,
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. (п. 1). В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов . Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица. (п. 3). Согласно п.4 ст. 329 ГПК РФ, в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления. В ст. 201 ГПК РФ закреплено, что суд, принявший решение по делу, может
истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть первая). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть вторая). В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть третья). Согласно разъяснениям, указанным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных
материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Таких обстоятельств судом не установлено. Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, согласно положениям статьи 106 того же Кодекса, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (пункт 4). Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В силу части 1 названной статьи Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с
