Распределение судебных расходов после вступления решения в законную силу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квант» (Московская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2020, принятые по вопросу распределения судебных расходов по указанному выше делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «Квант» (далее – истец, общество «Квант») к обществу с ограниченной ответственностью «УК Сити» (Московская область, далее – ответчик, общество «УК Сити»), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сити Менеджмент» (Московская область, далее – общество «Сити Менеджмент»), об обязании ответчика предоставить в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу надлежащим образом заверенные копии следующих документов: отчета о финансовых операциях, осуществленных ответчиком в рамках совместной деятельности по договору простого товарищества № 02/2016 от 01.02.2016, с приложением подтверждающих бухгалтерских документов; сметной документации на строительство объекта - культурно-развлекательный

о распределении судебных расходов, что отражено в судебном акте. Решением суда с ООО «ТПГ «ИнтерРос» г.Ставрополь в пользу ЗАО «АННА» г.Ставрополь взысканы расходы по экспертизе 9 429,97 руб., с учетом произведенных расходов сторонами и частичным удовлетворением иска. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой. При частичном удовлетворении иска судебные расходы обе стороны несут пропорционально. Заявитель обратился с заявлением о распределении судебных расходов после вступления решения в законную силу . Суд установил, что решением суда разрешен вопрос о судебных расходах по экспертизе в полном объеме. В мотивировочной части решения указано, что расходы по экспертизе возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрев заявление, отказывает в его удовлетворении. Руководствуясь статьями 184 – 188, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: В

РФ" с учетом указанной статьи АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Поскольку вынесение дополнительного решения в настоящем судебном заседании возможно после вступления в законную силу решения от 07.06.2010, что противоречит нормам статьи 178 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд рассматривает заявление о распределении судебных расходов после вступления решения в законную силу без вынесения дополнительного решения по делу, приняв по заявлению отдельное определение в соответствии со статьей 112 АПК РФ. Надлежащим образом извещенная Инспекция ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области в заседание не явилась, по удовлетворению заявления возражает. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК

суда Орловской области от 09.02.05.г. по делу № А48-8632/04-19 действительно отсутствует указание на распределение между сторонами судебных расходов. Исходя из вышеизлоденного , суд 1-й инстанции вправе был принять соответствующее определение , т.к. дополнительное решение в силу ст. 178 АПК РФ арбитражный суд , принявший решение, может принять только до вступления в законную силу этого решения. По содержанию норм ст.ст. 78, 333.40 НК РФ механизм возврата ( зачета) государственной пошлины , предусматривает определенный судебный порядок. Действия налогового органа , связанные с невозвратом ( незачетом) государственной пошлины плательщик вправе оспорить в порядке , предусмотренном АПК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом 1-й инстанции норм процессуального права , которые являются основанием для отмены судебного акта. Руководствуясь ст.ст. 266-272 АПК РФ , суд апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу ПОСТАНОВИЛ: Определение арбитражного суда Орловской области от 13 января 2006 года по делу

26.07.2022 производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о распределении судебных расходов по делу № А33-5667/2021 прекращено. Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2022 года по делу № А33-5667/2021, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, восстановить срок на подачу заявления о распределении судебных расходов. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: заявление о возмещении судебных расходов должно было быть подано истцом в трехмесячный срок с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу (22.03.2022), то есть - до 22.06.2022, следовательно, по мнению апеллянта, срок не пропущен, поскольку заявление подано 20.05.2022. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.09.2022. В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов

на 76,33%. ООО «Новый город» просит взыскать с ФИО1 в возмещение расходов по проведению судебной строительно – технической экспертизы - 11361,60 руб. Судом вынесено приведенное выше определение. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что рассмотрение судом первой инстанции заявления ответчика о взыскании судебных расходов, подано за пределами рассмотрения иска, после принятия судом решения, которым разрешен вопроса о судебных расходах, и распределение судебных расходов после вступления решения в законную силу , является незаконным и необоснованным. На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы гражданского дела, определение суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения. Судебные расходы, исходя из положений ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным

в части взыскания расходов с М2. в пользу М. расходов по оплате оценки квартиры в размере рублей -отказать. В частной жалобе М2. просит определение суда отменить, поскольку при постановлении решения от 24.11.2010 года судом по требованию М. был рассмотрен и удовлетворен вопрос о судебных расходах и об оплате услуг юриста. Считает, что дважды один и тот же вопрос не может рассматриваться судом. Требования ч. 3 ст. 98 ГПК РФ предусматривают распределение судебных расходов после вступления решения в законную силу при условии, что данный вопрос не был рассмотрен при постановлении решения. Таким образом, в силу требований ст. 222 ч. 1 п. 4 ГПК РФ заявление должно было быть оставлено без рассмотрения, так как судом было уже рассмотрено аналогичное заявление. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в связи со

оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Статьей 201 ГПК РФ предусмотрена возможность вынесения дополнительного решения при разрешении вопросов о распределении судебных расходов до вступления решения в законную силу. Однако прямого запрета для разрешения вопросов о распределении судебных расходов после вступления решения в законную силу путем вынесения определений по заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение, гражданское процессуальное законодательство не содержит. При этом статья 104 ГПК РФ устанавливает, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. Следовательно, разрешение процессуального вопроса о распределении судебных расходов после вступления решения в законную силу, должно быть произведено судом в форме определения в рамках рассмотренного по существу дела (в данном случае в рамках

состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица. Согласно статье 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. Из положений приведенных статей следует, что решение вопросов о распределении судебных расходов после вступления решения в законную силу отнесено к компетенции суда первой инстанции, принимается в форме определения, которое может быть обжаловано сторонами. Принимая во внимание, что настоящее гражданское дело в качестве суда первой инстанции рассматривалось мировым судьей судебного участка № 59 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района, определение Спасского районного суда Приморского края от 27.05.2016 о взыскании судебных расходов подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ),