Распределение судебных расходов при заключении мирового соглашения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судебных расходов не был разрешен судом при вынесении судебного акта по итогам рассмотрения дела, что в силу статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключило возможности его рассмотрения в отдельном судебном заседании. В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением. Утверждая мировое соглашение, суд правомерно исходил из того, что Закон о банкротстве не содержит запрет на заключение такого соглашения при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Проверив условия мировое соглашения , суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Доводы ФИО1 о ничтожности заключенного между обществом «ИнтерАрексБизнес» и арбитражным управляющим ФИО2 договора об уступке права требования (цессии) от 06.05.2013 как сделки, совершенной с несоблюдением нотариальной формы, правомерно отклонены Арбитражным

изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О, разъяснений, приведенных в пунктах 9, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», и исходил из того, что стороны, урегулировав спор путем подписания мирового соглашения (договора), в котором отсутствует условие о распределении судебных издержек, не вправе в последующем обращаться в суд с заявлением о взыскании таких расходов. В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при заключении мирового соглашения , соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашение о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу

коп. в следующем порядке и в сроки: -не позднее 31.03.2017 - 5 000 000 руб. 00 коп., -не позднее 30.04.2017 - 5 000 000 руб. 00 коп. -не позднее 31.05.2017 -4 174 295 руб. 32 коп. Оплатой данных сумм пени прекращается требование Истца в части оплаты пени по дату фактического исполнения основного долга. 5. В связи с заключением настоящего мирового соглашения и принимая во внимание положения ст. 141 АПК РФ, предусматривающей распределение судебных расходов при заключении мирового соглашения , Стороны договорились, что половина оплаченных истцом расходов по госпошлине в размере 100 000 руб. 00 коп. оплачивается Ответчиком Истцу не позднее 28.02.2017. Сумма госпошлины оплачивается Ответчиком отдельным поручением с указанием назначения - «госпошлина по мировому соглашению по делу № А82-6372/2016». ФИО4 оплаченных расходов по госпошлине в размере 100000 руб. 00 коп. возвращается Истцу из федерального бюджета на основании п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ. 6. Оплата, указанная в

средств на расчетный счет Истца в следующем порядке: -13285,79 руб. – в срок до 03 марта 2010 г.; - 32063,47 руб. – в срок до 10 апреля 2010 г.; - 32000,00 руб. – в срок до 10 мая 2010 г.; - 32000,00 руб. – в срок до 10 июня 2010 г.» В связи с утверждением судом мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ. Распределение судебных расходов при заключении мирового соглашения определяется судом в соответствии с нормами Налогового Кодекса РФ и Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3. НК РФ». При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3650,48 руб. (платежное поручение № 158 от 27.01.2010 г.). В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит

федеральным законом. Мировое соглашение должно соответствовать требованиям, предъявляемым ст. 140 АПК РФ. Представленное мировое соглашение содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств одной стороной перед другой, условия мирового соглашения сторон не противоречат действующему законодательству, не затрагивают интересы третьих лиц, и ведут к полному разрешению спора. В связи с утверждением судом мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ. Распределение судебных расходов при заключении мирового соглашения определяется судом в соответствии с нормами Налогового Кодекса РФ и Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3. НК РФ». В соответствии п/п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 % суммы уплаченной им государственной пошлины. В случае утверждения мирового соглашения государственная пошлина подлежит уплате в бюджет в размере

ответчиком установленного срока – 31.12.2010, истец вправе на основании п. 2 ст. 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа на всю сумму задолженности. Подлежащие уплате 50 % государственной пошлины в предусмотренном законом размере уплачиваются ответчиком путем перечисления денежных средств в Федеральный бюджет. В связи с утверждением судом мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ. Распределение судебных расходов при заключении мирового соглашения определяется судом в соответствии с нормами Налогового Кодекса РФ и Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3. НК РФ». На уплату государственной пошлины предоставлялась отсрочка до вынесения по делу судебного акта. Руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 150, ст.ст. 102-110, 141, 151, 184, 185 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Утвердить мировое соглашение,

за оказанные услуги предусмотрено предъявление квитанции, подтверждающее получение денежных средств лицом (организацией, индивидуальным предпринимателем). Более того, ФИО2 указывает на то, что производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом от иска, однако производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения с другим ответчиком - СТ «Сад № 2 Вагонного депо», а ФИО2 был исключен из числа ответчиков по иску уже во втором судебном заседании. Согласно ст.101 ГПК РФ распределение судебных расходов при заключении мирового соглашения , если стороны не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, решается судом с учетом положений статей 95, 97,99 и 100 ГПК РФ. Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, ФИО2, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде, другие признанные судом необходимые

ч. 5 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; подлежит передаче для исполнения только после составления его в мотивированном виде. При том изготовление мотивированного судебного постановления может быть отложено на срок до пяти рабочих дней, согласно ст.ст. 1, 107, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сроки исполнения поручения судьи апелляционной инстанции о перечислении денежных средств с депозита суда апелляционной инстанции регламентируются бюджетным и ведомственным законодательством. Кроме того, судебной коллегией отмечает неполное распределение судебных расходов при заключении мирового соглашения : часть судебных расходов по оплате экспертизы, которая осталась не погашенной перед экспертной организацией, сторонами спора не распределена. В соответствии с ч. 9 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда об утверждении мирового соглашения указываются как условия мирового соглашения, так и распределение судебных расходов, если таковые не распределены по условиям мирового соглашения. Согласно ч. 4 ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено по

оценку стоимости земельного участка и расположенного на нем недостроенного дома, предложенную истцом ФИО1, считал, что для разрешения указанного вопроса необходима оценочная экспертиза (т. 1 л.д. 202) С учетом установленных обстоятельств районный суд, назначая экспертизу, оплату за ее проведение возложил на ответчика ФИО2 Определение суда в части возложения судебных расходов ФИО2 обжаловано не было. Заключение экспертизы поступило в суд .... Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ... утверждено мировое соглашение <...>. Распределение судебных расходов при заключении мирового соглашения сторонами не производилось. Взыскивая с ФИО1 стоимость экспертизы, районный суд мотивировал свои выводы лишь тем, что оплата экспертизы истцом ФИО1 не произведена. При этом суд не учел, что обязанности по оплате экспертизы у ФИО1 не возникло, поскольку такая обязанность на нее судебными постановлениями не возлагалась. Таким образом, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. По изложенным основаниям определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Поскольку возложенная на

ООО «КПД-Газстрой» об удовлетворении исковых требований не вынесено, ответчик плательщиком госпошлины не является. Кроме того, утверждение мирового соглашения является основанием прекращения производства по делу, и в случае уплаты истцом госпошлины она подлежала бы возврату ему из бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Статья 101 ГПК РФ регулирует распределение судебных расходов при заключении мирового соглашения . Там в ч. 2 сказано, что при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса. Статья 95 предусматривает денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Статья 97 предусматривает денежные