Распространение договора на прошлый период - гражданское законодательство и судебные прецеденты

интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 421, 425, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о прекращении отношений сторон на дату вынесения решения, утрате интереса в заключении договора на будущий период и в отсутствие согласия ответчика на распространение действия договора на прошлый период . Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. С муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена определением от 21.09.2023. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать муниципальному унитарному предприятию

сторонами не заключен и не исполняется, с 01.01.2019 за спорный период МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» не выставляло в адрес истца счета на оплату электроэнергии, не подписывало акты приема-передачи (доказательств обратного истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено), то есть ответчик не исполнял обязательства по незаключенному договору энергоснабжения, о чем дал пояснения в суде апелляционной инстанции, в силу чего договорные отношения между сторонами не существовали, в связи с чем и распространение договора на прошлый период невозможно. При таких обстоятельствах при рассмотрении апелляционной жалобы установлено неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Хабаровского края в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Хабаровского

ВАС РФ от 23.08.2005 № 1928/05 по делу № А40-36270/04-25-140, пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 № 85). В настоящий момент договор энергоснабжения №83982503 от 21.07.2016 не заключен и не исполняется, с 01.07.2016 по настоящее время МЭС не выставляло счета на оплату электроэнергии, не подписывало акты приема-передачи электроэнергии, то есть МЭС не исполняло обязательства по незаключенному договору энергоснабжения, договорные отношения между сторонами не существовали, в связи с чем и распространение договора на прошлый период невозможно. МЭС обладает статусом гарантирующего поставщика в г. Москве и Московской области, что подтверждается Постановлением РЭК г. Москвы от 13.07.2012 № 152 и Протоколом постановления Топливно-энергетического комитета Московской области от 23.10.2006, Распоряжением Топливно-энергетического комитета Московской области № 40-Р от 21.09.2011, а также реестром гарантирующих поставщиков, опубликованным на официальном сайте сайта ФСТ России в сети «Интернет» по адресу: http://www.fstrf.ru/about/activity/gp/perechen. Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения с истцом гарантирующий поставщик обязан урегулировать отношения, связанные с

действовать от имени генподрядчика без доверенности. Подпись руководителя сфальсифицирована, что не отвечает требованиям закона, воли на заключение договора или последующего одобрения не было, следовательно, договор №2701/014 от 27.01.2014 является недействительным в силу ничтожности. Место заключения договора установить не представляется возможным. Дата заключения спорного договора 27.01.2014 проставлена рукой , а срок выполнения работ по договору (п.7.1) с 01.12.2013 по 30.06.2014. Работы предполагалось начать ранее заключения договора, но текст договора не содержит указания на распространение договора на прошлый период . В соответствии со статьей 161 АПК РФ суд разъяснил ответчику уголовно-правовые последствия такого заявления; предложил истцу исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу. На предложение суда от исключения оспариваемых доказательств истец отказался. С учетом приведенной нормы, положения которой обязывают суд для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства назначить экспертизу, определением суда от 26.01.2016 по ходатайству истца назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО5 и

РФ от 23.08.2005 № 1928/05 по делу № А40-36270/04-25-140, пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 № 85). В настоящий момент договор энергоснабжения № 85500119 от 17.05.2016 не заключен и не исполняется, с 17.05.2016 по настоящее время МЭС не выставляло счета на оплату электроэнергии, не подписывало акты приема-передачи электроэнергии, то есть МЭС не исполняло обязательства по незаключенному договору энергоснабжения, договорные отношения между сторонами не существовали, в связи с чем и распространение договора на прошлый период невозможно. МЭС обладает статусом гарантирующего поставщика в г. Москве и Московской области, что подтверждается Постановлением РЭК г. Москвы от 13.07.2012 № 152 и Протоколом постановления Топливно-энергетического комитета Московской области от 23.10.2006, Распоряжением Топливно-энергетического комитета Московской области № 40-Р от 21.09.2011, а также реестром гарантирующих поставщиков, опубликованным на официальном сайте сайта ФСТ России в сети «Интернет» по адресу: http://www.fstrf.ru/about/activity/gp/perechen. Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения с истцом гарантирующий поставщик обязан урегулировать отношения, связанные с

данном дополнительном соглашении имеется указание о том, что в части, неоговоренной настоящим соглашением, продолжают действовать условия договора от ** ** **, соответственно и п. 3.2 договора, связанный с оплатой коммунальных платежей. При этом ответчиком ИП ФИО4 неоднократно принимались попытки к заключению прямого договора с поставщиком коммунальных услуг ООО «УК УРЭК», что подтверждается представленными в материалах дела заявлениями от ** ** ** года и ** ** ** года, при этом давалось согласие на распространение договора на прошлый период . Как следует из договора аренды нежилого помещения от ** ** ** года заключенному между ИП ФИО2, ИП ФИО8, ИП ФИО6 и ИП ФИО7, последний обязуется самостоятельно заключить и оплачивать за свой счет договоры на энерго-, тепло-, водоснабжение и др. с поставляющими организациями, и на обслуживание помещения с обслуживающей организацией в соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ (п. 2.2.2 Договора). Также в материалах дела представлен договор управления многоквартирным домом между

если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Оспаривая дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на него обязанности по внесению арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указывает на то, что основанием для начисления арендной платы является государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке. Кроме того, положения ч.2 ст.425 Гражданского кодекса РФ, допускающие возможность распространения договора на прошлый период , в данном случае не применяются, поскольку отсутствовало фактическое пользование земельным участком со стороны истца. Статьей 425 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Судом установлено, что основанием для заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в части возложения на ФИО1 обязанности по оплате

обязательство. Таким образом, срок исковой давности течет с установленной соглашением даты надлежащего срока исполнения - с 19 апреля 2011 года, в то время как с настоящим иском банк обратился в суд 15 апреля 2014 года, то есть до истечения трехлетного срока исковой давности. Распространение условий соглашения от 19 апреля 2011 года на отношения, возникшие до заключения настоящего соглашения, в соответствии с положениями статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, и не изменят установленный срок уплаты процентов - с 19 апреля 2011 года единовременно. Доводы жалобы о том, что заключая соглашение о распространении повышенной процентной ставки на прошлый период , банк преследовал цель избежать возврата незаконно удержанной комиссии за ведение (обслуживание) кредита, что свидетельствует о том, что данное соглашение является притворной сделкой, не опровергают правильности принятого судом решения, поскольку соглашение в установленном законом порядке ответчиками не оспорено. При этом, в силу пункта

рублей; 2006 год - 355 008 рублей; 2007 год - 355 008 рублей; 2008 год - 355 008 рублей; 2009 год - 116 366,52 рубля; 2010 год - 57 724,24 рубля; 2011 год - 71 468,79 рублей; 2012 год - 11 244 рубля; 2013 год - 11 244 рубля; 2014 год - 11 244 рубля. Договором определено, что срок внесения арендной платы ежеквартально, не позднее 10 числа первого месяца квартала. С учетом распространения действия договора на прошлые периоды первый платеж составил 2 720 036 рублей со сроком оплаты 21.07.2014 года. Распоряжением администрации г.Норильска от 02.06.2015 года № 3300 «О предоставлении в собственность земельного участка» прекращено право аренды с ФИО1 и договор аренды от 21.06.2014 года расторгнут. Земельный участок предоставлен ответчику в собственность на основании договора купли-продажи № 434 от 07.08.2015 года. За период с 21.07.2014 года по 01.06.2015 года у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 2 691