ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения. (в ред. Федерального закона от 11.02.2002 N 18-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) Если возведение залогодателем на заложенном земельном участке здания или сооружения влечет или может повлечь ухудшение обеспечения, предоставленного залогодержателю ипотекой этого участка, залогодержатель вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать изменения договора об ипотеке, в том числе, если это необходимо, путем распространения ипотеки на возведенное здание или сооружение. 2. Возведение зданий или сооружений на заложенном земельном участке, если права залогодержателя удостоверены закладной, допускается только в случае, если право залогодателя на это предусмотрено в закладной, с соблюдением условий, которые в ней отражены.
поддержку обновления материальной базы опытных и исследовательских работ; содействие развитию внутрифирменной (корпоративной) науки, в том числе путем расширения ее доступа к уникальному научному оборудованию в рамках поддерживаемой государством инновационной инфраструктуры (в частности к центрам коллективного пользования), поддержки распространения среди предприятий лучших достижений в организации внутрифирменных инновационных систем; обеспечение государственной поддержки развития инжиниринга и проектной деятельности, в том числе путем поддержки проектов по созданию инжиниринговых центров, центров дизайна, сертификационных центров, содействие предприятиям в проведении технологического аудита; осуществление модернизации кадровой политики российского сектора исследований и разработок, в том числе путем создания механизмов привлечения молодых специалистов в науку и инновационные виды деятельности (планирование карьеры, введение системы индивидуальных грантов для молодых ученых, их поощрений, государственного субсидирования ипотеки для молодых специалистов в сфере науки, инжиниринга, проектной деятельности, иных высокотехнологичных видов деятельности, предоставление грантов, займов и венчурное финансирование на реализацию собственных разработок); реформирование системы оплаты труда в сфере науки и образования, устанавливающей зависимость оплаты труда от
от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), а также учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя». Суды исходили из того, что гостиница возводится должником для комплексного использования принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания, является принадлежностью главной вещи. При этом договоры последующей ипотеки не содержат условий об ином порядке распространения ипотеки на вновь возведенные здания на земельном участке, являющемся предметом залога. Отказывая в удовлетворении заявления банка в части признания его требований обеспеченными залогом гостиницы, суд округа, ссылаясь на статью 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», указал, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора гостиница не введена в эксплуатацию, право собственности за должником на объект незавершенного строительства не
с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для распространения исполнительского иммунитета на спорную квартиру и исключения ее из конкурсной массы. Судами установлено, что квартира обременена ипотекой , требования залогового кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции и включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом квартиры. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для
для восстановления срока для предъявления требования в части признания статуса залогового кредитора в отношении возведенного на переданном в ипотеку земельном участке жилого дома, с учетом положений пункта 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей на момент возникновения залоговых прав) о распространении права залога на возведенные на обремененном земельном участке сооружения и момента получения залогодержателем сведений о данном факте. Возражения заявителя, касающиеся распространения на жилой дом исполнительского иммунитета, основаны на неверном толковании статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих отсутствие такового у объектов, являющихся предметом ипотеки. Доводы заявителя не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р
обязательства, обеспеченного залогом, если иное не установлено договором о залоге. Исходя из буквального толкования пункта 3.8 договора об ипотеке, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса, суды пришли к выводу о том, что сторонами не согласованы условия, предусматривающие порядок распределения доходов от сдачи в аренду залогового имущества. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об ином толковании условий пункта 3.8 договора, а также доказательства, подтверждающие распространение права залога на полученные в результате использования заложенного имущества доходы (абзац второй пункта 1 статьи 340 Гражданского кодекса в редакции, действующей на момент заключения договора об ипотеке ), Банком представлены не были. При указанных обстоятельствах у судов имелись правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ для сооружений вспомогательного использования не требуется выдача разрешения на строительство; - отсутствие в ЕГРП записи о праве собственности должника на вспомогательные объекты не свидетельствует об отсутствии права собственности на указанные объекты у должника, оно возникло в силу закона (п. 2 статьи 263 ГК РФ, ст. 135 ГК РФ, постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 по делу А32-29673/2011), соответственно, обременение земельного участка и здания крытого рынка правом залога означает распространение ипотеки и на спорные складские помещения № 2 и № 3; - принимая во внимание взаимную связь объектов недвижимости, выставляемых на торги, все объекты включены в состав единого лота. К жалобе конкурсного управляющего ООО «Югра Аква Мир» приложены (в копиях): заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий по условиям продажи предмета залога; уточненное заявление по этому вопросу; документ, подтверждающий направление уточненного заявления конкурсного управляющего ООО «Югра Аква Мир» о разрешении разногласий; выдержки из электронного дела А75-5448/2014;
(обременении). В ЕГРП содержатся записи об обременении права собственности в виде ипотеки по кредитным договорам, залогодержателем по которым являлось АО «ФИА-Банк». По утверждению заявителя, данное указание не соответствует действительности, так как запись о наличии указанного обременения была произведена Управлением Росреестра лишь 27.07.2018 в результате исправления «технической ошибки». На дату заключения договора обременении в отношении квартиры не было зарегистрировано. Ограничения ранее были зарегистрированы лишь в отношении земельного участка, на котором производится строительство жилых домов. Самостоятельное распространение ипотеки земельного участка на вновь построенные квартиры противоречит требованиям ст. 46 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающим возможность принятия обеспечительных мер по заявлению заинтересованного лица, в рамках дела о банкротстве. В соответствии с абзацем 3 пункта 4 ст. 82 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» должник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, если имущество является готовой продукцией, изготавливаемой должником в процессе обычной хозяйственной деятельности. При распространении ограничений на квартиры, Росреестр сослался на ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ
имущества. В соответствии с п. 4 ст. 352 ГК РФ, с момента передачи заложенного имущества взыскателю (истцу), залог считается прекращенным. Таким образом, по утверждению ответчика, договор об ипотеке № RBA/1549-M1 прекратил свое действие. Ответчик указал, что требование о распространении ипотеки на спорные объекты недвижимости фактически является требованием об изменении условий договора в порядке, предусмотренном п.2 ст. 450 ГК РФ. Однако, в связи с прекращением обязательств по договору об ипотеке, внесение изменений в договор и распространение ипотеки на спорные 13 объектов невозможно. В период действия договора истец с соответствующими требованиями в суд не обращался. Таким образом, как утверждает ответчик, требования истца, основанные на договоре, прекратившем свое действие, удовлетворены быть не могут. Ответчик полагает, что довод истца о том, что договор №RBA/1549-M1 фактически является договором ипотеки предприятия, не соответствует действительности. В соответствии со ст. 69 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке предприятия как имущественного комплекса право залога распространяется на все входящее
указал, что в порядке, предложенном залоговым кредитором, предусмотрена реализация объекта недвижимого имущества (цеха металлизации), залог которого не установлен, а также, отсутствуют указания на наличие последующего залога в отношении другого объекта недвижимости – права аренды земельного участка. Определением арбитражного суда от 04 апреля 2012 г. заявление принято к производству. ОАО «Сбербанк России» в представленном отзыве указало, что цех металлизации расположен на земельном участке, право аренды которого является предметом залога (ипотеки), что, в силу закона, влечет распространение ипотеки на данное недвижимое имущество. В процессе рассмотрения дела залоговым кредитором были представлены уточненные предложения («Предложения № 2») о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, заложенного в обеспечение требований ОАО «Сбербанк России» : Предложение № 2 о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества Общество с ограниченной ответственностью «Техмашцентр», являющегося предметом залога и обеспечивающего требование конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России» Настоящий документ определяет порядок организации и проведения торгов по продаже заложенного имущества (далее –
право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя; на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке; если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения. Условия договора о залоге недвижимого имущества от 10.07.2007 не содержат запрет на возведение объектов недвижимого имущество либо на распространение ипотеки на возводимые на земельном участке объекты недвижимого имущества. Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Обязательства по залогу возникли в силу закона, обстоятельств прекращения залога судом не установлено, что подтверждается Выпиской из Единого государственного
залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины. Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела и норм права, суд приходит к выводу, что спорные строения: баня, беседка с барбекю, дом охраны расположены на земельных участках с кадастровыми <номер> и <номер>, принадлежащих ответчику, то, в силу закона на них также возникла ипотека. Кроме того, суд полагает, что при заключении договора об ипотеке, стороны имели возможность исключить распространение ипотеки в силу закона, в том числе и на спорные строения, здания, однако данным правом не воспользовались, что свидетельствует об их волеизъявлении при заключении договора. С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания незаконным и отмене решения государственного регистратора межмуниципального отдела по Серпуховскому и Ступинскому районам Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 03.08.2016 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о внесении записи о государственной регистрации
стоимости произведенных им неотделимых улучшений в квартире не основаны на законе. Так, суд считает, что при обращении судом взыскания на предмет залога у сторон не возникало спора о стоимости указанного имущества. При этом, кредитных средств банком было выдано 1532205 руб., а стоимость имущества сторонами была определена в договоре залога в размере 1740000 руб. Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами при заключении кредитного договора и договора купли-продажи было согласовано не распространение ипотеки на неотделимые улучшения предмета залога. Поскольку договором иного не предусмотрено, то, по мнению суда, все неотделимые улучшения, произведенные истцом, являются предметом залога в целом. Довод истца о том, что заключением экспертов определено, что неотделимые улучшения произведены в квартире, которые должны быть взысканы с ответчика, суд считает несостоятельным, в связи с тем, что доказательств о том, что данные улучшения произведены истцами до обращения взыскания на данное имущество не представлено стороной. При этом, о том, что
земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, общая площадь: 8468 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, сооружение 1, кадастровый №, принадлежавший Залогодателю (ФИО2, Ответчику 4) на праве собственности на основании Соглашения об отступном, выданном ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской их Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав, о чем в ЕГРН имеется запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Договоры займа 1,2 предусматривают распространение ипотеки на все неотделимые улучшения раздела/выдела/преобразования/ реконструкции Предмета ипотеки или перепланировки/ переоборудования Предмета ипотеки или осуществления действий по кадастровому учету Предмета ипотеки / любой его части и образованных из него новых объектов недвижимости либо совершения любых иных подобных действий. Свою обязанность по перечислению Заемщику 1 денежных средств по Договору займа 1 Агентство исполнило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Распоряжением о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Директором Агентства, ФИО4 Свою обязанность по перечислению Заемщику 2 денежных средств
