правилам суда первой инстанции, постановлением от 01.07.2021 отменил определение от 24.07.2020, истребовал у ФИО1 документы, касающиеся деятельности должника (согласно перечню). Постановлением суда округа от 19.10.2021 названное постановление отменено в части истребования у ФИО1 архивной документации в отношении объекта недвижимости с кадастровым №77:10:0004005:4479, расшифровки дебиторской задолженности АО «Зеленый град» по состоянию на 31.12.2018; актов сверок с каждым из дебиторов за весь период взаимоотношений; документов, подтверждающих сведения, изложенные в актах сверок по каждому из дебиторов; расшифровки основных средств по состоянию на 31.12.2018. В удовлетворении заявления в указанной части отказано, в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
<...>, кадастровый номер 59-59-05/026/2011-036; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения существующего здания теплой стоянки, общая площадь 150 кв.м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 59:18:0010604:125. При этом к отчету временного управляющего приложена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), согласно которой право собственности на указанные объекты прекращено в апреле 2015 года. Также в п. 5.1.3 финансового анализа, где содержится расшифровка основных средств на 30.06.2015, указанные объекты отсутствуют. По результатам проведения финансового анализа временным управляющим сделан вывод о том, что целесообразно признать должника банкротом и ввести в отношении него процедуру внешнего управления. Ссылаясь на то, что временный управляющий ФИО4 включил в конкурсную массу имущество, которое на момент проведения анализа финансового состояния общества «УК «Лидер» не принадлежало должнику, так как сделки по отчуждению имущества совершены в апреле 2015 года, кредитор - общество «Сбербанк России» обратился в арбитражный
внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.); 3) непредоставленные временному управляющему документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности [квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии (за последние три года), с приложением пояснительных записок, книг покупок и продаж и иных документов, регистры бухгалтерского учета, приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости, расшифровка основных средств с балансовой стоимостью, нематериальных активов, незавершенного строительства, финансовых вложений, запасов (сырья и материалов), доходных вложений в материальные ценности, распечатка из программы бухгалтерского учета 1С; 4) акты и решения налоговых и иных органов и должностных лиц, вынесенных (принятых) ими за период с 2018 по 2021 годы по результатам проверки деятельности ООО «СК «Уралэнерго»; 5) расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности; 6) справку о задолженности ООО «СК «Уралэнерго» перед бюджетами и внебюджетными фондами; 7) сведения об
21.04.2016г. по первому дополнительному вопросу повестки дня отказано. С вынесенным определением не согласилась ФНС России, в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решение собрания кредиторов ЗАО «Томский фанерный комбинат» от 21.04.2016г. по первому дополнительному вопросу повестки дня. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что не было представлено доказательств того, что расшифровка основных средств представлялась для ознакомления собранию кредиторов должника 21.04.2016г. Не опровергнут довод о том, что на момент утверждения предложения конкурсного управляющего о реализации имущества должника, у собрания кредиторов отсутствовали сведения о балансовой либо рыночной стоимости спорных транспортных средств. В нарушение п. 5 ст. 130 Закона о банкротстве решение об оценке спорного имущества без привлечения оценщика собранием кредиторов не принималось, соответствующая оценка конкурсным управляющим не проводилась, а представленная расшифровка основных средств не соответствует требованиям, предъявляемым к
о наличии в границах земельного участка здания, имеющего собственника) в отношении выделяемых земельных участков. Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Высказала сомнения в самом факте заключения в мае 2003 года сделки купли-продажи здания овощехранилища. Так, на квитанции об оплате ФИО5 стоимости приобретенного здания не имеется подписи главного бухгалтера, на инвентарной карточке, представленной истцом, не имеется отметок о принадлежности здания СПК им. Калинина, расшифровка основных средств , переданных от колхоза им. Калинина в СПК им. Калинина, исполнена компьютерным способом, хотя в 2003 году в СПК имелись лишь печатные машинки. Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Указал, что в период с 1983 года по 2000 год работал сначала в колхозе, а затем в СПК им. Калинина, решений о его выходе из СПК не принималось. Ему как члену СПК им. Калинина достоверно известно, что
объектов по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составило 8 800 000 руб. Согласно акту приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи нежилых зданий лит. А., лит. Ж от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестиционная фирма «Альфа-Капитал» и ЧВУЗ «Киевский университет культуры» от имени и по поручению которого выступило ООО «Управляющая компания «Независимые директора» первое выдало два простых векселя на общую сумму 7 299 286 руб. При этом платежные документы об оплате отчуждаемых объектов недвижимости, расшифровка основных средств кредиторской задолженности с подписью руководителя и печатью организации, надлежащим образом удостоверенные копии актов приема-передачи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и сами простые векселя, на выдачу которых ссылается административный истец, представлены не были. ДД.ММ.ГГГГ из Российского национального коммерческого банка судебному приставу – исполнителю поступил ответ, из которого следует, что на расчетный счет представительства должника ООО «Управляющая компания Независимые директора» от ООО «Инвестиционная фирма «Альфа-Капитал» поступили денежные средства в сумме 1 500 714 руб.
а/м <марка> г/н №, а/м <марка> г/н №, а/м <марка> г/н №, а/м <марка> г/н №, а/м <марка> г/н №, финансовых отчетов по расходу ГСМ на указанный транспорт за период с 1 августа по 24 октября 2012 года, а также расшифровки основных средств, находящихся на балансе предприятия по состоянию на 1 октября 2012 года. Данное постановление было получено 24 октября 2012 года финансовым директором ООО «Производственно-ремонтное предприятие» ФИО1 В нарушение указанного трехдневного срока расшифровка основных средств ООО «Производственно-ремонтное предприятие» была представлена в Черновский РОСП г. Читы лишь 6 ноября 2012 года, а сведения о путевых листах и расходах ГСМ ООО «Производственно-ремонтное предприятие» судебному приставу-исполнителю не представлены. По названному факту судебным приставом-исполнителем Черновского районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении финансового директора ООО «Производственно-ремонтное предприятие» ФИО2 Разрешая дело, заместитель начальника Черновского
границах земельного участка здания, имеющего собственника) в отношении выделяемых земельных участков. Третье лицо ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Выразила сомнения в самом факте заключения в мае 2003г. сделки купли-продажи здания овощехранилища. Так, на квитанции об оплате Тукиным А.Д. стоимости приобретенного здания не имеется подписи главного бухгалтера, на инвентарной карточке, представленной истцом, не имеется отметок о принадлежности здания СПК им. Калинина, расшифровка основных средств , переданных от колхоза им. Калинина в СПК им. Калинина, исполнена компьютерным способом, хотя в 2003г. в СПК имелись лишь печатные машинки. Третье лицо ФИО7 в судебном заседании полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Указал, что в период с 1983г. по 2000г. работал сначала в колхозе, а затем в СПК им. Калинина, решений о его выходе из СПК не принималось. Ему, как члену СПК им. Калинина, достоверно известно, что спорное здание овощехранилища
