(подпись) (расшифровка подписи) Исполнитель _______________ ___________ _______________________ (должность) (подпись) ( расшифровка подписи) "__" ____________ 20__ г. Приложение 2 к распоряжению Правления ПФР от 28 марта 2013 г. N 122р Приложение N 5 к Методическим рекомендациям по организации работы по признанию безнадежной к взысканию и списанию недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, задолженности по пеням и штрафам Форму в MS-Excel см. в Распоряжении Правления ПФ РФ от 24.06.2011 N 228р. Ведомость N _____________ принятых решений о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды и задолженности по начисленным пеням и штрафам за _____________ 201_ г. (месяц) Структурное подразделение _________________________________________________ (руб.) ┌───┬────────────┬──────────────────┬───┬───┬─────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┬──────────┐ │ N │Наименование│ Регистрационный │ИНН│КБК│ Подлежит списанию │ Решение │ │п/п│плательщика-│номер плательщика │ │ ├──────────────────────────────────┬───────────────────────────────────┬──────┼─────┬────┤ │ │ должника │ в органе ПФР │ │ │ недоимка │ пени │штрафы│номер│дата│ │ │ │ │ │ ├──────────────────────┬───────────┼───────────────────────┬───────────┤ │ │ │
заявленного иска о наличии возможности причинения ущерба Компании ФИО1 сослалась на предоставление заемных средств в условиях начисления процентов за пользование займом и установления повышенного размера пени. Отклоняя указанные доводы, суды, проанализировав условия спорных договоров, пришли к выводу, что из них не следует, что они являются процентными. Указание в расшифровке по кредитам и займам, а также в платежных документах спорных договоров как процентных без самого факта перечисления процентов в пользу займодавца не является достоверным доказательством намерения сторон заключить именно процентные договоры займа с целью прикрытия распределения прибыли и причинения убытков обществу. В отношении доводов ФИО1 о недействительности договоров займа в части установления пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу суды обоснованно указали, что право на соглашение сторон о неустойке (пени) с определением ее размера предусмотрено законом и широко применяется в деловой практике участниками гражданских правоотношений, то есть не выходит за пределы
(исполнитель), ссылаясь на неисполнение компанией (заказчик) обязательства по оплате услуг, оказанных по договору от 01.10.2019 № 22К/19ДТ, обратилось в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт оказания исполнителем услуг, направление реестров- расшифровок оказанных услуг и универсальных передаточных документов в адрес заказчика, отсутствие мотивированных возражений заказчика относительно объема и стоимости оказанных услуг. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 401, 421, 431, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии на стороне заказчика неисполненной обязанности по оплате оказанных услуг, применив к нему за нарушение сроков оплаты меру ответственности в виде пени , предусмотренную пунктом 7.5 договора. Определение конкретного размера неустойки (пени) с целью установления баланса между начисленной неустойкой (пеней) и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на несогласие с размером взысканной пени
определением суда от 18.04.06 года в организации введена процедура наблюдения \ л.д.46-48 т.1\. 12.05.06 года плательщику направлено требование об уплате № 117 об уплате в срок до 21.05.06 года пени по различным налогам на сумму 3 802 080,04 руб. по сроку уплаты – 01.05.06 года \ л.д. 7 т.1\. Добровольно спорные суммы уплачены не были и 24.05.06 года выставлены инкассовые поручения на списание этих сумм \ л.д. 8-41 т.1\ По требованию суда Инспекцией представлена расшифровка пени \ л.д. 85-111 т.1\. Решением арбитражного суда от 10.08.06 года заявленные требования удовлетворены, требование об уплате признано недействительным и не соответствующим требованиям законодательства о банкротстве. Сделан вывод о том, что пени, пени, начисленное на мораторский платеж, не может быть отнесено к текущим платежам, содержание требования об уплате не соответствует требованиям ст. 69 НК РФ – нет данных о суммах недоимки, ставках пени, расчет не доведен до плательщика \ л.д.115-117 т.1\. В апелляционной жалобе от
о банкротстве \ л.д.2-3, 35-36 т.1\ По материалам дела: ОАО « Магнитострой » зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 31.10.02 года \ л.д.16-18 т.1\, является плательщиком налогов и сборов, определением суда от 18.04.06 года в организации введена процедура наблюдения \ л.д.19-21 т.1\. 10.05.06 года плательщику направлено требование № 108 об уплате налогов и пени по срокам 24.04- 04.05.06 года \ л.д.8 т.1\, выставлены инкассовые поручения \ л.д.9-15 т.1\. По требованию суда Инспекцией представлена расшифровка пени \ л.д.1-9 т.2\. Решением арбитражного суда от 01.08.06 года заявленные требования удовлетворены частично, недействительными признаны п.п. 2,4,6 требования о начислении пени ввиду несоответствия ст. 69 НК РФ и неподтвержденности их расчетами. В остальной части – п.п.1,3,5 отказано, признано, что данные платежи по налогам являются текущими, и ФНС имела право их взыскать в общем порядке \ л.д.17-20 т.2\. В апелляционной жалобе от 28.08.06 года Инспекция просит решение суда отменить в части признания недействительными п.п. 2,4,6.
в ст. 69 НК РФ, выставление требования не нарушает права плательщика и очередность платежей при процедуре банкротства \ л.д.29-30\. По материалам дела: ОАО « Магнитострой » зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 30.09.02 года \ л.д.10, 33-37\, является плательщиком налогов и сборов, определением суда от 18.04.06 года в организации введена процедура наблюдения \ л.д.7-9\. 14.07.06 года плательщику направлено требование № 169 об уплате пени по сроку 01.06.06 года\л.д.5-6\. По требованию суда Инспекцией представлена расшифровка пени . Решением арбитражного суда от 09.10.06 года заявленные требования удовлетворены, требование об уплате признано недействительным и не соответствующим ст. 69 НК РФ \ л.д.52-53\. В апелляционной жалобе от 25.10.06 года Инспекция просит решение суда отменить и в требованиях отказать. Требование об уплате является предложением плательщику исполнить обязанность по уплате налога, а не принудительным взысканием, законодательство о банкротстве оно не нарушает, расчет пени был представлен и плательщик мог его проверить. Форма и содержание требования соответствует
счету №00039816 от 31.10.2015 года. Согласно описи, вложение в ценное письмо с уведомлением от 02.10.2015 года направлено в адрес ответчика счет-фактура и расшифровка к счету-фактуре, акт об оказанных услугах, счет №35933 за сентябрь 2015 года, счет и расшифровка №35955 за сентябрь 2015 года. Согласно описи, вложение в ценное письмо с уведомлением от 03.11.2015 года направлено в адрес ответчика счет-фактура и расшифровка к счету-фактуре, акт об оказанных услугах, счет №39815 за октябрь 2015 года, счет, расшифровка пени за октябрь 2015 года. В силу п. 26 договора, качество подаваемой холодной питьевой воды должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; допускается временное несоответствие качества питьевой воды установленным требованиям, за исключением показателей качества питьевой воды, характеризующих ее безопасность, при этом это качество должно соответствовать пределам, определенным планом мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствии с установленными требованиями. Качество подаваемой технической воды должны соответствовать требованиям, установленным настоящим договором; показатели
поддержал заявление в полном объеме. Налоговый орган, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве с заявлением не согласился. Суд установил. Межрайонной ИФНС России № 2 по Хабаровскому краю в адрес ООО «Среднеамгуньский ЛПХ» было выставлено требование № 2908 уплате в срок до 10.06.2009 г. пени по единому социальному налогу (далее – ЕСН) в сумме 145 450,46 руб. по состоянию на 23.01.2009 г. К требованию была приложена расшифровка пени , включенных в требование. Не согласившись с требованием № 2908 от 23.01.2009 г., ООО «Среднеамгуньский ЛПХ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования недействительным. В заявлении приведены доводы о несоответствии требования положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ, о том, что в расшифровке пени и в требовании указаны разные суммы задолженности, об отсутствии задолженности по ЕСН на период начисления пени и другие доводы. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя Общества, суд
10 111 197,42 руб. По устной просьбе ФИО1 ИФНС по г. Белгороду предоставило письмо № 09- 37/01240 от 18.01.2018г. с расшифровкой, какая пеня по справке № 106316 от 01.06.2018 года не была списана по решению № 231 от 22.11.2018г. Согласно этого письма не были списаны, т.к. относятся к текущим следующие пени: по транспортному налогу за 2015 год, 2016 г. не списана и подлежит взысканию текущая пеня на общую сумму - 3 022,45 руб. ( расшифровка пени в письме ИФНС № 09- 37/01240); по земельному налогу за 2015г и 2016г. не списана и подлежит взысканию текущая пеня на общую сумму - 2 664 905,69 руб. (расшифровка пени в письме ИФНС №09-37/01240); по налогу на имущество за 2015год, 2016 г. не списана и подлежит взысканию текущая пеня в общей сумме 108 950,87 руб. (расшифровка пени в письме ИФНС № 09- 37/01240); Итого по справке № 106316 от 01.06.2018 года остаток не списанной
и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из материалов дела усматривается, что ответчик является плательщиком транспортного налога, так как имеет в собственности транспортные средства: -----. Налогоплательщику было направлено уведомление датаг. ----- об уплате налога за 2014г. в сумме -----, которое было оставлено без исполнения. За несвоевременную уплату налога начислены пени за период с датаг. по датаг. в размере ----- (подробная расшифровка пени , начисленной за неуплату налога в деле имеется). Ответчик указанные суммы налога не оплатил.
и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из материалов дела усматривается, что ответчик является плательщиком транспортного налога, так как имеет в собственности транспортные средства: -----. Налогоплательщику было направлено уведомление датаг. ----- об уплате налога за 2014г. в сумме -----, которое было оставлено без исполнения. За несвоевременную уплату налога начислены пени за период с датаг. по датаг. в размере ----- (подробная расшифровка пени , начисленной за неуплату налога в деле имеется). Ответчик указанные суммы налога не оплатил. Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего КАС РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с административного ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с положениями ст. 114 КАС РФ в размере ----- Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с административного ответчика ФИО2 ФИО6 в
договору устанавливается в соответствии с правилами и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, и деятельность по оказанию услуг по технологическому присоединению и услуг по передаче электрической энергии регулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для сетевых организаций. В подтверждение заявленных требований истцом представлены: расчет суммы по финансово-лицевому счету №, согласно которому за потребителем П.О.Г., проживающей по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по электроэнергии в размере 42 102,04 руб. и расшифровка пени в размере 23 106,27 руб.; определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым судебный приказ № по заявлению АО «Тываэнергосбыт» о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию с П.О.Г. отменен, в связи с поступившим возражением должника; уведомление из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует запрошенная информация по объекту недвижимости с кадастровым номером: №. Ответчиком П.О.Г. представлено возражение, в котором указывается о том, что
