разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 (в редакции от 26.02.2009) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии у казначейства правовых оснований для принятия оспоренного представления. Судебные инстанции исходили из соблюдения заявителем как распорядителем бюджетных средств бюджетной классификации расходов при доведении до подведомственных учреждений лимитов бюджетных обязательств. При этом форма расходов расписания не предусматривает какой-либо конкретной расшифровки расходов . Вместе с тем суды указали, что закупка вещевого имущества произведена управлением в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. Выполнение расходных операций по приобретению вещевого имущества без разумной цели и отсутствие в них необходимости казначейством не доказано. Также суды установили, что государственные контракты были заключены по ценам, не превышающим предельные цены, установленные главным распорядителем бюджетных средств - ФСИН России, и в пределах средних потребительских цен на товары (работы, услуги) в Пензенской области, в связи с
материальной помощи, подарков и других выплат работникам общества; документы, подтверждающие приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение основных средств и товарно-материальных ценностей; годовые отчеты с 2015 года по настоящее время; отчеты о прибылях и убытках с 2015 года по настоящее время; все справки и приложения к балансу с 2015 года по настоящее время; налоговые декларации; перечень нематериальных активов с указанием первоначальной стоимости начисленной амортизации и остаточной стоимости; расшифровку стр. 060, 070, 090, 210 формы № 2 (прочие операционные доходы, прочие операционные расходы ), 120, 130 (прочие внереализационные доходы, прочие внереализационные расходы); расшифровку стр. 120, 130 (незавершенное строительство), 140, 150, 230, 240, 250, 270, 510, 511, 512, 520 «Прочие долгосрочные обязательства», 610, 611, 612 (сведения о кредитах и займах), 620, 628 «Прочие кредиторы» баланса; расшифровку счетов бухгалтерского учета (открытых к ним субсчетов) 01 – 03, 20, 26, 50, 51, 58, 60, 62, 66 – 69, 70, 71, 76, 79, 84,
№ 235-т/1 (далее – Методика), и исходили из следующего: истец не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил, что недополученные доходы (потери) возникли по причине государственного регулирования тарифов; в расчет расходов за 2014 год истец необоснованно включил затраты на инвестиционную программу в размере 1 221 838, 44 руб.; истец не доказал, что инвестиции были направлены на развитие именно железнодорожного транспорта и что в результате выполненных мероприятий это развитие произошло; истец не предоставил обоснование и расшифровку коммерческих расходов в сумме 2 990 353, 49 руб. и непроизводственных расходов (91 счет) в сумме 19 637 671, 49 руб.; расходы на аренду подвижного состава общества «РЖД» в сумме 61 728 472, 04 руб. рассчитаны обществом некорректно; принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суды указали, что оплата (выделение) истцу Оренбургской областью субсидий в размере 214 882 700 руб., при условии отсутствия достоверного, экономического обоснования ставок арендной платы подвижного состава, при том, что сверх достоверно
ТСЖ просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что суды не указывают пункт договора, в котором определен порядок индексации размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Судебные инстанции не учли положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491). Товарищество представило доказательства правомерности своих требований, однако суды данные документы не исследовали. Представленная компанией расшифровка расходов не может являться надлежащим доказательством, поскольку не подтверждена первичной документацией. На момент расторжения договора управления МКД по неподтвержденным данным у ответчика имелась дебиторская задолженность в сумме 577 416 рублей 78 копеек; право взыскания указанного долга имеется только у компании. Акт приемки оказанных услуг (выполненных работ) сторонами не подписывался. Суд первой инстанции необоснованно отказал в уточнении требований в части взыскания процентов. Ответчик не представил доказательства своевременного направления отзыва на иск истцу. Отзыв на жалобу в
АПК РФ, суд округа не находит оснований для их отмены. Судами установлено и из материалов дела следует, что в обоснование несения судебных расходов истцом представлены: договор оказания услуг от 01.10.2019 № 03/юр-2019, дополнительное соглашение от 22.09.2022 к нему; акт от 30.09.2022 № 22-09-30-1 оказания услуг; платежное поручение от 14.12.2022 № 3675 на сумму 250 000 руб.; договор на предоставление информационных услуг от 01.10.2019; платежное поручение от 16.12.202 № 3705 на сумму 50 000 руб.; расшифровка расходов участия представителя общества в судебных заседаниях по настоящему делу; авансовые отчеты от 08.02.2021 № 20, от 18.02.2021 № 33, от 01.04.2021 № 57, от 12.04.2021 № 62, от 11.05.2021 № 77, от 13.07.2021 № 130, от 15.11.2021 № 195, от 15.02.2022, от 21.03.2022, командировочные удостоверения от 26.01.2021 № 1, от 15.02.2021 № 16, от 24.03.2021 № 38, от 05.04.2021 № 44, от 28.04.2021 № 67, от 09.07.2021 № 104, от 09.11.2021 № 166, от
Материалами дела подтверждается, что одновременно с заявлением об оспаривании решения фонда партнерство представило в суд копии договора благотворительного пожертвования от 01.01.2011 с письмом о пролонгации, дополнительного соглашения от 01.01.2012, договора благотворительного пожертвования от 01.01.2013 (л.д.125-126 том 1), заключенные с Местной православной религиозной организацией «Приход во имя святых Первоверховных апостолов Петра и Павла с. Кисловское Каменского района Свердловской области Каменской епархии Русской Православной Церкви» ОГРН <***> (далее – Приход). Кроме того, в дело заявителем представлены расшифровка расходов на возведение колокольни на здании храма, отделочные работы по внешней стороне колокольни и внутренней отделки центрального придела храма, ремонтные работы здания священника, по очистке и замене иконостаса в правом приделе храма, приобретение богослужебных предметов и убранства храма; договоры подряда на ремонтно-строительные работы с ООО «Союз Техпром» от 10.01.2011 и от 10.01.2012; договор подряда с использованием материалов подрядчика №0032/ср2013 от 05.03.2013 с ООО «Орион»; договор на ремонтно-строительные работы с использованием материалов подрядчика от 30.06.2013 №
- Акт приема-передачи имущества б/н от без даты на 174 438,64 руб. Обеспечение исполнения обязанностей, возложенных на временного управляющего 1 Договор от 01.07.2015 – оригинал 2 Акт на оказание услуг за июль 2015 г. – оригинал 3 Акт на оказание услуг за август 2015 г. – оригинал 4 Акт на оказание услуг за сентябрь 2015 г. – оригинал 5 Акт на оказание услуг с 01.10.2015 по 25.10.2015 г. – оригинал Расходы арбитражного управляющего: 1 Расшифровка расходов временного управляющего с приложением подтверждающих документов на сумму 7,99 тыс.руб. (возмещение расходов) –оригиналы 2 Расшифровка расходов конкурсного управляющего с приложением подтверждающих документов на сумму 430,48 тыс.руб. (возмещение расходов) – оригиналы Документы собраний кредиторов/комитетов кредиторов, отчету арбитражного управляющего 1 Отчет временного управляющего о процедуре наблюдения, отчет о финансовом состоянии должника (анализ финансового состояния согласно Постановления Правительства РФ), анализ сделок должника, Заключение о наличии/отсутствии фиктивного и преднамеренного банкротства. Инвентаризация имущества 1 Приказы о проведении инвентаризации –
момента предоставления Подрядчиком письменного запроса авансирование подрядчика в размере 12,15% цены договора, что составляет 645 651 000,00 руб., в пределах доведенных заказчику в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств. При изменении лимитов финансирования допускается изменение размера аванса, в том числе при изменении лимитов финансирования, доведенных ранее заказчиком до подрядчика, но не более, чем в размере, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Подрядчик обязан использовать аванс только для поставок конструкций, материалов, оборудования, необходимых для исполнения условий договора. Расшифровка расходов с предоставлением планового перечня и даты поставки закупаемых материалов, конструкций и оборудования указывается в запросе на получение авансового платежа. Сумма выданного аванса засчитывается заказчиком при оплате работ, выполненных по договору. 11 октября 2022 года стороны на основании части 65.1 статьи 112 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ заключили дополнительное соглашение № 10 к договору от 11 декабря 2021 года № 295-21-стр, которым предусмотрено авансирование подрядчика в размере 30 % от цены контракта,
передаче электроэнергии. Регламент», СО 3.066 «Управление движением потоков наличности»; сведения об инвестициях за 2020 год; распоряжения филиала «Хакасэнерго» о проведении годовой инвентаризации и о создании комиссии по инвентаризации кредиторской и дебиторской задолженности за 2020 год; основы бухгалтерской учетной политики Общества; аудиторское заключение за 2020 год; информация о денежных потоках по филиалу «Хакасэнерго» за 2020 год; регистр по счету 63 за 2020 год; показатели раздельного учета доходов и расходов субъекта естественных монополий форма 1.3 и расшифровка расходов за 2020 год; динамика ссудной задолженности Общества за 2019-2022 годы; пояснительная записка и проект плана движения денежных средств «БДДС) на 2022 год, 2023-2026 годы; регистры по счетам бухгалтерского учета 90, 91, 76 за 2020 год; расчет кассовых разрывов филиала «Хакасэнерго» за 2019-2020 годы, 9 месяцев 2021 года; анализ фактических затрат филиала «Хакасэнерго» за 2019-1 полугодие 2021 года; информация о кредитном портфеле по филиалу за 2020 год и на 2022 год (т.1, л.д. 36-37, 64-67,
изъяты> руб.; подконтрольные расходы на прибыли: предложение организации на 2020 год – <данные изъяты> тыс. руб., предложение органа регулирования на 2020 год – 0,00. Обращаясь с заявленными требованиями, административный истец указывает на то, что при определении НВВ на 2020 год регулирующим органом некорректно определены составляющие НВВ (приняты показатели за 2018 год из графы 6 таблицы 1.6), что привело к необоснованному занижению тарифа более чем в 3 раза. В обоснование заявленного тарифа, ОАО «РЖД» приложена Расшифровка расходов субъекта естественных монополий, оказывающих услуги по передаче электроэнергии (мощности) по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законом основании территориальным сетевым организациями за 2018 год (Таблица 1.6) (л. д. 237-238 том 4; 202-203 том 5), в которой указаны расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли (код показателя 100), в том числе расходы на приобретение сырья и материалы (код 111) в отношении вида деятельности «передача по распределительным сетям» (графа 6) – <данные изъяты> тыс. руб.
на 2019 год. Лицо, составившее административный протокол в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела. От Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области поступили дополнительные пояснения, согласно которым Агентство указало, что документы, подписанные должностными лицами АО «ГНЦ НИИАР» содержат противоречивые данные, в частности: в таблице «Расходы на приобретение электрической энергии2 указан объем покупной электроэнергии по факту 2020 года в размере 6009,65 тыс.квт/ч, в то время как в таблице « Расшифровка расходов на электроэнергию 2020» данный объем является суммой количества купленной электроэнергии и электроэнергии собственного производства; на страницах 69,70 представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 23.01, содержащие разные данные по расходам на электрическую энергию. Возникновение указанных вопросов послужило основанием направления запроса дополнительных документов, неисполнение части которого повлекло привлечение должностного лица АО «ГНЦ НИИАР» к административной ответственности. Полагает, что поскольку цена на электрическую энергию собственного производства не относиться к системе регулирования цен (тарифов) и устанавливается произвольно, со стороны
