отношений между сторонами, обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон. Таким образом, применение обеспечительных мер необходимо для обеспечения прав и интересов заявителя в целях предупреждения материального или нематериального вреда в сфере предпринимательской деятельности, при этом отказ в удовлетворении ходатайства заявителя о применении обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю и обществу, либо затруднить исполнение судебного акта. Непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к отчуждению и регистрации прав на спорное имущество за иными лицами, что повлечет расширение круга ответчиков и необоснованному затягиванию судебного разбирательства по настоящему делу, приведет к необходимости оспаривания других сделок со спорным имуществом. С учетом изложенного суд считает необходимым прекратить производство по заявлению ФИО1 в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на грузовой автомобиль- рефрижератор, идентификационный номер (VIN): <***>, модель марка ТС : 1804ТС, категория ТС: С, 2017 года выпуска номер двигателя:6НК1699356, номер шасси (рамы): Z7XFVR34SH0012357, цвет кузова: белый государственный номер: <***>, холодильная установка: ZANOTTI, ПТС 52
потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). Вместе с тем, конкурсным управляющим требований о привлечении ФИО10 к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов должника не заявлено, что уточнено судом в ходе судебного разбирательства. Ввиду отсутствия ходатайства иных полномочных на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц (статья 61.14 Закона о банкротстве), направленного на расширение круга ответчиков , суд рассматривает спор только по заявленным требованиям (пункт 3 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа № 3/2019). Сделать вывод о наличии оснований для привлечения ответчиков ФИО3, ФИО5 и общества «ИРЦ «Регион-Строй» к субсидиарной ответственности за доведение общества «Регион-Строй» до банкротства у суда не имеется. Заключение ФИО3 от имени общества «Регион-Строй» и ФИО5 от имени общества «ИРЦ «Регион-Строй» на оказание услуг биллинга от 25.06.2012 без соблюдения необходимых конкурентных процедур само по
числа ответчиков исключены, имело место с указанием на то, что контролирующими должника лицами надлежит считать именно тех лиц, в пользу которых денежные средства должника фактически перечислялись. Применительно к исключенным из ЕГРЮЛ юридическим лицам, в пользу которых производились перечисления, конкурсный управляющий полагает необходимым привлечь их учредителей к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Редут». Ввиду отсутствия ходатайства иных полномочных на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц (статья 61.14 Закона о банкротстве), направленного на расширение круга ответчиков , суд рассматривает спор по заявленным требованиям (пункт 3 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа № 3/2019). В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее -
судом при рассмотрении вопроса о возможности принятия заявления к производству. Вместе с тем, если в заявлении названные обстоятельства не отражены и (или) к нему не приложены доказательства, подтверждающие, по мнению заявителя, данные обстоятельства, суд оставляет заявление без движения (пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве), а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ). Поскольку заявление в отношении дополнительных оснований к привлечению к субсидиарной ответственности и расширение круга ответчиков было подано как уточнение заявление, оно было принято судом к рассмотрению в рамках обособленного спора. В ходе подготовки к рассмотрению уточненного заявления, то есть в предварительном судебном заседании, в том числе на основании представленных Банка ВТБ (ПАО) и ООО «РИК» доводов и возражений установлено, что ГК АСВ не представило доказательств того, что указанные ответчики являются контролирующими Должника лицами. В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела
основным участником дела о банкротстве в силу наличия у него статуса конкурсного управляющего. Закон о банкротстве не предусматривает в обязательным порядке привлекать к участию в деле при рассмотрении жалобы на действия одного из управляющих в качестве ответчиков всех иных конкурсных управляющих должником. Более того, заявитель жалобы – уполномоченный орган выразил позицию, что по заявленной им жалобе он возражает против привлечения к участию в деле ФИО1, требования предъявляет только к ФИО2. Суд учитывает, что расширение круга ответчиков влечет для заявителя жалобы определенные последствия, как то, вероятность взыскания с заявителя жалобы судебных расходов в случае признания требований необоснованными. В настоящем случае, в ситуации, когда заявитель жалобы (уполномоченный орган) ясно выразил свою позицию, что он возражает против привлечения соответчика, полагает, что его права нарушены только действиями того ответчика, к которому изначально предъявлены требования, у суда отсутствуют основания для расширения круга соответчиков и привлечения ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика против
лица ООО «Пермхимресурс». Из анализа ст.1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении последним трудовых обязанностей. Суд приходит к выводу, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по предъявленному иску ЗАО «КНК-Инвест», поскольку нефтепродукты были приняты на хранение ООО «Пермхимресурс», а исковые требования к ООО «Пермхимресурс» истцом не предъявлены, несмотря на то, что представителю истца в судебном заседании было разъяснено право на замену ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком либо расширение круга ответчиков в соответствии со ст.41 ГПК РФ. При отказе в удовлетворении основных исковых требований, не подлежат удовлетворению исковые требования ЗАО «КНК-Инвест» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам, судебных издержек. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ЗАО «КНК-Инвест» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со
обязанности по проведению капитального ремонта указанного многоквартирного жилого дома на администрацию Кстовского муниципального района, как бывшего наймодателя. Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что судом не было учтено, что на момент приватизации квартир истцами по делу (1993 год) наймодателем квартир было Горьковское производственное объединение «<...>» (ныне ОАО «<...>»), судебная коллегия указывает, что то обстоятельство, что на момент приватизации истцами квартир жилой дом <...>по ул. <...>в г. <...> не являлся муниципальной собственностью, не влечет расширение круга ответчиков в виде бывших наймодателей и их правопреемников, поскольку переход прав и обязанностей в отношении передаваемого жилищного фонда предполагает, в том числе, и переход обязанности по проведению капитального ремонта дома. В соответствии с Постановлением Верховного совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность",
подлежащего взысканию с ответчика составила <данные изъяты> исходя из размера страховой суммы, амортизационного износа автомобиля, произведенных выплат на дефектовку и эвакуатор, рыночной стоимости автомобиля, выплаты страховой компании виновника. Истец в судебное заседание представителя не направил, извещался надлежащим образом, в том числе и по обстоятельствам, которые послужили основанием для отмены заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, письмо суда с предложением определиться с заявленным иском в связи с наличием полиса ДАГО у ответчика проигнорировал, никаких ходатайств о расширении круга ответчиков , а также замены на надлежащего ответчика от истца не поступало. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять вои интересы представителю, который исковые требования считал не обоснованными, указывал на то, что ответчиком был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в той же компании, что и договор ОСАГО) с лимитом в размере <данные изъяты>, что в полном объеме покрывает требование истца, Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя ответчика,
