ее соответствия указанным требованиям; состояния зданий, сооружений, помещений объекта, территории или частей территории объекта, его цехов, участков, площадок, технических устройств, средств и оборудования; работоспособности приборов и систем контроля безопасности на объекте; выполнения мероприятий по предотвращению проникновения на объект посторонних лиц; представляемых сведений (отчетов) о результатах производственного контроля за соблюдением обязательных требований промышленной безопасности, технического регулирования; сведений, подтверждающих соблюдение юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, эксплуатирующим объект, обязательных требований промышленной безопасности; результатов работы комиссий по расследованиюпричининцидентов на объекте; соблюдения на объекте требований по проведению проверки знаний рабочих, их инструктажа по безопасности, стажировки на рабочем месте; состояния аттестации специалистов в области промышленной безопасности юридического лица или индивидуального предпринимателя, эксплуатирующего объект; соблюдения требований к ведению газоопасных, огневых, ремонтных и сварочных работ; выполнения мероприятий по устранению причин аварий, повреждений и инцидентов на объекте, профилактике аварий, повреждений и инцидентов; корректности идентификации опасного производственного объекта, а также сведений, характеризующих опасный производственный объект; соблюдения требований
систем наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии; выполнения мероприятий по предотвращению проникновения на объект посторонних лиц; организационно-распорядительной, технической, разрешительной, учетной и иной документации, наличие которой на объекте предусмотрено обязательными требованиями промышленной безопасности, технического регулирования, на предмет ее соответствия указанным требованиям; представляемых сведений (отчетов) о результатах производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, технического регулирования; сведений, подтверждающих соблюдение организацией, владеющей объектом, обязательных требований промышленной безопасности, технического регулирования; организации работы комиссий по расследованиюпричининцидентов на опасных производственных объектах; соблюдения на объекте требований по проведению проверки знаний рабочих, их инструктажа по безопасности, стажировки на рабочем месте; выполнения мероприятий по устранению причин инцидентов на объекте и профилактике инцидентов, аварий и несчастных случаев, происшедших в результате аварий; выполнения запланированных профилактических мероприятий; правильности идентификации и регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов с присвоением соответствующего класса опасности; организации обучения работников действиям в случае аварии или инцидента на объекте; соответствия мест
разворота на РД произошла потеря управляемости самолетом со сходом на грунт левой опорой шасси. Руление производилось в сложных метеоусловиях: ветер 140 град., 9, порывы 12 м/с, видимость 3000 метров, мокрый снег, температура минус 7 °С, коэффициент сцепления на ВПП 0,32. 08.02.2015 в а/п Чебоксары произошел инцидент с самолетом L410 UVP-E20 RA-67030 ФГУП "Международный аэропорт Оренбург". При пробеге произошло выкатывание ВС за пределы ВПП вправо на БПБ. ВС не повреждено. По заключению комиссии по расследованию причиной инцидента явилась ошибка пилота, выразившаяся в неравномерном распределении усилий на педалях тормозов при торможении на пробеге и позднее вмешательство пилота-инструктора для исправления отклонения. 15.02.2015 в аэропорту Шереметьево произошел инцидент с самолетом А-320 VP-BDK ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии". При посадке на ВПП 25R произошло выкатывание правой основной стойкой шасси на один метр за пределы ВПП. После пробега 70 метров по укрепленной обочине ВПП самолет вернулся на осевую линию ВПП и самостоятельно зарулил на место
разрешить взлет от "крестовины", на что разрешения не получил. При этом, по объяснению КВС, из-за низкого коэффициента сцепления на ВПП-24 остановиться перед А-8 не получилось. ВС продолжило движение по ВПП-24 и остановилось за 100 - 150 м до "крестовины", после чего экипаж повторно запросил разрешение на взлет от "крестовины". В это время по команде диспетчера старта экипаж самолета Боинг 737-800 ООО "Бюджетный перевозчик" прекратил взлет и зарулил на стоянку. По заключению комиссии по расследованию, причиной инцидента явилось сочетание следующих факторов: назначение диспетчером ДПР, по согласованию с и.о. РПА, маршрута руления экипажу ВС Боинг 737-500 VQ-BJS ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" с нарушением требований Инструкции по производству полетов в районе аэродрома Внуково; выполнение руления экипажем ВС Боинг 737-500 VQ-BJS ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" по нерабочей ВПП 06/24 на скорости 45 узлов (83 км/час), превышающей значение, предписанное РПП ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", что привело к невозможности своевременно выполнить поворот на РД А8 и побудило диспетчера
произошел инцидент с воздушным судном DHC-8 VP-BOS ОАО "Авиакомпания "Якутия". При выполнении технического рейса по маршруту Хабаровск - Якутск в 22.34 (12.34 UTC) после взлета в наборе высоты загорелось красное табло "ОБРАТИ ВНИМАНИЕ", после этого загорелось оранжевое табло "ФЮЗЕЛЯЖНАЯ ДВЕРЬ" и произошло падение давления в кабине. КВС принял решение о возврате на аэродром вылета. В результате выполнения установленных процедур посадка в аэропорту Хабаровск произведена благополучно. Создана и работает комиссия Дальневосточного МТУ ВТ по расследованиюпричининцидента . 06.12.2014 произошел серьезный инцидент с воздушным судном B-757F VQ-BPY ОАО "Авиакомпания "Якутия". Самолет B-757F VQ-BPY эксплуатанта ОАО "Авиакомпания "Якутия", регистрация Бермуды, произведен в 1992 году, переделан в грузовой вариант в 2008 году дизайн-бюро "Precision Conversions" (США). 05.12.2014 воздушное судно выполняло грузовой рейс по маршруту Внуково - Магадан. Разгрузка в аэропорту Магадан производилась в течение 8 часов с периодическим открытием и закрытием люка грузовой кабины. Погода на период разгрузки самолета была неустойчивой, с
№ 116-ФЗ), пунктов 32, 34, 35 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных управлению, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480, о чем составлен акт от 07.03.2014 № 28/314-рп-А. Управлением установило, что обществом не учтен случай, произошедший 02.10.2013 на опасном производственном объекте (фонд скважин Сергеевского месторождения), когда было повреждено техническое устройство УПА-60 и не представлена информация об инциденте в административный орган; не проведено расследование причин инцидента , его учет и анализ, регламентируемые соответствующим документом, утвержденным обществом, и не оформлен акт по форме, установленной обществом. По факту указанных нарушений административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 20.03.2014 № 28-22. Постановлением управления от 03.04.2014 № 28-22 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд
74 жилых дома индивидуальной застройки. На основании ГОСТ Р 54983-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 13.09.2012 № 299-ст), проведено расследование причин произошедшей аварии на системе газоснабжения. По результатам расследования установлено, что ответчик при производстве земляных работ на глубину более 0,3 м в охранной зоне газораспределительной сети без согласования с эксплуатационной организацией повредил распределительный газопровод (акт технического расследования причин инцидента ). Руководитель Учреждения привлечен Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору к административной ответственности по статье 9.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Ссылаясь на то, что действиями Учреждения причинен вред, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично исходя из того, что Общество разместило трубопровод с нарушением проектной документации, а Учреждение не получило разрешение на проведение работ. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71
кассационном порядке. Признавая обоснованными требования истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности следующих обстоятельств. В период выполнения ответчиком работ на объекте общества «РН-Юганскнефтегаз» произошла авария. В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 12.05.2016 № 2140216/1065Д было проведено расследование причин инцидента , установлена вина общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (в настоящий момент общество «Крафт Памп»). Протокол совещания «День качества» подписан представителем общества «Алмаз» без замечаний. Для устранения последствий аварий истец привлек стороннюю организацию, оплатил стоимость выполненных работ. Понесенные расходы являются реальным ущербом общества «РН-Юганскнефтегаз» и подлежат возмещению ответчиком. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, исключив из расчета убытков сумму налога на добавленную
месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что общество осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта без соответствующей лицензии (ранее выданная лицензия не переоформлена с учетом изменения наименования лицензируемого вида деятельности и перечня выполняемых работ в составе этой деятельности); у общества отсутствует согласованный с соответствующим административным органом Порядок расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Вместе с тем учитывая обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, его характером, последствиями и степенью вины общества, принимая во внимание принципы справедливости, неотвратимости и целесообразности наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований, позволяющих снизить размер назначенного обществу административного
расследования не установлено. Не согласившись с выводами комиссии о причине аварии, посчитав, что заключение нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе международных договоров Российской Федерации о торговом мореплавании, о внутреннем водном транспорте Российской Федерации, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по обеспечению безопасности мореплавания и судоходства, утвержденным приказом Минтранса России от 14.08.2012 № 307, Положением № 308, Положением о Дальневосточном управлении Государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденным приказом Ространснадзора от 07.04.2014 № АК-373фс, суды признали, что оспариваемое заключение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, соответствует принципам и целям аварии или инцидента
подобных аварий; вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте. В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ лицензированию подлежит такой вид деятельности как эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. Эксплуатирующая организация обязана обеспечить выполнение плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, разработанного в соответствии с требованиями раздела III Правил № 2451 (подпункт «а» пункта 3 Правил № 2451). Техническое расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах, их учет и анализ регламентируются документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей объект (пункт 29 Порядка № 503). Согласно части 1 статьи 10 Закона № 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, иметь резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации. Планирование мероприятий по локализации и ликвидации
своих полномочий отдельные функции по нормативно-правовому регулированию, специальные разрешительные, контрольные или надзорные функции в области промышленной безопасности, – также в эти федеральные органы исполнительной власти (абзац 2). В пункте 3.1 названных Правил установлено, что Положение о производственном контроле должно содержать, в том числе, порядок организации расследования и учета аварий, инцидентов и несчастных случаев на опасных производственных объектах (далее – Порядок организации расследования и учета аварий). В соответствии с пунктом 32 Порядка № 480 расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах и ГТС, их учет и анализ регламентируются соответствующими документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект, и согласованными с территориальным органом Службы, осуществляющим надзор за данными объектами. Из анализа указанных норм следует, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, в числе прочего должна разработать порядок организации расследования и учета аварий, инцидентов и несчастных случаев на опасных производственных объектах. При этом данный порядок должен быть согласован с территориальным органом Ростехнадзора, осуществляющим надзор
отражено в акте от 13.04.2017. Исходя из этого, доводы контролирующего органа о необходимости проведения освидетельствования, обоснованно признаны судебными инстанциями правомерными. Относительно пункта 3 предписания управления от 02.10.2015 № 395 суды установили следующее. Согласно пункту 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480, в редакции, действовавшей в спорный период, расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах и ГТС, их учет и анализ регламентируются соответствующими документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей поднадзорный Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Служба) объект, и согласованными с территориальным органом Службы, осуществляющим надзор за данными объектами. Довод жалобы о том, что у заявителя имеется разработанное и утвержденное Положение о порядке расследования причин инцидентов, их учет и анализ, которое согласно письму управления от 19.09.2017 № 16387/13-10 отвечает всем нормам и
административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Правонарушение выразилось в следующем: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ органом Ростехнадзора проведена проверка соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта – сети газопотребления ООО «АльянсИнвестиций» Многофункциональный культурно-оздоровительный и гостиничный комплекс, ... класс опасности по адресу: <адрес>. В ходе проверки выявлены нарушения требований промышленной безопасности: - не согласован с территориальным органом Ростехнадзора документ, регламентирующий расследование причин инцидентов на опасном производственном объекте, их учет и анализ, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и пункта 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480. ФИО1 является лицом, ответственным за осуществление производственного контроля на опасном производственном объекте. Нарушение допущено вследствие
Федерального горного и промышленного надзора РФ от 18 марта 2003 г. N 9); 2 – не фиксируются результаты контрольной опрессовки в нарядах-допусках на выполнение газоопасных работ (ст. 9 ФЗ № 116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 10.23 Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления (утв. постановлением Федерального горного и промышленного надзора РФ от 18 марта 2003 г. N 9); 3 – отсутствует согласованная с территориальным органом Ростехнадзора документация, регламентирующая расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах, их учета и анализа (п. 31 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19 августа 2011 г. N 480). В судебном заседании представитель Общества ФИО4 вину в совершении инкриминируемого правонарушения признал. Пояснил, что на момент проверки заключения экспертиз на здание
исполнительной власти, которым в установленном порядке предоставлено право осуществлять в пределах своих полномочий отдельные функции по нормативно-правовому регулированию, специальные разрешительные, контрольные или надзорные функции в области промышленной безопасности, - также в эти федеральные органы исполнительной власти. Согласно пункту 32 Приказа Ростехнадзора от 19.08.2011 года № 480 «Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах, их учет и анализ регламентируются соответствующими документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект. В силу пункта 256 Приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 года № 533 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», в организации, эксплуатирующей ОПО с ПС, должны быть разработаны и доведены под роспись до работников инструкции, определяющие их действия в аварийных ситуациях. В соответствии с
