программ предаттестационной подготовки руководителей и специалистов организаций с сохранением возможности для организаций, осуществляющих предаттестационную подготовку, самостоятельного создания вариативных программ предаттестационной подготовки, учитывающих направления деятельности конкретных категорий руководителей и специалистов, проходящих подготовку. ПРИМЕРНЫЙ УЧЕБНО-ТЕМАТИЧЕСКИЙ ПЛАН N п/п Наименование модулей, блоков, тем <*> БЛОК 1. ОБЩИЕ ВОПРОСЫ ПРОМЫШЛЕННОЙ, ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ, ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ И БЕЗОПАСНОСТИ ГИДРОТЕХНИЧЕСКИХ СООРУЖЕНИЙ 1.1. Государственное регулирование промышленной, экологической, энергетической безопасности и безопасности гидротехнических сооружений 1.2. Лицензирование в области промышленной, экологической, энергетической безопасности 1.3. Порядок расследования причин аварий и несчастных случаев на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору 1.4. Порядок предаттестационной и профессиональной подготовки, аттестации и проверки знаний работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору 1.5. Возмещение вреда, причиненного в результате аварии на объектах, подконтрольных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору 1.6. Ответственность за нарушение требований законодательства в области промышленной, экологической, энергетической безопасности и безопасности гидротехнических сооружений 1.7. Техническое регулирование БЛОК
предназначенных для обеспечения теплоснабжения населения и социально значимых категорий потребителей, приводящих, помимо прекращения подачи тепловой энергии потребителям, к возникновению несчастных случаев, в результате которых травмы и термические ожоги различной степени тяжести получают лица, не связанные с эксплуатацией данного оборудования. Помимо этого, при повреждении или разрушении используемого в составе ОПО трубопровода горячей воды с температурой более 115 °C эксплуатирующими такие ОПО организациями не обеспечивается выполнение требований статьи 10 ФЗ N 116 и Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480 (далее - Порядок расследования). Вследствие несоблюдения указанных требований (в том числе по причине отсутствия единообразного понимания у эксплуатирующих организаций критериев идентификации происшествия с оборудованием на ОПО к аварии или инциденту либо к технологическому нарушению (аварии) в области теплоэнергоснабжения) возникают случаи, когда по факту аварии или инцидента при
общественных инспекторов в области промышленной безопасности. (в ред. Федеральных законов от 27.07.2010 N 226-ФЗ, от 02.07.2013 N 186-ФЗ, от 03.07.2016 N 283-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 5. Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, ее работники, организация, проводившая экспертизу промышленной безопасности, обязаны представлять комиссии по техническому расследованию причин аварии всю информацию, необходимую указанной комиссии для осуществления своих полномочий. (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 186-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 6. Результаты проведения технического расследования причин аварии заносятся в акт, в котором указываются причины и обстоятельства аварии, размер причиненного вреда, допущенные нарушения требований промышленной безопасности, лица, допустившие эти нарушения, а также меры, которые приняты для локализации и ликвидации последствий аварии, и содержатся предложения по предупреждению подобных аварий. (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 186-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 7. Материалы технического расследования причин аварии направляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2014 по делу № А40-2716/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Системный оператор единой энергетической системы» (Москва; далее – общество) к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Москва; далее – управление) о признании недействительными акта и приказа, установила: общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к управлению о признании недействительными акта от 17.09.2013 № 02 расследования причин аварии, произошедшей 08.08.2013, и приказа от 26.08.2013 № 385 в части включения в состав комиссии управления ФИО1 и ФИО2 Решением суда первой инстанции от 12.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2014, производство по делу в части требований заявителя о признании недействительным акта расследования причин аварии прекращено; в удовлетворении требований о признании недействительным приказа управления в части включения в состав комиссии указанных лиц
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020, заявление общества оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ПАО «МРСК Центра» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм права. Согласно заявленным доводам, судами не дана оценка доказательствам отсутствия прерывания связи в понимании, приведенном в подпункте «н» пункта 4 Правил расследования причин аварий в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2009 № 846 (далее – Правила расследования причин аварий в электроэнергетике, правила). Длительность потери диспетчерской связи составляла 55 минут, в то время как основанием для расследования аварии является потеря связи продолжительностью 1 час и более. Суды также не дали оценки обстоятельствам, на которые общество ссылалось в подтверждения нарушения его прав и законных интересов действиями Ростехнадзора. Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса
оборудования, страховое общество в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Факт причинения истцу ущерба и его размер в сумме выплаченного страхового возмещения сторонами не оспаривается; имеются разногласия о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков, наступившим событием (пожаром) и возникшими в результате пожара (взрыва) убытками. В суде первой инстанции по делу была проведена судебная и дополнительная экспертизы на предмет причины разрушения оборудования. Акт технического расследования причин аварии выявил организационные причины: проектное решение установки первичной ректификации и термического кренинга не соответствует по уровню автоматизации и защиты требованиям промышленной безопасности, запуск оборудования (Емкости Е-005) в работу производился в ручном режиме; проектным решением не предусмотрены в полном объеме площадки обслуживания запорной и регулируемой арматуры; разработанная на предприятии инструкция по безопасной эксплуатации технологической установки первичной ректификации и термического крекинга не соответствует требованиям Временного регламента. Из содержания экспертных заключений и пояснений экспертов следует, что нерасчетное
шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что общество осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта без соответствующей лицензии (ранее выданная лицензия не переоформлена с учетом изменения наименования лицензируемого вида деятельности и перечня выполняемых работ в составе этой деятельности); у общества отсутствует согласованный с соответствующим административным органом Порядок расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Вместе с тем учитывая обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, его характером, последствиями и степенью вины общества, принимая во внимание принципы справедливости, неотвратимости и целесообразности наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований, позволяющих снизить размер назначенного обществу административного
публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли участие представители: общества - ФИО1 (доверенность от 08.07.2021), ФИО2 (доверенность от 13.08.2021, диплом); Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Управление, Ростехнадзор) – ФИО3 (доверенность от 31.05.2022). ООО «ММСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Ростехнадзора по согласованию выводов акта от 09.06.2021 технического расследования причин аварии в ООО «ММСК», произошедшей 24.04.2021, выразившихся в принятии протокола совета от 15.06.2021 № 5. Решением суда первой инстанции от 20.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 решение суда оставлено в силе. В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление судов отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает на то, что незаконность действий заинтересованного лица выражена в работе комиссии, которая не может быть признана уполномоченной, поскольку состав комиссии сформирован с
ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании действий, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» (далее – заявитель, Общество, ООО «ММСК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Управление, Ростехнадзора) по согласованию выводов акта от 09.06.2021 технического расследования причин аварии в ООО «ММСК», произошедшей 24.04.2021, выразившихся в принятии протокола совета от 15.06.2021 № 5. В качестве способа устранения заявитель просит обязать устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов путем принятия решения о повторном расследовании аварии, произошедшей 24.04.2021, в ином составе комиссии. Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2022 года в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о
и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А55-13878/2022 по заявлению акционерного общества «Дороги и Мосты» к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконными акта и решения, УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Дороги и мосты» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными акта Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) от 28.01.2022 технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, происшедшей 06.12.2020, и решения Управления, содержащегося в протоколе от 04.02.2022 № 3 о рассмотрении материалов технического расследования причин аварии, происшедшей 06.12.2020 на объекте «Строительство обхода г. Тольятти с мостовым переходом через р. Волга в составе международного транспортного маршрута «Европа – Западный Китай», в части признания по пунктам 2.1 и 2.2 акта Общества нарушителем статьи 3 и части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности
по делу в части признания недействительным требования от 30.01.2014 № СУ-390/14 прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 решение суда оставлено без изменения. ОАО «Системный оператор Единой энергетической системы» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их. Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, а именно: пункт 24 Правил расследования причин аварий в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2009 № 846; пункты 1.1.3, 1.2.2, 1.7.5, 1.7.6, 5.9.1, 6.6.1 Правил технической эксплуатации электрических сетей и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229; статьи 12, 13 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; статью 198, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, сделали выводы, не соответствующие материалам дела. По
общества «Энел Россия» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2017 года по делу № А60-61536/2016, вынесенное судьей С.Н. Водолазской, по заявлению публичного акционерного общества «Энел Россия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Уральскому управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», Департамент электроэнергетики администрации Кемеровской области, акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы» о признании недействительным акта расследования причин аварии, установил: Публичное акционерное общество «Энел Россия» » (далее – заявитель, ПАО «Энел Россия») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным акта № 13-01-16/02-16 расследования причин аварии, произошедшей 22.08.2016, составленного Уральским управлением федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Уральское управление Ростехнадзора). Определением суда от 08.09.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
административной ответственности. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении начальника <адрес> производственного предприятия по эксплуатации электрических сетей <данные изъяты> ФИО1, по фактам того, что ДД.ММ.ГГГГ в электрических сетях, находящихся в хозяйственном ведении <данные изъяты>, от которых получают электроснабжение потребители по <адрес>, произошло внерегламентное отключение электроэнергии. Период отсутствия электроснабжения - 7 часов. Согласно акту расследования причин аварии от ДД.ММ.ГГГГ причина отключения -повреждение <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в электрических сетях, находящихся в хозяйственном ведении <данные изъяты>», от которых получают электроснабжение потребители по <адрес>, <адрес>, было внерегламентное отключение № по причине повреждения <данные изъяты>. Период отсутствия электроснабжения - <данные изъяты>. Согласно акту расследования причин аварии от ДД.ММ.ГГГГ причина отключения - нарушение изоляции (пробой); ДД.ММ.ГГГГ в электрических сетях, находящихся в хозяйственном ведении <данные изъяты> от которых получают электроснабжение потребители по <адрес> было внерегламентное отключение
субъекта Российской Федерации и (или) органа местного самоуправления, на территории которых располагается опасный производственный объект; представители организации, эксплуатирующей опасный производственный объект; представители страховщика, с которым организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; другие представители в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 12). Порядок проведения технического расследования причин вреда аварии и оформления акта технического расследования причин аварии устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности (часть 8 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ). Приказом Ростехнадзора от 19 августа 2011 года №480 (в редакции от 15 августа 2017 года) утвержден Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, техническому и атомному надзору (далее - Служба)
иском к Северо-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора) о признания решения об окончании расследования и утверждения результатов технического расследования незаконным, обязании провести дополнительное расследование, взыскании судебных расходов. Свои требования Общество мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. комиссией Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору было начало расследование причин и обстоятельств аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. По результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ Управлением Ростехнадзора был составлен акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, который, который ДД.ММ.ГГГГ направлен в ООО «Газпром трансгаз Югорск» для рассмотрения и подписания. Не согласившись с доводами Акта технического расследования, представители Общества: главный инженер – первый заместитель генерального директора Общества ФИО14 и заместитель главного инженера по охране труда, промышленной и пожарной безопасности ФИО15. собственноручно сделали отметку о несогласии с выводами и о направлении дополнительно особого мнения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. № Общество представило свое особое мнение о некачественной экспертизе,
