действия (или бездействие) размера оплаты труда органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, иных организаций, должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан 9) с заявлений, с жалоб по - 10 процентов от минимального делам особого производства размера оплаты труда Примечание. В соответствии со статьей 245 Гражданского процессуального кодекса РСФСР к делам, рассматриваемымсудами общей юрисдикции в порядке особого производства, относятся дела: об установлении фактов, имеющих юридическое значение; о признании гражданина безвестно отсутствующим и об объявлении гражданина умершим; о признании гражданина ограниченно дееспособным и недееспособным; о признании имущества бесхозяйным; об установлении неправильностей записей в книгах актов гражданского состояния; по жалобам на нотариальные действия или на отказ в их совершении; о восстановлении прав по утраченным документам на предъявителя (вызывное производство); 10) с кассационных жалоб на - 50 процентов от размера решения суда государственной пошлины, взимаемой при подаче исковых заявлений (жалоб) неимущественного характера, а по спорам имущественного характера - от размера
пошла по пути узкого толкования этого понятия, что фактически приводит к неработоспособности процедуры рассмотрения групповых исков. Суды исходят из понимания единого отношения как аналога обязательного процессуального соучастия на стороне истца, что не совсем верно и не отвечает целям и задачам рассматриваемого процессуального института. 50.6.4. В связи с изложенным представляется необходимым законодательное закрепление более четких условий, позволяющих отнести спор к категории групповых исков, исключающих оценочные понятия и использующих устоявшиеся термины, имеющие однозначное толкование и понимание судами. Если взять объективные критерии, то к ним в большинстве стран относят наличие общих вопросов права или факта, общий интерес участников группы, а также одинаковые требования и возражения по существу дела. Что касается российского гражданского судопроизводства, то в нем в качестве вопросов права можно рассматривать однородность предмета требования и единый способ защиты, а в качестве общих вопросов права следует закрепить однородность фактических оснований, из которых возникли требования. В качестве таких условий могут выступать: - многочисленность
действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Рассматривая и разрешая данное административное дело, суд первой инстанции выполнил приведенные требования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Проверив на соответствие нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения и имеющим большую юридическую силу, оспариваемый пункт 818 Правил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что его положения соответствуют требованиям гражданского законодательства, законодательства в области обращения с отходами производства и потребления и, следовательно, не нарушают прав и законных интересов административного истца. В соответствии со статьей 247 Закона об отходах производства региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными
что поскольку принятые на собраниях решения не были оспорены в судебном порядке или признаны судом недействительными, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска, согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно правовому смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации под фальсификацией доказательств по рассматриваемомусудомгражданскому делу понимается искажение фактических данных которые являются доказательствами, внесение в доказательства недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом искусственное создание доказательств – то есть подделка документов которые не соответствуют действительности, в том числе внесение в документы ложных (недостоверных) сведений. Поскольку заявляя о фальсификации и ничтожности решений общего собрания ответчик оперировал исключительно предположениями о невозможности им установить достижение кворума и сомнениями в самом факте проведения собрания собственников, суды правомерно отказали ответчику в удовлетворении
делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления. Указанная статья 127.1 АПК РФ содержится в главе 13 АПК РФ «Предъявление иска». Из материалов дела следует, что ходатайствующее лицо ООО «Энергетический стандарт» иных новых исковых заявлений и/или заявлений не предъявляло, новых споров не инициировало, ходатайствующим лицом ООО «Энергетический стандарт» 01.07.2019 было представлено заявление об утверждении мирового соглашения в уже рассматриваемомсудомгражданском деле №А40-90016/18. Таким образом, статья 127.1 АПК РФ сама по себе не содержит оснований для отказа в принятии заявления об утверждении мирового соглашения на новых условиях в уже рассматриваемом деле. Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», по смыслу части 1 статьи 139 АПК РФ, в случае если после утверждения судом мирового соглашения стороны заключили новое мировое соглашение, изменяющее
заявление ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» о его фальсификации и исключении из доказательственной базы, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение № 2 к договору оказания услуг от 20.10.2014 № 20/10-2014 между сторонами не заключалось, ввиду чего у ответчика имеются сомнения в давности его изготовления и подписания, посчитало его подлежащим отклонению, по следующим основаниям. Согласно правовому смыслу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 303 Уголовного кодекса РФ под фальсификацией доказательств по рассматриваемомусудомгражданскому делу понимается искажение фактических данных которые являются доказательствами, внесение в доказательства недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом искусственное создание доказательств - то есть подделка документов которые не соответствуют действительности, в том числе внесение в документы ложных (недостоверных) сведений. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меря для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу,
коллегия соглашается с выводами суда о вынесении в адрес эксперта ООО «Астра»- ( / / )7 частного определения. По смыслу положений ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами. Частное определение может быть вынесено в отношении участников гражданского судопроизводства и иных лиц, не участвующих в рассматриваемом судом гражданском деле . Руководители организаций или иные должностные лица, получившие частное определение суда, должны устранить указанные в нем нарушения законности и в месячный срок сообщить суду о принятых ими мерах. Доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку частное определение вынесено не в адрес Министерства Юстиции Российской Федерации, а направлено для сведения. Более того, на Министерство Юстиции Российской Федерации судом не возложено никаких функций по контролю за исполнением частного определения, либо принятия иных мер реагирования. На
на определение от 12 августа 2021 года, которая определением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 30 августа 2021 года возвращена заявителю со ссылкой на то, что определение обжалованию не подлежит. Апелляционным определением Тюменского областного суда от 08 ноября 2021 года определение о возврате Бебко З.С. ее частной жалобы на определение от 12 августа 2021 года отменено, материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Бебко З.С. в рамках рассматриваемого судом гражданского дела по иску ООО «Комфорт» к Рахматуллиным Е.А. и Р.Ш. о расторжении договора и возврате земельного участка. В кассационных жалобах ответчица Рахматуллина Е.А. и ООО «ИДК «Энко» просят об отмене апелляционного определения, считая его постановленным с существенным нарушением норм процессуального права. В своих возражениях на кассационную жалобу третье лицо Бебко З.С. просит оставить апелляционное определение без изменения, считая его законным и обоснованным. В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в признании Бебко З.С. третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора, суд неправомерно лишил ее права, предусмотренного частью 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Бебко З.С. в рамках рассматриваемого судом гражданского дела по иску ООО «Комфорт» к Рахматуллиной Е.А., Рахматуллину Р.Ш. о расторжении договора и возврате земельного участка. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 30 августа 2020 года отменить. Направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Бебко З.С. в рамках рассматриваемого судом гражданского дела по иску ООО «Комфорт» к Рахматуллиной Е.А., Рахматуллину Р.Ш. о расторжении договора и возврате
под пекарню. Согласно Выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, непосредственно после заключения вышеуказанного Договора аренды, а именно 12.04.2017 Беньяминовой М.М. был приобретен статус индивидуального предпринимателя, основным видом ее деятельности является производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения, который сохраняется за последней до настоящего времени, что также свидетельствует о заключении договора аренды помещения, используемого под пекарню, для осуществления Беньяминовой М.М. предпринимательской деятельности. Таким образом, судом установлено, что обе стороны рассматриваемого судом гражданского дела являются индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица, спорное помещение представляет собой производственное здание и является коммерческой недвижимостью, возможность использования указанного помещения по назначению напрямую связана с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон сложились в сфере предпринимательской деятельности и спор носит экономический характер, соответственно заявленный спор является не подведомственным суду общей юрисдикции, а производство по делу подлежит прекращению. На основании изложенного и руководствуясь
оплаты услуг нотариуса в размере 2 000,00 (две тысячи) рублей, оплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 549 руб. Итого 38 549 руб. 2. Ответчик обязуется уплатить в пользу истца сумму, указанную в п. 1 настоящего соглашения, в день заключения настоящего соглашения. 3. Истец обязуется признать уплаченную сумму, указанную в п. 1 настоящего соглашения, достаточной и отражающей размер причиненного ему ответчиком материального ущерба, а также понесенных судебных расходов в рамках рассматриваемого судом гражданского дела . 4. Истец отказывается от иных требований к ответчику, выходящих за пределы признаваемых ответчиком и указанных в п. 1 настоящего соглашения. Истец отказывается от каких-либо иных и дополнительных требований, связанных с произошедшим дорожно- транспортным происшествием от 14 июня 2020г. по адресу <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Васильевой Т.В. в досудебном/судебном порядке в последующем и обязуется их не предъявлять. 5. С условиями настоящего мирового соглашения стороны ознакомлены и согласны. Установленный гражданским
