Рассматриваются только заявленные истцом требования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суд первой инстанции. Вновь рассматривая настоящее дело, Темрюкский районный суд Краснодарского края, руководствуясь положениями статей 10, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3, пришел к выводу о том, что целью подачи ответчиками многочисленных жалоб, содержащих одинаковые доводы и сведения, является не намерение исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно причинение вреда и убытков руководству ООО «ВЕРП», прекращение деятельности предприятия и нанесение вреда чести и достоинству истца, в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования. Судебная коллегия Краснодарского краевого суда с выводами суда первой инстанции согласилась, отметив также отсутствие какого-либо предусмотренного законом основания для освобождения ответчиков от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что нарушений требований процессуального законодательства судом не

случае нарушения ответчиком условий настоящего мирового соглашения в части суммы, сроков выплаты денежных средств, истец будет вправе взыскать с ответчика в полном объеме сумму, заявленную в исковом заявлении в порядке, установленным в п. 2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный пункт мирового соглашения не может быть принят судом, поскольку на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение суммы исковых требований до 62 210 руб. 00 коп., судом рассматриваются только заявленные истцом требования . Кроме того, мировое соглашение не может быть заключено под условием. Данное условие не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть утверждено судом. остальные условия мирового соглашения подлежат утверждению. Госпошлина по делу составляет 2 488 руб. 40 коп. При подаче иска истец на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи, с чем у суда отсутствуют основания для распределения судебных расходов. Руководствуясь ст.ст. 141,

требования истца о взыскании с ответчика сумм платы за обслуживание кредита и начисленных процентов как единые требования, имеющие общие предмет и основание. Истец просит суд только взыскать уплаченные банку суммы за обслуживание кредитора и начисленные на них проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом в качестве оснований указывает неправомерность действий банка по открытию и ведению ссудного счета заемщика. Никаких иных оснований для взыскания он не указывает. В связи с эти суд рассматривает только заявленные истцом требования . Пунктом 6 кредитного договора №1638К от 29 октября 2010 года установлена плата за обслуживание кредита в размере 1,9% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и периоды, установленные в пункте 5 договора для уплаты процентов. Согласно статье 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе

ставка рефинансирования 8,25% годовых. Согласно п.4.2 Договора расчеты за выполненные работы должны быть произведены в апреле 2014 г. Суд приходит к выводу, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2014 г. по 15.08.2014 г., применяемая ставка рефинансирования и методика расчета указаны истцом правильно. При подаче иска истец просил взыскать с ответчика 2366 руб. процентов, но расчет представил 15.09.2014 г. на 2399,03 коп., при этом требования не уточнил, поэтому суд рассматривает только заявленные истцом требования о взыскании процентов в сумме 2366 руб. Таким образом, исковые требования о взыскании 2366 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленной сумме на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика. Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш

Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. В рассматриваемом случае ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, однако своего представителя в судебное заседание не направил, заявление о снижении размера неустойки ответчиком в арбитражном суде первой инстанции не заявлено. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для снижения размера неустойки. Довод подателя жалобы о том, что истцом в адрес ответчика не направлялось заявление об увеличении исковых требований , судом апелляционной инстанции отклоняется. Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном

к МУП «Жилкомсервис» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства с 01.01.2016 по 14.03.2016, по состоянию на 20.07.2017 в размере 19 310 889 рублей 60 копеек. В рамках дела №А33-22848/2016 рассматриваются требования с учетом уточнения ООО «КЭСКО» к МУП «Жилкомсервис» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период май, июнь 2016 года в размере 1 рубля. Кроме того, истом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, против чего ответчик возражал, поскольку отказ от иска нарушает права ответчика, в связи с тем что в рамках рассмотрения данного дела не будет установлен верный тариф, применяемый в расчетах ответчику за поставленные ресурсы, следовательно, невозможно установить сумму просроченной задолженности на которую истцом начислены пени. Требования о взыскании пени за спорный период рассматриваются в рамках дела А33-12646/2017. Истцом в разных делах заявлен различный период образования задолженности, кроме того, в рамках дела АЗЗ-16713/2016 рассматривается спорная ситуация о

о возврате указанных денежных средств на его карту в настоящее время неправомерно. При этом суд обращает внимание банка на то, что возможность отзыва заранее данного акцепта предусмотрена Положением Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П, в связи с чем, банку необходимо оценить заявления, поступившие от ФИО3 В настоящем гражданском деле истцом вопросов, связанным с отказом банка в отзыве заранее данного акцепта не рассматривалось, от истца таких требований не поступало. Судом рассматриваются только заявленные истцом требования . В судебном заседании истец не заявил требований о признании недействительным условий кредитных договоров или правил кредитования, не ссылался на их недействительность. Сам по себе заранее данный акцепт незаконным не является, так как согласован сторонами, свободными в заключении договора. Кроме того, истец просил вернуть денежные средства на его счет. При этом не конкретизировал, что значит вернуть. Учитывая тот факт, что указанные денежные средства были зачислены на счета ФИО1, в счет погашения его

срока договора аренды земельного участка (исключение: если срок договора аренды не возобновляется); добровольный отказ от земельного участка. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право пожизненно наследуемого владения земельного участка прекращено в связи со смертью ФИО3, умершего 17.06.2020 года, что подтверждается материалами наследственного дела №. В состав наследство данное имущество не вошло, наследниками права на данный земельный участок не заявлены. О своих правах на земельный участок истцы не заявляли, суд рассматривает только заявленные истцами требования . В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым

самоуправления (ст. ст. 49, 51 ЗК РФ); решение суда (ст. 50 ЗК РФ); смерть собственника земельного участка, землепользователя, землевладельца и арендатора земельного участка; истечение срока договора аренды земельного участка (исключение: если срок договора аренды не возобновляется); добровольный отказ от земельного участка. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право аренды земельного участка прекращено в связи со смертью ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. О своих правах на земельный участок истец не заявляла, суд рассматривает только заявленные истцом требования . В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым

самоуправления (ст. ст. 49, 51 ЗК РФ); решение суда (ст. 50 ЗК РФ); смерть собственника земельного участка, землепользователя, землевладельца и арендатора земельного участка; истечение срока договора аренды земельного участка (исключение: если срок договора аренды не возобновляется); добровольный отказ от земельного участка. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право аренды земельного участка прекращено в связи со смертью ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. О своих правах на земельный участок истцы не заявляли, суд рассматривает только заявленные истцом требования . Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что после смерти ФИО1 в наследство никто не вступал, что подтверждается соответствующим сообщением нотариуса Пятигорского городского нотариального округа ФИО8, ответом на запрос нотариуса Пятигорского городского нотариального округа ФИО9 В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее

ст. 49, 51 ЗК РФ); решение суда (ст. 50 ЗК РФ); смерть собственника земельного участка, землепользователя, землевладельца и арендатора земельного участка; истечение срока договора аренды земельного участка (исключение: если срок договора аренды не возобновляется); добровольный отказ от земельного участка. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право пожизненно наследуемого владения земельного участка прекращено в связи со смертью ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. О своих правах на земельный участок истцы не заявляли, суд рассматривает только заявленные истцами требования . В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым