статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации В судебное заседание в суд апелляционной инстанции представитель ОВД №1 при УВД Советского района г.Казани не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Индивидуальный предприниматель Горшунов И.Ю. в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен правильно и своевременно, о чем имеется уведомление в материалах дела. В соответствии с требованием части 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лица , извещенного надлежащим образом о дне слушания дела. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованием статьи 128,150,265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованием статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право на обжалование определения об оставлении искового заявления без движения. Информационным письмом президиума ВАС РФ от 13.08.2004года №82 « О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» подтверждено, что
инстанции представитель Федеральной налоговой службы России апелляционную жалобу поддержал. Сославшись на доводы, изложенные в ней. Конкурсный управляющий ПСК «Татарстан «Радыно Р.А. в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судебное заседание откладывалось с 22 мая 2008года на 7 июня 2008года и с 7.06.2008года на 26 июня 2008 года В соответствии с требованием пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лица , не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке требований статьи 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2005года ООО ПСК «Татарстан» г.Нижнекамск признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Радыно Р.А. Согласно отчету о результатах проведения конкурсного
поддержала. Но пояснила. Что по существу исковых требований она не возражает, согласна с суммой требований, взысканной по решению суда. Представители ООО « Тапир-Волга» г. Самара с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят оставить в силе обжалуемый судебный акт Представитель ООО «ЕвроУпак» г.Казань в судебное заседание не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении о дне слушания дела. В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лица , не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела. Проверив материалы дела, заслушав стороны, исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены решения обжалуемого судебного акта. Из материалов дела установлено, что истец по товарным накладным №56 от 19.01.2006года и №49 от 11.09.2006года отпустил ответчику товар(бумагу) на общую сумму 2 242756рублей. Обязанность
судебного акта она составляла 10,5%. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ОАО « Авиакомпания «Самара» г.Самара апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы изложенные в ней. Представитель ООО « СМУ-7» г. Самара в судебное заседание не явился. Имеется уведомление о надлежащем извещении в соответствии с подпунктом3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованием статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лица не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела. Из материалов дела установлено, что 03.06.2005года между сторонами заключен договор подряда №417, согласно которому Подрядчик ( ООО « СМУ-7») обязуется выполнить по заданию Заказчика( ОАО « Авиакомпания « Самара») работы по устройству мягкой кровли восточного пристроя АТБ, а Заказчик обязуется принять результат этих работ и оплатить. Акты приемки выполненных работ( л.д. 9-11) подтверждают, что истцом требования выполнены на сумму 813018рублей82копейки.
жалоб не согласен, просит оставить в силе решение суда первой инстанции Представитель Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении. Представитель ОАО « Казанский институт фотоматериалов» г.Казань в лице Ахтямова О.З. с доводами апелляционных жалоб не согласен, просит оставить в силе решение суда первой инстанции. В соответствии с требованием пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лица , не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Из материалов дела установлено, что 5.07.2006года состоялось внеочередное повторное собрание акционеров ЗАО «ФИТА» г.Казань с повесткой дня общего собрания: 1.увеличение Уставного капитала ЗАО «ФИТА» путем размещения дополнительных акций, 2.Утверждение устава Общества в новой редакции. На момент проведения собрания действовала
либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. По настоящему делу данных о том, что Кульков С.С. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, не имеется. Ссылки в решении судьи о надлежащем извещении Кулькова С.С. материалами дела не подтверждаются. К надзорной жалобе Кульков С.С. представил копию конверта, из которого следует, что уведомление поступило на почтовое отделение по его месту жительства 27.05.2010 года, то есть в день судебного заседания. Таким образом, рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лица , в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, лишило его возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения судьи районного суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 27.05.2010 года в отношении Кулькова С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - отменить, дело направить в тот
рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. По настоящему делу данных о том, что Вишняков С.П. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, не имеется. Ссылки в решении судьи о надлежащем извещении Вишнякова С.П. материалами дела не подтверждаются. Выписка из журнала достоверно не свидетельствует о фактическом направлении судебной повестки Вишнякову С.П. через почтовое отделение. Таким образом, рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лица , в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, лишило его возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения судьи районного суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 07.08.2009 года в отношении Вишнякова С.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - отменить, дело направить в тот
Размер уплаченной истцом страховой премии по договору №__ по риску «Ущерб ТС» составил <....> руб., соответственно, истец необоснованно рассчитал неустойку от страховой премии по договору страхования №__. Оспаривает взыскание штрафа, поскольку после получения искового заявления ответчик в добровольном порядке выплатил неустойку в размере <....> руб. (л.д.61-62). Истец, представитель истца и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д.71-74), в суд не явились, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц , участвующих в деле в соответствии со ст.327 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном
марки «ВАЗ-211340», государственный регистрационный знак №. 19.08.2018 обязательство по указанному соглашению им были выполнены, а именно ФИО1 были переданы стройматериалы для ремонта крыши на сумму 12 000 руб. Полагает, что оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется. В судебное заседание Колмаков А. А., извещенный надлежащим образом в не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, в связи с чем суд постановил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности. Судебный пристав исполнитель Артинского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Свердловской области Мелехова А. А. в судебном заседании просила постановление мирового судьи от 20.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колмакова А. А. без удовлетворения. Потерпевшая ФИО1 также просила постановление мирового судьи от 20.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колмакова А. А. без удовлетворения, указала, что обязательства по заключенному соглашению от 13.01.2018 Колмаковым А. А. выполнены в полном
