48 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть применены к отношениям по взысканию задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Для взыскания страховых взносов следует применять общий срок исковой давности, установленный ГК РФ. Ответчик и третье лицо для участия в рассмотрении жалобы не явились. О времени и месте ее рассмотрения извещены надлежащим образом. Представитель заявителя не возражал против рассмотрения дела в отсутствие названных лиц. При таких обстоятельствах арбитражный суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие ответчика и третьего лица. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, подробно изложенные в апелляционной жалобе, и просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Решение суда проверяется в порядке статей 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу подпункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном
48 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть применены к отношениям по взысканию задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Для взыскания страховых взносов следует применять общий срок исковой давности, установленный ГК РФ. Ответчик и третье лицо для участия в рассмотрении жалобы не явились. О времени и месте ее рассмотрения извещены надлежащим образом. Представитель заявителя не возражал против рассмотрения дела в отсутствие названных лиц. При таких обстоятельствах арбитражный суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие ответчика и третьего лица. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и вынести новое решение о полном удовлетворении требований о взыскании страховых взносов. Решение суда проверяется в порядке статей 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу
судом Саратовской области дело по существу не рассмотрено. Рассмотрение дела в суде по месту нахождения юридического лица требует значительных материальных затрат от заявителя в виде судебных издержек на оплату командированным лицам суточных, а также проживания в гостинице. Ответчик по делу и третье лицо для участия в суде апелляционной инстанции не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие ответчика и третьего лица. Третье лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласно. Обжалуемое определение суда от 28 июля 2006г. считает законным. Проверив материалы дела в порядке, установленном статьями 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как видно из материалов дела, ГУ- УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской
инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса. Как следует из пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку податель жалобы ссылается на необоснованное рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие ответчика , кассационная жалоба Компании принята к производству судом кассационной инстанции и проверена на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений
месту его работы. Согласно представленной суду первой инстанции адресной справке № «…» Денисенко В.П. с 26.07.2017 зарегистрирована по адресу: «…», тогда как сведений о том, что суд первой инстанции известил ответчика Денисенко В.П. о принесении истцом апелляционной жалобы и направлении дела в суд апелляционной инстанции, а судебная коллегия направила извещение о слушании дела по указанному адресу, материалы дела не содержат (т. 1 л.д. 53, т. 2 л.д. 123, 125, 137,147, 184, 219). Рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие ответчика Денисенко В.П. без учета указанных обстоятельств повлекло нарушение ее прав, лишило возможности предоставления доказательств и доводов в обоснование своей позиции в судебном заседании, что является безусловным основанием, в силу ст. 330 ГПК РФ, к отмене определения. Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм процессуального права представляются существенными по смыслу ст. 387 ГПК РФ, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения. Повторное рассмотрение
отсутствие сторон, в том числе ответчика Писарева Я.И. и его представителя. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения судом ответчика Писарева Я.И. и его представителя о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 10.01.2018. Так, имеющееся в материалах дела извещение, направленное судом апелляционной инстанции в адрес сторон, в том числе ответчика Писарева Я.И., содержит сведения о назначении рассмотрения данного гражданского дела судом апелляционной инстанции не 10.01.2018, а в 14 часов 17.01.2018. Рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие ответчика Писарева Я.И. без учета указанных обстоятельств повлекло нарушение его прав, лишило возможности предоставления доказательств и доводов в обоснование своей позиции в судебном заседании, что является безусловным основанием, в силу ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного постановления. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права представляются существенными по смыслу ст. 387 ГПК РФ, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое
с 22 сентября 2010 года. В своей жалобе апеллятор указывает на то, что право на социальные выплаты должно было быть сохранено за ней и после увольнения и что у отдела социальной защиты населения ... района Чувашской Республики не было оснований для их прекращения, в связи с чем просит произвести ей перерасчет невыплаченных денежных средств с 22 сентября 2010 года. Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Тимофеевой Н.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие ответчика , извещенного о судебном заседании надлежащим образом, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 21 ноября 1986 года по 21 сентября 2010 года Тимофеева Н.Г. осуществляла педагогическую деятельность в образовательных учреждениях, расположенных в сельской местности, и, имея стаж педагогической работы не менее 10 лет, получала меры социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг. В
обеспечения ее жильем. В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Бадмацыренова Ю.С. доводы апелляционного представления поддержала, просила решение суда отменить. Представитель МО СП «Петропавловское» Медведев В.И. просил оставить решение в силе, поскольку в подобной ситуации оказалось еще несколько человек. Представитель ответчика Зайцева Е.М. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик Кедровская Т.Б. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие ответчика . В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой
отзывы потребителей размещенных на приведенных апеллянтом сайтах свидетельствуют о том, что гостевой дом «12 месяцев» оказывает гостиничные услуги. На апелляционную жалобу поступил отзыв Соловьевой М.Б., в котором она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Администрации муниципального образования «Майкопский район», представителя Соловьевой М.Б., посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 167, 327 ГК РФ, извещенной о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции. Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой дом площадью 42,3 кв. м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит Соловьевой М.Б. на праве собственности. Соловьева М.Б. 10.06.2013 была зарегистрирована индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности - деятельность
