Федерации. В этой связи суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика о добросовестном заблуждении не имеют правового значения, поскольку основанием для возмещения названных расходов является сам факт принятия судом решения в пользу одной из сторон, а их размер должен отвечать требованиям разумности и справедливости, обеспечивать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. ' Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения уголовного дела частногообвинения и ходатайство ответчика о чрезмерности заявленной истцом суммы, пришел к выводу о взыскании с Проскурякова СИ. возмещения расходов на оплату истцом юридических услуг, определив сумму в разумных пределах. Частично удовлетворяя требование ФИО1 о возмещении транспортных расходов, Ленинский районный суд г. Тамбова исходил из того, что возмещению подлежат фактически понесенные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости. Повторно рассматривая настоящее дело в части требований о
1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовные дела о таком преступлении считались уголовными делами частного обвинения, возбуждались не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя мировым судьей в отношении конкретного лица (часть 2 статьи 20, часть 6 статьи 144, пункт 1 части 1 статьи 147, часть 1 статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В силу требований пункта 3 части 1 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, относящегося к уголовным делам частногообвинения , уполномоченный орган принимает решение о передаче сообщения в суд в соответствии с частью второй статьи 20 названного кодекса. Таким образом, уголовное дело в отношении П. по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации могло быть возбуждено только судом по заявлению административного истца. При таких обстоятельствах для правильного разрешения заявленных требований и решения вопроса о праве ФИО1 на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за
2022 года в отношении ФИО1 оставлены без изменения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление ФИО1 по доводам кассационной жалобы, выступление ФИО2., адвоката Анпилоговой Р.Н., возражавших на доводы жалобы, выступление прокурора Широковой А.А., полагавшей необходимым отменить апелляционное постановление и кассационное постановление с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, Судебная коллегия установила: В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с апелляционным и кассационным постановлениями и просит их пересмотреть, приводя доводы о том, что ФИО2. был признан мировым судьей виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по результатам судебного рассмотрения уголовного дела частногообвинения , связи с чем считает необоснованной ссылку суда на неотмененное постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела отношении Попова, вынесенного 24 июля 2019 года участковым уполномоченным полиции М. по факту причинения взаимных телесных повреждений, в том числе Смирновой и Поповым, поскольку оно не содержит всех необходимых сведений, из которых
случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. В указанном случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ). Руководствуясь п.1 ч.1 ст.143 и ст.ст.145, 185 АПК РФ, суд определил: Производство по делу № А04-1926/2011 приостановить до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела - частного обвинения № 1-27/2011 по заявлению Полебиной А.И. в отношении Ларсунукаевой Л.А., Репчинской Т.Б., Гурьевой Л.Н., Муратовой Н.А., Ледовских Е.Н., Чуня Л.А., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.129, ч.2 ст.130 УК, находящегося в производстве мирового судьи Шимановского городского судебного участка. Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области. Судья ФИО1
чем общество не дополучило в кассу 449 486 руб. 53 коп. Ни каких оправдательных документов на сумму 449 486 руб. 53 коп. участник общества Полебина А.И. обществу не предоставила. На основании ст.4 АПК РФ, ст.1064 ГК РФ истцы просят взыскать с Полебиной А.И. в пользу ООО «Элита» 449 486,53 рублей. В предварительном судебном заседании 03.06.2011 по ходатайству ответчика производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела - частного обвинения № 1-27/2011 по заявлению Полебиной А.И. в отношении Ларсунукаевой Л.А., Репчинской Т.Б., Гурьевой Л.Н., Муратовой Н.А., Ледовских Е.Н., Чуня Л.А., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.129, ч.2 ст.130 УК, находящегося в производстве мирового судьи Шимановского городского судебного участка. 08.06.2011 входящий № 7475 истцы обратились в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о возобновлении производства по делу. Представили копию Постановления о прекращении уголовного преследования по делу и направления материалов начальнику органа дознания от
руб. 53 коп., в связи с чем общество не дополучило в кассу 449 486 руб. 53 коп. Ни каких оправдательных документов на сумму 449 486 руб. 53 коп. участник общества ФИО3 обществу не предоставила. На основании ст.4 АПК РФ, ст.1064 ГК РФ истцы просят взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Элита» 449 486,53 рублей. Определением суда от 03.06.2011 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела - частного обвинения № 1-27/2011 по заявлению ФИО3 в отношении ФИО5, ФИО1, Гурьевой Л.Н., ФИО6, ФИО7, ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.129, ч.2 ст.130 УК, находящегося в производстве мирового судьи Шимановского городского судебного участка. Определением от 14.06.2011 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу. В судебном заседании истцы ФИО1 и представитель от ФИО2 на исковых требованиях настаивали, ходатайствовали о возобновлении производства по делу. Считают, что препятствия для рассмотрения иска устранены,
принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина. Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о вынесении частного определения. В силу положения ч.3,4 статьи 20 «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 № 174-ФЗ уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат. К уголовным делам частно-публичного обвинения относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 116, 131 частью первой,
ее к субсидиарной ответственности в полном объеме незаконен, решение суда является необоснованным. В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 29.07.2021 и постановление от 22.12.2021 отменить, дело направить в апелляционный суд для рассмотрения дела по правилам первой инстанции. ФИО1 также просит вынести частное определение в адрес судьи Тойвонен И.Ю. за использование недостоверной и непроверенной информации. Податель кассационной жалобы указывает, что ни отчета конкурсного управляющего, ни сведений о расчетах с кредиторами, ни самого конкурсного управляющего, утвержденного в процедуре банкротства, не было, арбитражный суд был не вправе рассматривать данное дело, устанавливать размер субсидиарной ответственности. ФИО1 обращает внимание, что суды не привлекли ее финансового управляющего и не известили его о времени и месте судебного заседания. По мнению ФИО1, поскольку в письмах и обвинениях по уголовному делу о ней ничего не сказано, привлечение ее к субсидиарной ответственности незаконно, решение суда является необоснованным. В дополнение к кассационной жалобе ФИО1 заявила ходатайство о вынесении частного постановления в
Любарская вновь подвергнута административному наказанию, то есть ее виновность подтверждена. Полагает, что права потерпевшей не должны ущемляться из-за нарушений, допущенных должностными лицами при принятии решения об административном наказании, и суду следовало исходить из фактического совершения Любарской административного правонарушения. Указывает, что положения ст. 116.1 УК РФ признаны неконституционными и в этой связи на рассмотрении находится законопроект о внесении изменений в уголовный закон. Считает, что положения ст. 116.1 УК РФ и некоторые процессуальные положения, регламентирующие рассмотрение дел частного обвинения с административной преюдицией, противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку ставят потерпевших, пострадавших от повторного правонарушения в неравное положение с потерпевшими от первого правонарушения, поскольку оправдание лица в связи с последующей отменой постановления о первом привлечении лица к административной ответственности не позволяет привлечь лицо за повторное аналогичное деяние ни в уголовном, ни в административно-правовом порядке, так как УПК РФ не предусматривает процедуры превращения дела из уголовного в дело об административном правонарушении. Просит обратиться в Конституционный
РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верной. При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявшей на выводы суда и влекущих отмену приговора. Доводы адвоката об отсутствии у районного суда полномочий непосредственно возбуждать и принимать к своему производству заявление потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности лица за совершение преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ основаны на неверном толковании закона, допускающего применение положений уголовно-процессуального закона, регламентирующего возбуждение и рассмотрение дел частного обвинения районным судом. Кроме того, доводы адвоката об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ ввиду нарушения порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, проверены судом первой инстанции и являются несостоятельными. Так, на момент совершения насильственных действий, причинивших физическую боль в отношении потерпевшей, ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. При этом сведений, подтверждающих обжалование указанного постановления и
производству заявления Потерпевший №1 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, и заявление направлено в МО МВД России «Глазовский» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.112 УК РФ. В апелляционном представлении Глазовский межрайонный прокурор Перевощиков А.В. выражает несогласие с постановлением в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению прокурора, вышеуказанное постановление вынесено с нарушением правил подсудности, так как в заявлении Потерпевший №1 местом совершения противоправного деяния указывается адрес: <адрес>. Рассмотрение дел частного обвинения по указанному адресу в соответствии с решением Глазовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебных участках мировых судей в г.Глазове» отнесено к компетенции мирового судьи судебного участка № г. Глазова Удмуртской Республики. Возражений на указанное апелляционное представление не поступило. В судебном заседании прокурор Федотов М.В. представление поддержал, предложил постановление отменить. Заявитель Потерпевший №1 и заинтересованное лицо ФИО1 оставили решение вопроса по доводам апелляционного представления на усмотрение суда. Изучив материалы дела, выслушав мнение участников
