материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Согласно части 1статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу , в случаях, если в соответствии с данным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
что возможность обжалования определения об оставлении заявления без движения не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу , в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума
права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу , в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В рассматриваемом случае предприниматель обжаловала в апелляционном порядке определение суда первой инстанции о принятии заявления к производству, подготовке
города Москвы от 19.03.2019 исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 апелляционная жалоба ООО «Брикостал» возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу . Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.05.2019 определение суда апелляционной инстанции от 05.03.2019 оставил без изменения. Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2019 кассационная жалоба истца на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 об оставлении искового заявления без движения возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, поскольку подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства. Арбитражный суд Московского округа
оставлению без изменения. В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу . Возвращая заявление ответчиков о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано ими по истечении шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. При этом суд первой инстанции исходил из того, что шестимесячный срок подлежит исчислению с даты вынесения определения о прекращении производства по делу, поскольку АПК РФ не содержит положений, определяющих срок вступления в законную силу определений
котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 21.12.2023, после перерыва судебное заседание продолжено. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу , в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении
инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. Возвращая апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1, апелляционный суд исходил из того, что определение суда первой инстанции об объединении дел не подлежит самостоятельному обжалованию в силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу , в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Объединение дел арбитражным судом регламентируется статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой об объединении дел в
статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно частям 1, 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу , в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. При пересмотре судебных актов по делам о банкротстве законодательство предусматривает несколько различных порядков обжалования судебных актов. Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ). В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу , или в определении. В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Заявление по вопросу о судебных
кассационного суда общей юрисдикции от <...>, указанное решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В ходе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Ссылаясь на то, что срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов следует исчислять с даты вынесения определения Восьмым кассационным судом общей юрисдикции, являющегося последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу , просил восстановить срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, взыскать с ФНС России в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <...>. Заявитель ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом. Представитель заявителя ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования, указанные в заявлении, поддержал. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Определением Саргатского
ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 01 ноября 2022 года от ответчика ФИО2 поступило заявление об отмене заочного решения и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2022 года заявление ФИО3 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения удовлетворено, восстановлен пропущенный процессуальный срок, указанное заочное решение суда отменено. После отмены заочного судебного решения возобновлено рассмотрение дела по существу в порядке статьи 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Металлургического районного суда города Челябинска от 01 февраля 2023 года производство по гражданскому делу прекращено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 июня 2023 года определение районного суда оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения. В кассационной жалобе истец просит определение районного суда и апелляционное определение отменить. Указывает, что суд фактически дважды принял в производство поданное
заявленных к взысканию судебных расходов не отвечает требованиям разумности и является чрезмерно завышенным, принимая во внимание размер присужденных денежных средств, а также, учитывая незначительную сложность и продолжительность рассмотрения дела, незначительный объем работы представителя; стоимость заявленных судебных расходов превышает стоимость аналогичных услуг иных организаций, оказывающих такие услуги на территории Архангельской области (правового центра «Юрист», ООО «АБЦ»). Кроме того, истец пропустил шестимесячный срок (со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу ) для обращения в суд с настоящим ходатайством. Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2020 года ходатайство ФИО2, в лице его представителя ФИО3, о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С МУП «Жилкомсервис» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 9000 рублей. ФИО2 в удовлетворении остальной части требований судом отказано. С указанным определением не согласился представитель ФИО2 по доверенности ФИО3, в поданной частной жалобе просит отменить судебное постановление полностью и
