разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. Перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в процессуальном законодательстве, является открытым. Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что нормативное регулирование процессуального правопреемства позволяет заменить сторону правопреемником в случае отчуждения ею в период судебного разбирательства имущества, спор в отношении которого рассматривается судом. Подобный подход позволяет сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, в том числе истца, для которого отчуждение имущества ответчиком не повлечет рассмотрение дела с самого начала . Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении № 43-П, Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092, от 12.03.2019 № 18-КГ19-4, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обозначенной в постановлении от 28.05.2013 № 17739/12, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в
Российской Федерации, ФИО1 просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал на отсутствие целесообразности в объединении дел о банкротстве (отсутствие общего имущества и обязательств, несовпадение состава кредиторов, проведение большей части мероприятий при необходимости начинать рассмотрение дела с самого начала в случае объединения производства, отсутствие процессуальной экономии). Изложенные в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
305-ЭС22-82 (19) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 октября 2023 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу № А40-167662/2021, определения Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2023 и от 31.07.2023 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 ходатайство должника о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу, рассмотрении дела с самого начала , фальсификации, сообщении о преступлениях, отмене судебных актов, утверждении плана реструктуризации долгов гражданина оставлено без удовлетворения. Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2023 кассационная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции. Кроме того, кассационная жалоба подана на судебные акты, обжалование которых
жалобы на решение от 12.01.2022 и апелляционное постановление от 19.04.2022 конкурсный управляющий ООО «Горные технологии» указывает, что после привлечения ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем она не была извещена, как и о предстоящем судебном заседании, суд в нарушение части 4 статьи 51 АПК РФ продолжил рассмотрение дела и отказал в принятии встречного иска, в то время как должен был начать рассмотрение дела с самого начала . Отмечает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы довод о ненадлежащем извещении не проверил, фактически возложив вину в ненадлежащем извещении на ФИО4, вменив обязанность самостоятельно отслеживать требования к должнику. Полагает, что поскольку на момент принятия решения по настоящему иску в отношении общества уже было возбуждено производство по делу о банкротстве и введена процедура наблюдения (определение от 22.11.2021 по делу № А73-7025/2021), то ООО «Горные технологии» не вправе выплачивать действительную стоимость
22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; позиция апелляционного суда по вопросу о неуказании судом первой инстанции мотивов протокольных определений противоречит требованиям части 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В кассационной жалобе ФИО2 ссылается на нарушение судом первой инстанции положений части 4 статьи 51 АПК РФ, отмечает, что вступила в дело в качестве третьего лица после начала судебного заседания, но рассмотрение дела с самого начала не производилось; судами нарушены положения абзаца 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в части привлечения прокурора для дачи заключения по делу; судом апелляционной инстанции не рассмотрено нарушение судом первой инстанции требований части 5 статьи 3, части 3 статьи 184 АПК РФ, а также части 1 статьи 41 АПК РФ, выразившееся в
коп. в возмещение ущерба и 143 293 руб. 34 коп. страхового возмещения соответственно, в удовлетворении требований к ООО «Авто Трейд Регион» Обществу отказано. В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 10.10.2017 в связи с неправильным применением норм процессуального права и несоответствием вывода апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает Компания, апелляционный суд в нарушение статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) после замены судьи 04.10.2017 не начал рассмотрение дела с самого начала , не указал основания непринятия признания ООО «Авто Трейд Регион» исковых требований и необоснованно не учел дополнительное соглашение от 03.02.2015 № 1 (далее - Соглашение) к заключенному Компанией и ООО «Авто Трейд Регион» (арендатором) договору от 02.02.2015 № 750 аренды транспортного средства (далее - Договор) об изменении предмета Договора на передачу арендатору транспортного средства (далее - ТС) «FREIGHTLINER COLUMBIA», государственный регистрационный знак <***>, в аренду без экипажа. В отзыве на кассационную жалобу
спора и в реализации им предусмотренных законом процессуальных прав и обязанностей, по сравнению с истцом, который находится в другом регионе; - в процессе длительного судебного разбирательства ответчик не возражал против подсудности спора Арбитражному суду Красноярского края; - ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Кемеровской области, заявленное ответчиком лишь к третьему судебному заседанию, в отсутствие возражений по существу заявленного спора, направлено на затягивание судебного разбирательства, поскольку передача дела в другой суд означает рассмотрение дела с самого начала , что является злоупотреблением ответчиком предоставленными правами. Ответчик письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представил. В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив в пределах,
размере 8000 рублей. 01 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Сантехстрой», ООО «УЦСК «Сантехкомплект-Урал» (т.2, л.д.182-185). В ходе судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство стороны ответчика ООО СК «Интег» и вынесено изложенное выше определение, с которым не согласилось третье лицо ООО «УЦСК «Сантехкомплект-Урал» в лице представителя ФИО1 Указывает, что 01 июля 2021 года после привлечения ООО «УЦСК «Сантехкомплект-Урал» к участию в деле суд должен был начать рассмотрение дела с самого начала , однако, в тот же день назначил экспертизу, не представив привлеченному третьему лицу возможность ознакомиться с предметом иска, материалами дела, представить в суд свой отзыв и возражения по иску, а также заявить согласие или возражения относительно назначения судебной экспертизы. Обращает внимание, что производителем крана является ООО «Славен», в связи с чем, решение по делу может повлиять на его права и обязанности, поэтому ООО «Славен» должно быть привлечено к участию в деле, но
администрации муниципального образования «Эхирит-Булагатский район» ФИО1 просит определение суда в части взыскания с администрации района судебных расходов отменить. В обоснование доводов к отмене указывает, что в заявлении ФИО2 просил взыскать судебные расходы только с ФИО3 Ссылается на ненадлежащее извещение администрации муниципального образования «Эхирит-Булагатский район» о времени и месте судебного заседания, назначенном на <дата изъята>. Указывает, что судом не мотивировано привлечение администрации муниципального образования «Эхирит-Булагатский район» в качестве соответчика, не начата подготовка и рассмотрение дела с самого начала после привлечения в качестве соответчика, нарушено право на судебную защиту. Полагает, что судом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не учтены пределы разумности. Письменных возражений относительно жалобы не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению. Из положений части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят
на иск, а также представляемые ими суду доказательства. При этом полагает, что суд разрешил спор на основе недоказанных фактов, не установил в полном объеме обстоятельства дела, касающиеся совместной собственности супругов ФИО5, которые использовали денежные средства, полученные по договору займа, на нужды семьи. Кроме того, суд привлек к участию в деле ФИО3, не указав к качестве какого третьего лица – заявляющего или нет самостоятельные требования на предмет спора, и при этом не начал рассмотрение дела с самого начала . В заседание суда апелляционной инстанции апеллянт не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, его представителя, ФИО3, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных
