года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. Административный истец, надлежащим образом извещенный, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не явился, своего представителя не направил. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя административного истца. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей административных ответчиков, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что односторонний отказ завода от договора основан на договорном условии, которым завод руководствовался при направлении заявления. Наступление условия для отказа от договора в виде нарушения срока платежей установлено судами. Неполучение товариществом счетов и уведомления о готовности товара к отгрузке опровергается исследованными доказательствами. Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя товарищества отнесен к компетенции окружного суда и не создает оснований для кассационного пересмотра его постановления. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать товариществу с ограниченной ответственностью «Главная распределительная энергостанция Топар» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1
материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отклоняя довод общества о наличии безусловного основания для отмены решения в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя этого общества, которое не было надлежащим образом извещено о начале процесса с его участием, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, руководствовался статьей 9, частями 1, 4, 6 статьи 121, частью 2 статьи 123 АПК РФ, абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» и исходил из надлежащего извещения стороны о начавшемся
что мера ответственности за несоблюдение заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, предусмотренная пунктом 5.4 договора, в удовлетворенной части соответствует его условиям и последствиям нарушения ответчиком обязательств. Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о необоснованном переходе суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать акционерному обществу «АртаГрупп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
судьи Кочешковой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиной Г.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного банка развития предпринимательства "Владбизнесбанк" закрытое акционерное общество , г.Владимир, к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" города Владимира, г.Владимир, третье лицо муниципальное унитарное предприятие "Теплосервис" г.Владимира г.Владимир, о признании права собственности, при участии: от истца - ФИО1 (доверенность от 14.01.2008 сроком действия 3 года), от ответчика - не явился (имеется заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя ), от третьего лица - не явился (имеется заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя), установила: Истец, акционерный банк развития предпринимательства "Владбизнесбанк" закрытое акционерное общество (далее – АБРП "Владбизнесбанк" (ЗАО), г.Владимир, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском ( с учетом уточнения от 14.10.2008 № 10-02-165) к ответчику, муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" города Владимира (далее – МУП "Тепловые сети"), г.Владимир, о признании права собственности на объект недвижимости – гаражный бокс
неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц- связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда. Судебная коллегия, принимая во внимание то обстоятельство, что определение Суда по интеллектуальным правам было принято 25.01.2018 и своевременно размещено в Картотеке арбитражных дел в сети «Интернет», а также направлено по адресу представителя Компаний, пришла к выводу о том, что у Компаний было достаточно времени для подготовки запрашиваемых судом документов и соответствующих письменных
обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий. При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда. Учитывая заблаговременное направление истцом ответчику отзыва на апелляционную жалобу, неизменность позиции общества, сформированной в суде первой инстанции, с которой ответчик знаком, учитывая, что позиция апеллянта изложена в жалобе и дополнительно озвучена в судебном заседании, тогда как ссылка ответчика на необходимость дополнительного времени в целях более тщательной подготовки позиции с учетом поступившего отзыва,
соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. С учетом отсутствия в материалах дела возражений представителей сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, а также, принимая во внимание наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика и ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В судебном заседании представитель заявителя представил суду письменное заявление об отказе от заявленных требований в части взыскания пени по день фактической уплаты недоимки, начиная с 28.10.2008., пояснил суду, что недоимка на момент судебного разбирательства не погашена,
в ее отсутствие, заявленные исковые требования признает, истец не возражает на рассмотрение дела в отсутствии ответчицы, при таких обстоятельствах и соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы. Представитель заинтересованного лица ООО «Архаринский заказчик» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был уведомлен своевременно, согласно телефонограмме, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражает на удовлетворение требований истца, истец не возражает о рассмотрение дела в отсутствие представителя , судом принято решение о рассмотрение дела в отсутствие представителя. Представитель заинтересованного лица ОАО ДЭК «Амурэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно, что подтверждается уведомлением о получении письма, ходатайство об отложении дела слушанием от него не поступало, истец не возражает на рассмотрение дела в отсутствие представителя ОАО ДЭК « Амурэнергосбыт», при таких обстоятельствах, судом принято решение о рассмотрение дела в отсутствие представителя. Суд, заслушав
площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, в размере его рыночной стоимости, равной 6 843 000 руб., по состоянию на 1 января 2019 г. В отзыве на административный иск представитель Управления имущественных отношений Брянской области ФИО1 возражала против удовлетворения иска, поскольку установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости приведет к понижению консолидируемого бюджета Брянской области, однако право административного истца на установление кадастровой стоимости равной рыночной, не оспаривала. Просила провести рассмотрение дела в отсутствие представителя Управления имущественных отношений Брянской области. В отзыве на исковое заявление представитель ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» ФИО1 просит отказать в удовлетворении заявленного иска, так как кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости была установлена в соответствии с действующим законодательством. Полагает, что полученный оценщиком результат рыночной стоимости спорного объекта не соответствует действительности, объекты, идентичные по характеристикам и местоположению, невозможно приобрести на открытом рынке по данной стоимости. Просила провести рассмотрение дела в отсутствие представителя ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация». В возражениях на
Согласно представленному в материалы дела письменному заявлению, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 126 т. 2). При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Ответчик ООО «Предприятие А» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайство об отложении не заявлял. При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Ответчик Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайство об отложении не заявлял. При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 3
