отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 определение от 14.05.2015 отменено, заявление о взыскании судебных расходов направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.10.2015 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 оставил без изменения. Одновременно в мотивировочной части постановления суд кассационной инстанции округа указал на оставление без рассмотрения поступившего в электронном виде ходатайства общества о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в связи с невозможностью проверки их обоснованности по электронными копиям документов. В кассационной жалобе общество просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в части оставления без рассмотрения ходатайства о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции как противоречащего нормам процессуального права о возможности представления документов в электронном виде и практике их применения. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения
ФИО1, ФИО2, ФИО3 о вступлении в дело в качестве соистцов. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 иск удовлетворен частично: решение годового общего собрания акционеров Общества от 16.03.2017 признано недействительным; в удовлетворении требований ФИО1, Соловья Ю.В., ФИО3 отказано. ФИО4 22.07.2019 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 320 000 рублей, из которых: с Общества 160 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой и 20 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции; с Соловья Ю.В. в размере 20 000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции; с ФИО1 в размере 20 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 40 000 руб. за рассмотрение дела в кассационной инстанции; со ФИО3 в размере 20 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 40 000 руб. за рассмотрение дела в кассационной
от 25.05.2021 изменено, с ООО «ЦКБ «Бибком» и ООО «Книга-Сервис» взыскано солидарно 150 000 руб. компенсации. Кроме того, с ООО «ЦКБ Бибком» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4250 руб. (из которых 2750 руб. – расходы по уплате государственной пошлины по иску, 1500 руб. – расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе), расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 18 575 руб. (из которых 11 575 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 7000 руб. – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции), расходы по оплате почтовых услуг в размере 392 руб. (из которых 291,84 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 100,80 руб. – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции). С ООО «КнигаСервис» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4250 руб. (из которых 2750 руб. – расходы по уплате государственной пошлины по иску, 1500 руб. – расходы по
области. При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2021, исковые требования удовлетворены частично: суд признал ничтожным решение повторного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее - общество) от 13.12.2019, оформленное протоколом № 2019; отказал в удовлетворении остальной части иска. С общества в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 6000 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции – 3000 руб., за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции – 3 000 руб., обществу отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права,
от 20.10.2020, иск удовлетворен частично: на общество «Белорецкий завод рессор и пружин» (далее – общество) возложена обязанность в семидневный срок с даты вступления решения в законную силу передать истцу заверенные копии документов, указанных в пунктах 1 – 14 и 16 требования; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Акционер ФИО1 09.11.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 950 000 руб., в том числе 300 000 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции; 350 000 руб. – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций; 300 000 руб. – за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. Общество также обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 350 000 руб. на оплату услуг представителя, 185 955 руб. транспортных расходов и расходов на проживание представителя, понесенных при рассмотрении дела в первой инстанции. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого
14 коп., из которых: - 14 107 руб. - за рассмотрение дела в первой инстанции, - 22 988 руб. - за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, - 26 000 руб. - за рассмотрение дела в кассационной инстанции, - 22 988 руб. - за рассмотрение заявления о взыскании судебных издержек, - 6 385 руб. за нотариальные услуги, - 720 руб. 14 коп. почтовые расходы. В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции ответчик 1 представил: - Договор №13/07 от 21.07.2020, заключенный между АО «СПВ» (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), в соответствии с которым ФИО7 обязалась оказывать АО «СПВ» услуги по представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, в том числе по делу № А56-4513/2020; - подписанный сторонами акт приема-сдачи от 31.07.2020 оказанных услуг к Договору №13/07 от 21.07.2020, согласно которому ФИО7 оказала следующие услуги: ознакомилась с делом № А56-4513/2020, подготовила письменную
и общества «Книга-Сервис» в пользу общества «Медиамузыка» взыскано солидарно 150 000 руб. компенсации. Кроме того, с общества «ЦКБ Бибком» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 250 руб. (из которых 2 750 руб. – расходы по уплате государственной пошлины по иску, 1 500 руб. – расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе), расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 18 575 руб. (из которых 11 575 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 7000 руб. – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции), расходы по оплате почтовых услуг в размере 392 руб. (из которых 291,84 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 100,80 руб. – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции). С общества «Книга-Сервис» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 250 руб. (из которых 2 750 руб. – расходы по уплате государственной пошлины по иску, 1 500 руб.
отказа в удовлетворении заявления истца о возмещении расходов по экспертизе в размере 294 000 руб. отменено, решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.07.2013г. в данной части оставлено в силе, в остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014г. по делу № А26-9499/2011 оставлено без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «СтройВест» 29.10.2014г. обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя за рассмотрение дела в суде в размере 200 000 руб., связанные с оплатой услуг лиц оказавших аудиторские услуги при рассмотрении дела в размере 8 000 руб., связанные с оплатой услуг лица оказавшего консультационные услуги по бухгалтерскому учету при рассмотрении дела в размере 50 000 руб., издержки на транспортные расходы в размере 6 732 руб. (бензин), командировочные расходы в размере 6 300 руб., расходы на проживание в гостинице 11 800 руб., а всего 282 832 руб. Определением от 08.12.2014г.
оставленным без изменения постановлением от 04.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано. Постановлением от 22.04.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, предписание инспекции от 09.07.2018 № 02-02-37/34 признано недействительным. 15.05.2019 в суд округа поступило заявление АО «Омскводоканал» о рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 7 632 руб., уплаченной по платежным поручениям от 22.08.2018 № 62282 в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, от 16.11.2018 № 82704 в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, от 12.12.2018 № 86199 в сумме 1 632 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не
предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», государственное унитарное предприятие «ТЭК Санкт-Петербурга» и акционерное общество «Петербургская сбытовая компания». Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 признаны недействительными торги по отбору управляющей компании для МКД, возведенного ЖСК №966, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, 2-ой Муринский пр., д.51, с нумерацией квартир 1-120. В остальной части иска отказано. С Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга и ООО «УК «НеваСпецСервис» в пользу ЖСК №966 взыскано по 3 000 рублей пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 26.01.2022 судом первой инстанции вынесено определение об исправлении опечатки, в соответствии с которым исправлена опечатка, третий абзац резолютивной части решения от 14.09.2021 и полного текста решения от 21.09.2021 изложен в следующей редакции: «Взыскать с Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга и Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в пользу жилищно-строительного кооператива №966 по 3 000 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции». Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, не согласившись с определением суда от 26.01.2022
на имя ФИО1, на оформление в собственность земельного участка с жилым домом по вышеуказанному адресу. На основании указанной доверенности были зарегистрированы права на земельный участок и объект незавершенного строительства, однако они были зарегистрированы после смерти ФИО3 В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, была извещена, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствии. Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, по указанным в иске основаниям. Третье лицо на стороне истца ФИО7 на рассмотрение дела в суде не явился, был извещен, в заявлении просит провести рассмотрение дела в его отсутствии, на наследство не претендует, спорных вопросов не имеет. Третье лицо на стороне истца ФИО8 на рассмотрение дела в суде не явилась, была извещена, в заявлении просит провести рассмотрение дела в ее отсутствии. Представитель ответчика - Администрации МО <данные изъяты> сельское поселение» на рассмотрение дела в суде не явился, был извещен. Представитель ответчика - Администрации Кунашакского муниципального района на рассмотрение дела
договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности за истцами зарегистрировано в установленном порядке. На момент подписания договора купли-продажи дома, в указанном доме были зарегистрированы и проживали ФИО1, ФИО7, ФИО6, которых договорились с продавцом снять с регистрационного учета в течении 30 дней с момента подписания договора. После заключения договора купли-продажи ответчики ответили отказом выселяться и сниматься с регистрационного учета. В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, по указанным в иске основаниям. Истец ФИО1 на рассмотрение дела в суде не явился, был извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 исковые требования поддержала, с требованиями ответчиков ФИО4, ФИО5 не согласна. Ответчик ФИО3 на рассмотрение дела в суде не явилась, была извещена надлежащим образом. Ответчик ФИО5 на рассмотрение дела в суде не явилась, была извещена, в заявлении просит провести рассмотрение дела в ее отсутствие. Ответчик ФИО4 с иском Г-вых не согласна, считает, что они подлежат отклонению, так как они приобрели жилой дом
о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «ДНС Ритейл» судебных расходов, мотивируя тем, что решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01.06.2016г. частично удовлетворены его исковые требования к ООО «ДНС Плюс-Уфа» о защите прав потребителя. Между ним и ООО «Леке Групп Уфа» заключены договоры на оказание юридических услуг по данному спору № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., оплачены юридические услуги за рассмотрение дела в суде первой инстанции – 22 500 рублей, за рассмотрение дела в суде первой и второй инстанции по вопросу восстановления срока обжалования – 11 300 рублей, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции- 8 500 рублей, за участие представителя при рассмотрении дела о взыскании судебных расходов -6 500 рублей. Также заявителем понесены расходы по отправке искового заявления в суд в размере 81 рубль, по отправке ответчику заявления - 80 рублей, по отправке исполнительного документа в
дело № 2-962/2020 по иску ФИО1 F/D/ к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, по частной жалобе ФИО1 F/D/ в лице представителя F/D/ F/D/ на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2021 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Зенит» в пользу ФИО1 F/D/ взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, установил: Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 августа 2020 года исковые требования ФИО2 к ООО «Зенит» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 декабря 2020 года решение Дзержинского районного суда Волгограда
