правовых актов Службы (нормативных правовых актов - в случае поступления заключений независимых экспертов); принимает участие в разработке предложений о внесении дополнений и изменений в федеральное и региональное законодательство, а также в акты, издаваемые руководителем Службы в случае их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам, актам Президента, Правительства, Министерств, международным договорам; принимает участие в разработке предложений по совершенствованию государственного управления в сфере деятельности Службы и по уточнению полномочий Службы; принимает участие в рассмотрениидоговоров , соглашений, относящимся к установленной сфере деятельности Службы; участвует в проводимой структурными подразделениями Службы работе по отбору и направлению нормативных правовых актов Службы на государственную регистрацию в Министерство юстиции Российской Федерации; подготавливает для руководства Службы справочные материалы по законодательству; редактирует проекты нормативных правовых актов; визирует проекты нормативных правовых актов и заключения, представляемые на подпись руководителю Службы; взаимодействует с Министерством транспорта Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами государственной власти субъектов федерации по вопросам
гражданским делам Калужского областного суда от 26 июля 2001 г. как вынесенные с нарушением норм материального права, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно материалам дела Ч. заключила 15 апреля 1997 г. договор с ОАО "Калужский деловой центр", по условиям которого она приняла на себя обязательство внести паевой взнос в установленные сроки в сумме 226 427 руб., а ответчик - передать в ее собственность двухкомнатную квартиру в третьем квартале 1997 г. Из дополнительного соглашения от 30 января 1998 г. к договору от 15 апреля 1997 г. видно, что Ч. выкупила 80,82 кв. м общей площади квартиры в строящемся доме на сумму 226 427 руб., что составляет 100% площади. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на то, что после заключения 15 апреля 1997 г. договора истица стала участником совместной деятельности по строительству жилого дома, приняла на себя обязательства по финансированию строительства и получила права на ознакомление
на принципе надлежащего исполнения условий договора его сторонами. 21.1.2. Порядок взаимодействия структурных подразделений и отдельных работников заказчика в целях обеспечения наиболее эффективного исполнения договора утверждается правовыми актами Корпорации, принятыми в развитие настоящего положения, а также правовыми актами заказчика. 21.1.3. После определения лица, с которым заключается договор по итогам закупки, или в ходе исполнения договора стороны вправе сделать третейскую оговорку, предусмотрев передачу возникающих споров на рассмотрение третейского суда при Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос". 21.2. Внесение изменений в договор. 21.2.1. В случае, если при исполнении договора изменяются объем, цена закупаемой продукции или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, заказчик или организатор закупки, проводящий закупку для заказчика, не позднее чем в течение 10 (десяти) дней со дня внесения изменений в договор официально размещает информацию об изменении договора с указанием измененных условий. 21.2.2. Заключение дополнительных соглашений к договору по соглашению сторон в отношении изменения существенных
свойств) закупаемых товаров, работ, услуг. 30.5.11.2. Обсуждение заказчиком предложений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товаров, качестве работ, услуг и об иных условиях исполнения договора, содержащихся в заявках участников конкурса в электронной форме, в целях уточнения в извещении о проведении конкурса в электронной форме, документации о конкурентной закупке, проекте договора требуемых характеристик (потребительских свойств) закупаемых товаров, работ, услуг. 30.5.11.3. Рассмотрение и оценка заказчиком поданных участниками конкурса в электронной форме заявок на участие в таком конкурсе, содержащих окончательные предложения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товаров, качестве работ, услуг и об иных условиях исполнения договора . 30.5.11.4. Проведение квалификационного отбора участников конкурса в электронной форме. 30.5.11.5. Сопоставление дополнительных ценовых предложений участников конкурса в электронной форме о снижении цены договора, расходов на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ, услуг. 30.5.12. При включении в конкурс в электронной форме этапов, указанных в пункте 30.5.11 Положения, должны соблюдаться следующие правила: 30.5.12.1. Последовательность проведения этапов такого конкурса
обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 330, 333, 702, 720, 723, 753, 758, 759, 760, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у заказчика неисполненного денежного обязательства и, применив к нему предусмотренную пунктом 7.5 договора меру ответственности, частично удовлетворили иск. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об ошибочном принятии к рассмотрению договора в редакции центра. Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и
удовлетворении заявленных требований. Доводы заявителей кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании, учитывая, что определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2022 № 308-ЭС18-23771 (11, 12, 13) отменены судебные акты, которыми отказано в признании недействительным условия договора от 10.10.2018 (заключение и исполнение которого вменяется в вину ответчикам в качестве основания для взыскания убытков); обособленный спор направлен на новое рассмотрение. Если при новом рассмотрении договор будет признан недействительным, права заявителей могут быть защищены и восстановлены посредством применения реституции; если будет отказано в признании договора недействительным, то не имеется и оснований для взыскания убытков. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации
общества с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель». Удовлетворяя требование, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из фактической аффилированности должника и общества, убыточности сделок для должника и осведомленности общества о неплатежеспособности должника. Отменяя судебные акты, суд округа указал на необходимость определения у должника наличия признаков неплатежеспособности в спорный период, проверки доводов общества о целесообразности заключения сделок с учетом перевода на должника не только обязанностей, но и прав генподрядчика, а также оценки возможности рассмотрения договоров в их единстве и взаимосвязи либо по отдельности. Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах предоставленных ему законом полномочий. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А63-4614/2017, с СГКО СОКО ТВКО в пользу ООО «Рисс» взыскано 93 708 руб. 58 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2018 принятые по делу № А63-4614/2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дело № А63-4614/2017 объединено с делом № А63-4034/2018 по иску ООО «Рисс» к СГКО СОКО ТВКО о признании договора ссуды недействительным и применении последствий его недействительности. Делу присвоен номер А63-4034/2018. В рамках объединенного дела истец заявил об уточнении исковых требований, просил признать недействительным договор ссуды от 14.02.2016, применить последствия его недействительности, расторгнуть данный договор, взыскать 1 110 752 руб. 01 коп. долга за пользование имуществом в качестве арендной платы за 31 месяц, 268 597 руб. 85 коп. процентов за пользование
проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. Экземпляры договора ресурсоснабжения в целях содержания общедомового имущества № 88992/СОИ от 01.09.2019 были представлены в адрес ответчика 10 октября 2019 и возвращены в ООО «БашРТС» 29.10.2019 со ссылкой на ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. 30 октября 2019 в адрес ответчика направлен договор №988992/СОИ. Рассмотрение договора приостановлено в связи с отсутствием Приложения №2 «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между РСО и Исполнителем СОИ. Схема технологического присоединения МКД» (письмо исх. №844 от 08.11.2019). 29.11.2019 подписанные экземпляры Приложений № 2 были направлены в адрес ответчика, после чего рассмотрение договора возобновилось. 11.12.2019 обществом «БашРТС» получен договор ресурсоснабжения в целях содержания общедомового имущества №8992/СОИ от 01.09.2019, подписанный со стороны ответчика с протоколом разногласий 11.12.2019. В последующем ни истец, ни ответчик в суд
протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. Экземпляры договора ресурсоснабжения в целях содержания общедомового имущества и 88992/СОИ от 01.09.2019 были представлены в адрес ответчика 10.10.2019 и возвращены в ООО «БашРТС» 29.10.2019, со ссылкой на часть 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. 30.10.2019 в адрес ответчика направлен договор № 988992/СОИ. Рассмотрение договора приостановлено, в связи с отсутствием приложения №2 «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между РСО и исполнителем СОИ. Схема технологического присоединения МКД» (письмо исх.№844 от 08.11.2019). 29.11.2019 подписанные экземпляры приложений № 2 были направлены в адрес ответчика, после чего, рассмотрение договора возобновилось. 11.12.2019 ООО «БашРТС» получен договор ресурсоснабжения в целях содержания общедомового имущества № 8992/СОИ от 01.09.2019, подписанный со стороны ответчика с протоколом разногласий 11.12.2019. В последующем ни истец, ни ответчик в суд
является обязательство Теплосетевой организации оказывать Теплоснабжающей организации услуги по передаче тепловой энергии от котельной ООО «Волгоградгазтеплоэнерго», расположенной по адресу ул. Бурейская, 3а, потребителям Теплоснабжающей организации посредством осуществления комплекса организационных и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу тепловой энергии через тепловые сети и устройства, принадлежащие Теплосетевой организации на праве собственности или ином установленном законом основании, а Теплоснабжающая организация обязуется оплачивать услуги Теплосетевой организации в порядке, установленном договором. Ответчик письмом от 18.02.2013 г. № 147/02 сообщил, что рассмотрение договора будет приостановлено вплоть до получения документов, подтверждающих законное право Предприятия на тепловую сеть, расположенную по адресу ул. Бурейская, 3а. Истец письмом от 01.03.2013 г. № ВКХ/1472-13 направил Теплоснабжающей ответчику все необходимые документы, в частности, копию постановления главы Волгограда от 31.12.2009 г. № 3500 «Об исключении муниципального имущества из состава муниципальной имущественной казны Волгограда и закреплении его на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Волгоградское коммунальное хозяйство», копию распоряжения Департамента муниципального имущества администрации Волгограда
следующим вопросам повестки дня: Организационные вопросы: выборы председателя собрания, счетной комиссии с наделением их полномочиями по подписанию Протокола и других документов собрания. Определение порядка истребования средств собственников, перечисленных за капитальный ремонт в ООО «<данные изъяты> путем перечисления их в избранную управляющую организацию. Выбор способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией. В качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом утвердить управляющую компанию - ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» (ИНН <***>, КПП 503401001): Утверждение представленного на рассмотрение Договора управления домом (утверждение собственником помещения договора управления является соглашением на его заключение (акцептом). Утверждение срока действия договора. Утверждение платы за 1 кв.м. занимаемой площади: на ДД.ММ.ГГГГ год плату утвердить в - размере, установленном постановлением Главы администрации <данные изъяты> для нанимателей жилых помещений, на последующие календарные годы плата устанавливается по решению общего собрания собственников, а в случае отсутствия такого решения - принимается в размере, устанавливаемом постановлением Главы администрации <данные изъяты> для нанимателей жилых помещений. Утверждение
содержит таких требований. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят признать, что действия ( бездействия) Департамента управления имуществом г.о. Самара, выразившиеся в приостановлении рассмотрения и подписания договора передачи жилого помещения в собственность ( в порядке приватизации) по причине непредставления ими договора социального найма на жилое помещение № <адрес> в <адрес> нарушают положения ст. ст. 1, 2, 7 Закона РФ от 4.07.1991г. № « О приватизации жилищного фонда в РФ»; обязать Департамент управления имуществом г.о. Самара возобновить рассмотрение договора передачи жилого помещения № <адрес> в <адрес> в собственность ( в порядке приватизации) без предоставления договора социального найма на данное жилое помещение и в двухмесячный срок принять решение о приватизации ими указанного жилого помещения. В судебном заседании представитель заявителей ФИО5, действующий на основании доверенностей, уточнил требования, просил признать действия, выраженные в требовании о предоставлении договора социального найма, указанные в письме от ДД.ММ.ГГГГ., незаконными; обязать Департамент управления имуществом г.о. Самара рассмотреть по существу вопрос о
и нежилых помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного 25.01.2013г. несостоявшимся. В обоснование иска указано, что 25.01.2013г. было проведено общее собрание собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес> со следующей повесткой дня: избрание председателя и секретаря собрания, уполномоченных на подписание протокола; выбор способа управления домом; изменение тарифа на содержание и ремонт общего имущества за 1 кв.м. площади жилья; выбор уполномоченного представителя собственников жилых и нежилых помещений; рассмотрение обращения собственника жилья ФИО8 по вопросу оформления гаража; рассмотрение договора теплоснабжения. Решения общего собрания оформлено протоколом от 25.01.2013г., с которым не согласна истец, считает его подлежащим признанию незаконным, как следует из содержания протокола на общем собрании присутствовало 78,2% от общего числа собственников. В нарушение ст. 45 ЖК РФ общее собрание не было первоочередным и не было годовым, собственникам помещений в данном доме о проведении собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения не было сообщено, в указанный срок сообщение о проведении
обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции и частной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Домашние деньги» о взыскании суммы займа. Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 июня 2018 года исковое заявление Козлова А.В. возвращено истцу в связи с неподсудностью. В частной жалобе ФИО1 указывает, что суд первой инстанции при принятии определения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что закон допускает рассмотрение договора займа как договора банковского вклада и, соответственно он, истец, подпадает под защиту Закона «О защите прав потребителя». Заявитель частной жалобы просит судебную коллегию отменить определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 июня 2018 года. Стороны, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по
