в приостановлении выносится судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания при подготовке дела к судебному разбирательству или судом апелляционной инстанции в судебном заседании в 3-дневный срок со дня поступления ходатайства в суд апелляционной инстанции. При поступлении ходатайства о приостановлении судебных актов в суд апелляционной инстанции до поступления дела из суда первой инстанции срок рассмотренияходатайства исчисляется со дня поступления дела (материала) в суд апелляционной инстанции (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 327.2 ГПК РФ). 34. В случаях, указанных в статье 44 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции разрешает вопросы о процессуальном правопреемстве . Вопросы процессуального правопреемства могут быть разрешены судом апелляционной инстанции как при рассмотрении дела, так и при подготовке дела к судебному разбирательству. 35. Признав дело подготовленным к рассмотрению, судья суда апелляционной инстанции назначает дело к разбирательству в судебном заседании, о чем должны быть извещены лица, участвующие в деле, за исключением предусмотренных законом случаев, когда дело
по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактической оплаты пени, 63 174 рублей расходов по госпошлине. ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве общества. Определением Арбитражного суда Тверской области от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2020, ходатайство удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело в части рассмотрения ходатайства о правопреемстве в арбитражный суд первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 указанные судебные акты отменены в части утверждения конкурсным управляющим ФИО2, отменено постановление апелляционного суда в части непринятия отказа общества «СБК Гранд» от заявления о признании должника банкротом, в отмененной части спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части введения в отношении должника процедуры банкротства, отказа в удовлетворении ходатайства общества «Меридиан» о правопреемстве , замене общества «Гарант» на общество «СБК Гранд». Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в
удовлетворен в части взыскания 290 222 рублей 10 копеек неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано. ООО «Рейлгрупп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене истца на ООО «ЕТК» в связи с заключением между ними договора уступки права требованияот 13.06.2018 № 1507. При рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве не участвующее в деле лицо – ООО «ЕТК групп» заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица отказано; в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца –ООО «Рейлгрупп» на правопреемника – ООО «ЕТК» Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 10.12.2018 определение суда первой инстанции по апелляционной жалобе ООО «ЕТК групп» оставлено без изменения. Определением Девятого арбитражного апелляционного судаот 11.12.2018 апелляционная жалоба ООО «ЕТК групп» на определение суда первой инстанции в части процессуального правопреемства возращена
взыскателя по настоящему делу. Определением суда от 16.09.2021 суд произвел замену взыскателя – общества с ограниченной ответственностью "Вологодская ягода" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 24.11.2020 года по делу № А26-7841/2020 на правопреемника – Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>). В апелляционной жалобе ООО "Карельский ресурс" просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд необоснованно не приостановил рассмотрение ходатайства о правопреемстве до вступления в законную силу судебного акта по делу № А26-2419/2018. ООО "ВОЛОГОДСКАЯ ЯГОДА" и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В судебном заседании представитель ИП ФИО1 посредством онлайн-заседания возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность определения
от данного ходатайства в суде первой инстанции не отказался и настаивает на его рассмотрении. Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в производстве арбитражного суда первой инстанции имеется тождественное заявление, учитывая, что вопрос о наличии оснований для процессуальной замены взыскателя является спорным и, исходя из доводов сторон, его разрешение требует проведения судебной экспертизы, с учетом чего рассмотрение ходатайства о правопреемстве в суде первой инстанции в большей мере отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах, обеспечивает права и законные интересы участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к выводу о том, что поданное в суд апелляционной инстанции заявление о процессуальном правопреемстве подлежит оставлению без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие
представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. В подтверждение исполнения обязанности уведомления должника в материалы дела представлено письмо от 16.08.2013, которое получено в соответствии с распиской ответчика 03.09.2013. Отказывая в удовлетворении заявления о правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в отношении истца введено конкурсное производство, проведение зачета с одним из кредиторов и получение денежных средств после истечения срока конкурсного производства может ущемить права и интересы других кредиторов. Кроме того, рассмотрение ходатайства о правопреемстве без привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, кредиторов истца является неправомерным. Действительно, решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2013 по делу № А05-10413/2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (л.д.37-40). Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Из
доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям изложенным в дополнении к жалобе, просил решение отменить, жалобу удовлетворить; поддержал ходатайство ООО «St Трейдинг» о процессуальном правопреемстве истца, пояснил, что истец действительно передал право требования, заявленное в данном иске, ООО «St Трейдинг», кроме того, данное требование уже включено в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве; представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил, решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения; рассмотрение ходатайства о правопреемстве оставил на усмотрение суда; представители третьих лиц и заявителя ходатайства о процессуальном правопреемстве в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба, заявление и дело рассмотрены в их отсутствие. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив
России №5 по Санкт-Петербургу о замене заинтересованного лица в порядке правопреемства. Руководствуясь статьей 48, 261 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №5 по Санкт- Петербургу (регистрационный номер 13АП-14722/2010) принять к производству. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 29 сентября 2010 года в 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 205. Назначить рассмотрение ходатайства о правопреемстве в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 29 сентября 2010 года в 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 205. 2. В порядке подготовки к судебному разбирательству представить: Обществу: письменный отзыв на апелляционную жалобу. Явка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле. Информация: - информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на
взыскателя ОАО «Металлургический коммерческий банк» на ООО «Владимирское правовое агентство». ДД.ММ.ГГГГ в Мытищинское РОСП ГУ ФССП России по Московской области поступило ходатайство от ООО «Владимирское правовое агентство» о замене стороны взыскателя в рамках исполнительного производства №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Административным ответчиком, документы подтверждающие рассмотрение ходатайства о правопреемстве сторон, а так же направления в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства №, не представлены. При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: исковые требования ООО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю Мытищинского районного РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области, старшему судебному приставу
ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. На основании данных норм суд обоснованно произвел замену взыскателя с ООО «Леманс-Юг» ИНН <***> на ООО «Леманс-Юн» ИНН <***>. Довод жалобы о том, что суд должен был приостановить рассмотрение ходатайства о правопреемстве до разрешения уголовного дела, судебной коллегией отклоняется, так как определение Арбитражного суда Краснодарского края 19.06.2017 вступило в законную силу, не отменено, поэтому в силу ст. 61 ГПК РФ является обязательным для суда. С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Армавирского городского суда от 29 марта 2018 года
совершить определенные действия, установил: ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ФИО2 и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении ходатайства о правопреемстве, поданного 19 февраля 2019 года в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 29 ноября 2016 года в отношении должника ФИО3, признать отказ в предоставлении госуслуги по заявлению от 08 апреля 2019 года незаконным и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по рассмотрению ходатайства о правопреемстве . В обоснование требований ФИО1 указал, что определением суда от 19 декабря 2018 года произведена замена взыскателя на правопреемника ФИО1 по исполнительному производству <данные изъяты> от 29 ноября 2016 года в отношении ФИО3 В адрес Советского РОСП г. Челябинска ФИО1 направил 19 февраля 2018 года ходатайство о замене стороны, а 08 апреля 2019 года обратился по сайту «Госуслуг» на получение информации о ходе исполнительного производства, однако в получении данной услуги ему было отказано,
(требований) ООО «ТРАСТ» приняло права (требования) по кредитному договору № от 27.07.2013 в отношении должника ФИО1 общей суммой уступаемых прав - 39550,67 руб. На исполнении в ОСП по Хабаровскому району находится исполнительный документ №2-3302/2014, на основании которого возбуждено исполнительное производство №63110/20/27006-ИП от 03.09.2020, остаток задолженности на 15.09.2021 согласно расчету ОСП составляет 37314,16 руб. Доводы ФИО1 о несогласии с суммой задолженности, действиями должностных лиц ОСП при осуществлении взыскания не могут быть предметом оценки при рассмотрении ходатайства о правопреемстве , что не лишает должника права защищать свои права в ходе исполнительного производства №63110/20/27006-ИП от 03.09.2020, в том числе путем оспаривания действий должностных лиц ОСП по Хабаровскому району. Доводы апелляционной жалобы о том, что в определении суда приводятся пояснения представителя ОСП по Хабаровскому району ФИО3, в то время как данное должностное лицо участие в судебных заседаниях не принимало, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в определении суда приведены пояснения указанного должностного лица, содержащиеся в
г. в отношении должника ФИО3 Ходатайство получено Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ 13.02.2019 г. 08.04.2019 года истец обратился через сайт «Госуслуг» на получение информации о ходе исполнительного производства. 08.04.2019 г. в получении данной услуги ему было отказано, поскольку требовалось подтверждение полномочий заявителя. Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ, выразившегося в не рассмотренииходатайства о правопреемстве , поданного 13.02.2019 года по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, признать незаконным отказ в предоставлении госуслуги на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ рассмотреть ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о правопреемстве и предоставить ответ о ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены <адрес> отдел судебных приставов
