Рассмотрение ходатайства о продлении процессуального срока - гражданское законодательство и судебные прецеденты

подразделения центрального аппарата СК России и на коллегиях следственного органа СК России по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему специализированного (в том числе военного) следственного управления с предварительным изучением материалов уголовного дела. Исключить формальный подход к проведению оперативных совещаний при руководителе структурного следственного подразделения центрального аппарата СК России и заседаний коллегии следственного органа СК России по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему специализированного (в том числе военного) следственного управления при рассмотрении ходатайств о продлении процессуальных сроков свыше 12 месяцев. Учитывать практику Европейского Суда по правам человека; проверять наличие доказательств, полноту принимаемых мер по раскрытию и расследованию преступления, своевременность назначения судебных экспертиз, выполнения других следственных действий, направления поручений и запросов; выяснять конкретные причины нарушения процессуальных сроков; принимать исчерпывающие меры к их устранению. Протокол заседания коллегии следственного органа СК России по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему специализированного (в том числе военного) следственного управления направлять должностному лицу, к компетенции

судов первой и кассационной инстанций, указывал, что суд первой инстанции формально отнесся к рассмотрению ходатайства следователя о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, устранился от исследования обоснованности приведенных в ходатайстве доводов и без надлежащей проверки продлил срок содержания под стражей. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила постановление от 25 декабря 2017 г. и постановление президиума от 31 июля 2018 г. по следующим основаниям. Согласно положениям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. По смыслу закона продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения. При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять

натуральном и денежном выражении; 6. Сведения об оставшемся сроке службы тепловых сетей в годах; 7. По движимому имуществу (машины и оборудование) заполнить ранее высланную таблицу по сведениям о технико-экономических характеристиках объектов исследования. В связи с изложенным эксперт ходатайствовал о представлении соответствующих сведений и об исчислении срока проведения экспертизы с момента представления полного пакета документов. Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения вопроса об объеме представленных эксперту документов, представителей в суд не направили. Рассмотрение ходатайства о продлении процессуального срока в силу статей 117, 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует извещения сторон. Изучив заявленные ходатайства, суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения ввиду следующего. Согласно пункту 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса. На основании названной нормы, в связи с отсутствием доказательств наличия у эксперта полного

ЗАО предприятию «ОКИБИМА и К» на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела документов, представленных заявителем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ЗАО предприятием «ОКИБИМА И К» были устранены все обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, указанные в определении от 19.08.2015. В обжалуемом определении суда не указано, что какие-то обстоятельства не устранены заявителем. Условие, необходимое для рассмотрения ходатайства о продлении процессуального срока , не наступило, вследствие чего, заявление об индексации присужденных денежных сумм подлежало принятию к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции вправе отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На основании изложенного, учитывая, что заявленные требования не рассматривались судом первой инстанции по существу, суд апелляционной инстанции приходит

доказательств оплаты задолженности в полном объеме (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований). Однако такое ходатайство судом отклонено, что, по мнению ответчика, нарушает принципы состязательности и равенства сторон. Поскольку решение по делу вынесено лишь 02.10.2017, ответчик полагает, что у суда имелась возможность принять представленные НДОУ «ДС «Мой дошколенок» документы и оценить их, отразив в судебном акте. Кроме того, апеллянт полагает, что судом допущены процессуальные нарушения в части не вынесения определения по результатам рассмотрения ходатайства о продлении процессуального срока для представления дополнительных доказательств. Не вынесение судом такого определения лишило ответчика права обжаловать данное определение. Кроме того, к заявленному ходатайству НДОУ «ДС «Мой дошколенок» приложены дополнительные документы, которые судом не приняты, не оценены, ответчику не возвращены, соответствующего определения не вынесено, что также нарушило права ответчика на обжалование определения о возвращении документов. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

суда от 21.05.2019 г. суд продлил срок проведения экспертизы до 01.07.2019 года по ходатайству эксперта. 28.05.2019 года в суд от истца поступило заявление о предоставлении экспертам документов, представленных стороной истца на экспертизу и документов на проведенный ремонт ресторана стороне истца от Худяковой Т.А. Определением от 11.07.2019 года экспертиза была продлена до 24.08.2019 года Учитывая поступившие ходатайства, суд считает необходимым назначить судебное заседание для рассмотрения данных вопросов. ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Назначить судебное заседание по рассмотрению ходатайства о продлении процессуального срока проведении экспертизы на 15 часов 00 минут 18 сентября 2019 года в помещении суда по адресу: г. Чита, ул. Выставочная, 6, тел. (3022) 33-05-54; факс (3022) 33-06-33. Информация о движении дела, о принятых судебных актах, а также о перерывах в судебных заседаниях может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края: http://www.chita.arbitr.ru. 2. Предложить лицам, участвующим в деле, выполнить следующие действия: Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей в судебное заседание.

полномочия Зайнутдинова И.Ф. на подписание заявления, доказательства уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление должнику копии заявления и приложенных к нему документов, полный текст решения от 13.08.2014 по делу № А76-5955/2014 и доказательства вступления его в законную силу. Заявление Общества не подписано лицом, уполномоченным на подписание заявления. В срок, установленный в определении суда, Общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, поэтому суд первой инстанции, сославшись на невозможность рассмотрения ходатайства о продлении процессуального срока , поступившего посредством факсимильной связи, определением от 20.01.2015 возвратил заявление о признании ООО «НПП «Инженерный центр» несостоятельным (банкротом) на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для рассмотрения поступившего от Общества ходатайства, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности подачи ходатайств посредством факсимильной связи. В пункте 3.2.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных

связи с отсутствием денежных средств, не представил. Судебная коллегия полагает, что предоставленный судом 24 марта 2016 года срок для устранения недостатков апелляционной жалобы – до 08 апреля 2016 года, является разумным. Доводы апелляционной жалобы о том, что копия определения была получена Кузьминым М.В. 13 апреля 2016 года, и находясь в ШИЗО, он не имеет возможности привести апелляционную жалобу в соответствие с требованиями закона, сами по себе не указывают на незаконность оспариваемого определения. Рассмотрение ходатайства о продлении процессуального срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, к компетенции судебной коллегии не относится. При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения является законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Московского районного суда г. Рязани от 24 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Кузьмина М.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи

при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36, предусматривают, что копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу. Таким образом, направив Трухину С.А. копию обжалуемого определения почтовым отправлением, суд действовал в строгом соответствии с требованиями процессуального закона и Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36, нарушений прав административного истца допущено не было. Рассмотрение ходатайства о продлении процессуального срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, к компетенции судебной коллегии не относится. Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.12.2018 оставить без изменения, частную жалобу Трухина С.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи

подачи. Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения по делу вынесена мировым судьей 12.11.2018г., а апелляционная жалоба истца Матининой О.М. и ее представителя Чепель П.И. поступила на судебный участок 12.12.2018г., то есть срок на подачу апелляционной жалобы не был пропущен. В силу п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Поскольку рассмотрение ходатайства о продлении процессуального срока относится к компетенции мирового судьи, разрешением вопроса по существу в данном случае будет являться направление дела мировому судье для рассмотрения ходатайства по существу. На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Частную жалобу истца Матининой Ольги Михайловны и ее представителя Чепель Петра Илларионовича - удовлетворить. Определение мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области Стефаненко Ю.С. от 24 января 2019 года

отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> А.А. о продлении срока ареста на имущество Решетниковой А.О. – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №. Судебная коллегия приходит к выводу, что при таких обстоятельствах, постановление Ленинского районного суда от 27 февраля 2019 года о продлении срока ареста на имущество А.О. – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № подлежит отмене, а апелляционное производство прекращению, поскольку фактически, основания для рассмотрения ходатайства о продлении процессуального срока отпали в связи с отменой предыдущего постановления суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции п о с т а н о в и л : постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 февраля 2019 года о продлении ареста на имущество Решетниковой А.О. отменить, апелляционное производство по материалу прекратить Апелляционную жалобу Решетниковой А.О. удовлетворить. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе