Рассмотрение обращений уполномоченного - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в части, касающейся установленной сферы деятельности. КонсультантПлюс: примечание. Нумерация разделов дана в соответствии с официальным текстом документа. I. Полномочия Управления 2.1. Управление осуществляет следующие основные полномочия: 2.1.1. Осуществляет рассмотрение обращений и жалоб, поданных в порядке подчиненности, в соответствии с Законом, в том числе принятых в ходе личного приема руководством ФССП России и Министром юстиции Российской Федерации. 2.1.2. Осуществляет рассмотрение актов прокурорского реагирования по вопросам исполнительного производства в части, касающейся компетенции Управления. 2.1.3. Осуществляет рассмотрение обращений Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека. Вносит предложения по устранению причин, способствующих обращению граждан в Европейский Суд по правам человека. (в ред. Приказа ФССП России от 13.12.2021 N 789) (см. текст в предыдущей редакции) 2.1.4. Готовит самостоятельно или совместно с иными структурными подразделениями федерального органа принудительного исполнения в порядке, установленном приказом ФССП России, проекты правовых актов, затрагивающих деятельность органов принудительного исполнения Российской Федерации. 2.1.5. Готовит самостоятельно или совместно с иными структурными

который заявителю многократно давались ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, уполномоченное на то должностное лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с заявителем по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в Службу. О данном решении уведомляется заявитель, направивший обращение. 24. В случаях, когда возникает необходимость в дополнительном времени для рассмотрения обращения, уполномоченное на то должностное лицо Службы продлевает срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения заявителя, направившего обращение. II. Стандарт предоставления государственной услуги Наименование государственной услуги 25. Настоящий Временный порядок определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) Службы и ее структурных подразделений, порядок взаимодействия между их структурными подразделениями и между должностными лицами, а также порядок взаимодействия Службы и ее структурных подразделений с федеральными органами исполнительной власти при

такой инспекции. 5. Обеспечение проведения плановой и внеплановой инспекции, в том числе оплата расходов (включая командировочные и иные расходы), определяется в соответствии с законодательством государств-членов. Расходы, связанные с проведением внеплановой инспекции, могут осуществляться за счет средств инспектируемого субъекта только в отношении фармацевтического инспектората, уполномоченный орган государства-члена которого инициировал проведение такой инспекции. II. Организация внеплановой инспекции 6. Внеплановая инспекция проводится по рекомендации Экспертного комитета по лекарственным средствам (далее - Экспертный комитет), принятой по результатам рассмотрения обращения уполномоченного органа государства-члена в сфере обращения лекарственных средств или инспектируемого субъекта в целях урегулирования разногласий. 7. Инициировавший проведение внеплановой инспекции фармацевтический инспекторат в течение 10 рабочих дней на основании предложений других фармацевтических инспекторатов, участвующих в проведении внеплановой инспекции, формирует инспекционную группу и назначает ведущего инспектора. Ведущий инспектор распределяет функции членов инспекционной группы, координирует проведение подготовительных мероприятий и в случае необходимости по согласованию с другими фармацевтическими инспекторатами привлекает к участию экспертов. Перед включением в состав

2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» указано на необходимость выделения специалистов ФБУ «Нижегородский ЦСМ» для проведения по обращению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области проверки соответствия весоизмерительного оборудования системы дорожного весового и габаритного контроля предъявляемым законодательством требованиям (т. 1, л.д. 21, 42, 135, 197, 240). Письмом начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Нижегородской области от 25 апреля 2019 г. № 7-44-2019 подтверждено, что прокуратурой Нижегородской области в связи с рассмотрением обращений Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области с участием отдела (инспекции) в Нижегородской области ПМТУ Росстандарта, государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр безопасности дорожного движения» (ГКУ НО «ЦБДД») и ФБУ «Нижегородский ЦСМ» проведена проверка работоспособности шести автоматических стационарных пунктов весогабаритного контроля. В ходе прокурорской проверки с привлечением специалистов ФБУ «Нижегородской ЦСМ» и его транспортного средства МАН АФ 474420, государственный регистрационный знак <...>, в период с 21 по 22 марта 2019 г. выполнены мероприятия

Российской Федерации. Как следует из судебных актов, в целях получения мер экономической поддержки, предоставляемых на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности», общество обратилось в налоговый орган и Министерство промышленности и торговли Российской Федерации с соответствующими письмами от 17.06.2020. По результатам рассмотрения обращений уполномоченные органы указали на отсутствие у общества основного вида деятельности по ОКВЭД по состоянию на 01.03.2020, дающего право на получение мер экономической поддержки. Это обстоятельство послужило основанием для обращения общества с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что действующее законодательство не содержит норм, позволяющих суду, изменять установленный Правительством Российской Федерации порядок проверки субъекта экономической деятельности на предмет соответствия условию получения мер государственной поддержки, в том числе посредством

качестве основания для прекращения финансовым уполномоченным обращения потребителя указано непредоставление потребителем финансовых услуг документов, разъяснений или сведений в соответствии с данным федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу. Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя. При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу

составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну (часть 2). Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (часть 3). Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (часть 4). В силу части 2 статьи 22 этого же закона по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 данного закона, согласно которой финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с

банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну. Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (ч. 3). Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (ч. 4). В силу ч. 2 ст. 22 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 данного закона. В п. 2 ч. 1 этой статьи также определено, что финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг

порядке обследование пассажиропотоков на маршруте, требовать от перевозчика соответственного увеличения (уменьшения) количества и (или) вместимости транспортных средств на маршруте и заключать соответствующие дополнительные соглашения к договора. На основании указанного положения договора Департамент транспорта и связи г.Москвы письмом от 07.10.2010 №61-04-443510 согласовал условия исполнения обязательств заявителя по маршруту, в частности необходимость применения 5 автотранспортных средств категории М2 класс А, М3 класс 2. Суд также учитывает, что в соответствии с п.3.2.11 Договора перевозчик обязан обеспечить рассмотрение обращений уполномоченного органа об увеличении (уменьшении) количества и или вместимости транспортных средств на маршруте и в течении 30 дней заключить соответствующие дополнительное соглашение к настоящему договору либо отказать от заключения с указанием мотивов. Доказательств отказа заявителя от заключения договора на указанных условиях в административный орган и в суд не представлено. Таким образом, заявителем согласился с предложенными условиями департамента. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в

жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта. Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.11.2013 по делу №А06-8030/2012 общество с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания «Астраханмонтажстрой» (далее – ООО «ДК «Астраханмонтажстрой») признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.12.2013 конкурсным управляющим ООО «ДК «Астраханмонтажстрой» утвержден ФИО1 По результатам административного расследования в рамках рассмотрения обращения уполномоченного органа в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Астраханской области от 02.07.2014 №06-20/05830 административным органом установлено, что конкурсный управляющий ООО «ДК «Астраханмонтажстрой» ФИО1, с даты его утверждения не исполнил обязанность по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства в трехмесячный срок. Указанная обязанность исполнена конкурсным управляющим только 07.05.2014, что свидетельствует о

Новоургальского городского поселения № 192 (далее – договор № 192), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование объект недвижимого имущества – нежилое помещение площадью 154,9 кв.м, этаж - 1, расположенное по адресу: <...>, пом. -I (41-54) на срок с 01.12.2017 по 01.12.2022. 30.12.2020 ИП ФИО1, как субъект малого предпринимательства, обратился в орган местного самоуправления с заявлениями о реализации преимущественного права на выкуп указанных арендуемых нежилых помещений (вх. №№ 1877, 1878). По результатам рассмотрения обращений уполномоченный орган решением, оформленным письмом от 02.04.2021 № 321, отказал заявителю в реализации преимущественного права на спорные помещения объекта недвижимого имущества, мотивировав отклонение заявлений от 30.12.2020 для включения их в программу приватизации муниципального имущества на 2021 год принятым Собранием депутатов Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края решением от 29.03.2021 № 326 «Об утверждении программы приватизации муниципального имущества Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края на 2021 год» (далее – решение Собрания

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела, решением суда от 08.11.2013 по делу № А06-8030/2012 общество с ограниченной ответственностью «ДК «Астраханмонтажстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 23.12.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 По результатам административного расследования в рамках рассмотрения обращения уполномоченного органа в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Астраханской области от 02.07.2014 № 06-20/05830 административным органом установлено, что конкурсный управляющий ООО «ДК «Астраханмонтажстрой» ФИО1, с даты его утверждения не исполнил обязанность по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства в трехмесячный срок. Указанная обязанность исполнена конкурсным управляющим только 07.05.2014, что свидетельствует

возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.34 КоАП РФ, в отношении АО «Транснефть – Дружба» не решен. В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями действующего законодательства прокуратурой района в адрес руководителя Управления Росреестра по Брянской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении выявленных нарушений. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Унечского района из Управления Росреестра по Брянской области поступил ответ на представление, согласно которому доводы представления о нарушении действующего законодательства со стороны ФИО1 при рассмотрении обращения уполномоченного ТнВ «Дружба» ФИО3 не подтвердились. Мер по устранению выявленных нарушений не предпринято. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведено административное обследование объекта земельных отношений: земельного участка с кадастровым номером № по результатам которого составлен акт административного обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе административного обследования объекта земельных отношений установлено, что земельный участок с кадастровым номером 32:27:0320501:420 принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО МН «Дружба» ЛПДС «Унеча» на основании свидетельства на право постоянного (бессрочного) пользования

предпринимателей в Республике Крым ФИО3 по вопросу завышенной платы за размещения нестационарных торговых объектов в городе Алуште и другим вопросам (вх. № 02-15-3861). Рассмотрение указанного обращения и подготовка ответа, согласно резолюции Главы Администрации города Алушты ФИО2, поручено заместителю Главы Администрации города Алушты ФИО4 ФИО4 рассмотрение обращения Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Крым ФИО3, согласно резолюции, поручено директору МУП «Управление благоустройства города и капитального строительства» ФИО5 По результатам проведенной проверки установлено, что 01 сентября 2016 года (исх. № 3123/02.15-3861) в соответствие с законодательством о порядке рассмотрения обращений граждан, Главой Администрации города Алушты заявителю на вышеуказанное обращение дан письменный ответ (исполнитель ФИО5, ФИО6). Однако, заявление Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Крым ФИО3 по сути не рассмотрено, доводы изложенные в обращении не проверены, ответ дан формальный. Таким образом, обращение Уполномоченное по защите прав предпринимателей в Республике Крым ФИО3 рассмотрено с нарушением установленного порядка, а именно не обеспечено объективное и

города Алушты поступило обращение Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Крым ФИО9 по вопросу завышенной платы за размещение нестационарных торговых объектов в городе Алуште и другим вопросам (вх. №). Рассмотрение указанного обращения и подготовка ответа, согласно резолюции <данные изъяты> ФИО2, поручено заместителю <данные изъяты> ФИО8 ФИО11 рассмотрение обращения Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Крым ФИО9, согласно резолюции, поручено директору МУП «Управление благоустройства города и капитального строительства» ФИО4 По результатам проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (исх. №.15-3861) в соответствии с законодательством о порядке рассмотрения обращений граждан, <данные изъяты> заявителю на вышеуказанное обращение дан письменный ответ (исполнитель ФИО4, ФИО5). Однако, заявление Уполномоченного по защите прав предпринимателей в <адрес> ФИО3 по сути не рассмотрено, доводы изложенные в обращении не проверены, ответ дан формальный. Таким образом, обращение Уполномоченного по защите прав предпринимателей в <адрес> ФИО3 рассмотрено с нарушением установленного порядка, а именно не обеспечено объективное и всестороннее его рассмотрение, нарушены ч.

08 августа 2014 года указанное постановление оставлено без изменения. 25 августа 2014 года ФИО1 обратилась в Сахалинский областной суд с жалобой, в которой просила постановленные судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что обращение Б.В.В. она не рассматривала, ответ ему по существу не давала, а наряду с другими должностными лицами администрации города Южно-Сахалинска лишь участвовала в подготовке информации для рассмотрения обращения уполномоченным должностным лицом. При этом информация подготовлена ею в пределах срока рассмотрения обращения. Факт поздней регистрации ответа, подготовленного по результатам рассмотрения обращения уполномоченным должностным лицом, и списания документа в системе электронного документооборота по истечении нескольких дней, по ее мнению, об обратном не свидетельствуют. Дело истребовано из Южно-Сахалинского городского суда и поступило в Сахалинский областной суд 12 сентября 2014 года. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу. В соответствии со

возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.34 КоАП РФ, в отношении АО «Транснефть – Дружба» не решен. В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями действующего законодательства прокуратурой района в адрес руководителя Управления Росреестра по Брянской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении выявленных нарушений. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Унечского района из Управления Росреестра по Брянской области поступил ответ на представление, согласно которому доводы представления о нарушении действующего законодательства со стороны ФИО1 при рассмотрении обращения уполномоченного ТнВ «Дружба» ФИО3 не подтвердились. Мер по устранению выявленных нарушений не предпринято. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведено административное обследование объекта земельных отношений: земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которого составлен акт административного обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе административного обследования объекта земельных отношений установлено, что земельный участок с кадастровым номером 32:27:0320501:420 принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО МН «Дружба» ЛПДС «Унеча» на основании свидетельства на право постоянного (бессрочного) пользования