Рассмотрение председателем суда жалобы на действия судьи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заявлением об ускорении рассмотрения дела в случае, если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается предусмотрено частью 6 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 7 данной статьи такое заявление рассматривается председателем арбитражного суда в пятидневный срок (в рабочих днях) со дня его поступления в арбитражный суд, по результатам рассмотрения председатель арбитражного суда выносит определение. Рассмотрение председателем суда жалоб на действия судей в рамках статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. В порядке данной статьи дается лишь оценка длительности рассмотрения спора. Как следует из материалов дела № А07-3778/2018, заявление о рассмотрении обособленного спора принято к производству суда 22 ноября 2019 года, рассмотрение назначено на 23 декабря 2019 года. 23 декабря 2019 года по ходатайству ответчика (МУП "Электрические сети") к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

Федерации, устанавливая порядок разрешения заявленного отвода судьи, предусматривает, что по результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение. 2 О возможности обжалования такого определения указание в Кодексе отсутствует. В соответствии с ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Указанные заявителем доводы о том, что все ранее рассмотренные дела были решены не в пользу ООО «НПП «Рокада» основанием для отвода судьи не являются. Доводы заявителя, касающиеся рассмотрения председателем суда жалобы на действия судьи , выходят за рамки заявления об отводе. В соответствии с изложенным, оснований для удовлетворения заявления об отводе судьи не имеется. Руководствуясь статьями 21, 24, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: В удовлетворении заявления об отводе судьи Буракова А.В. отказать Председатель судебного состава ФИО1

открыта процедура конкурсного производства. Определением от 10.10.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3. 04.05.2021 в арбитражный суд поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего КПК «Сибирский Фонд Сбережений» ФИО3. Определением от 18.05.2021 жалоба принята к производству суда, производство по жалобе объединено с обособленным спором № А33-25197-1719/2017 по жалобе ФИО2, рассмотрение дела определено в ранее назначенную дату судебного заседания - 18.05.2021. Определениями (в том числе протокольными) от 18.05.2021, от 01.07.2021, от 07.10.2021, от 16.12.2021 судебные заседания по обособленному спору откладывались на 01.07.2021, 07.10.2021, 16.12.2021 и 24.02.2022, соответственно. 12.01.2022 в арбитражный суд на имя председателя суда поступила жалоба ФИО1 на действия судьи Двалидзе Н.В., одновременно с которой заявитель просит ускорить производство по делу в порядке статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) со ссылкой на те обстоятельства, что имеет место волокита при рассмотрении дела, оно длительное время не рассматривается без уважительных причин, конкурсный управляющий не представляет в

по рассмотрению жалобы ООО «Юнит-Строй» не установлено, следовательно, основания для ускорения рассмотрения дела №А33-19958-45/2011 в порядке статьи 61 АПК РФ отсутствуют. Передача жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «Строй-Ресурс» ФИО1 в производство иного судьи невозможна, так как жалобы на действия арбитражных управляющих подлежат рассмотрению судьей, в чьем производстве находится дело о банкротстве должника. Руководствуясь статьями 61, 184, 185 АПК РФ, председатель Арбитражного суда Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Еврогласс» об ускорении рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Строй» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 по делу №А33-19958-45/2011. Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им

иных органов, организаций, должностных лиц или граждан запрещаются и влекут за собой ответственность, установленную законом. Таким образом, основанием для принятия председателем суда мер по ускорению рассмотрения дела является его длительное нерассмотрение или затягивание, а, меры, которые могут быть предприняты председателем суда, относятся к технической стороне совершения процессуальных действий, уже совершенных судьей, но не к существу спора. В обособленном споре № А33-7945-23/2016 рассмотрение жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на действия конкурсного управляющего ООО ПСК «Контур» ФИО2, поступившей в арбитражный суд 21.08.2017, состоится в судебном заседании 20.10.2017. Дата судебного заседания определена с учетом необходимости соблюдения требований части 1 статьи 121 АПК РФ об извещении лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного заседания не позднее, чем за пятнадцать дней до его начала, ежегодного оплачиваемого отпуска судьи Ерохиной О.В. в период с 11.09.2017 по 14.10.2017, значительной нагрузки судьи Ерохиной О.В. по иным назначенным к рассмотрению делам (в период с 16.10.2017 по 19.10.2017

за вх.№, был дан заявителю Квалификационной коллегией судей Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно направлены разъяснения по существу подаваемых ранее жалоб, как установлено в суде, на ее жалобу от 05.11.2015г., в которой она указывала о неполучении ответов на предыдущие жалобы. Жалоба ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за вх.№ на действия судьи Верховного Суда Республики Крым ФИО9 решением председателя квалификационной коллегии была передана для рассмотрения председателю Верховного Суда Республики Крым. Ответ по существу изложенных в жалобе сведений в этой части дан заявителю ДД.ММ.ГГГГ. В части же доводов жалобы на действия судьи Алуштинского горсуда РК ФИО10 – заявителю даны разъяснения административным ответчиком от 28.12.2015г. При этом, следует отметить, что административным ответчиком, как установлено в суде, ни одна из вышеуказанных жалоб заявителя не осталась без ответа и информирования заявителя о проведении проверок, дачи разъяснений, что также подтверждается приложением копий таких ответов к иску, и тем, что административный истец не оспаривал их получение фактически через

ноября 2018 г., который адресован ФИО1 Председателем Октябрьского районного суда г. Краснодара на его обращение, незаконными; - признать действия Квалификационной коллегии судей Краснодарского края, выразившиеся в оставлении без рассмотрения жалобы на основании ответа председателя Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19 ноября 2018г., адресованного и направленного Д.С.АБ. Председателем Октябрьского районного суда г. Краснодара, незаконными; - установить, что у Председателя Октябрьского районного суда г.Краснодара 19 ноября 2018 г. отсутствовали полномочия проверять жалобу о совершении судьей Прибыловым А.А. дисциплинарного проступка и давать правовую оценку совершил или не совершил судья дисциплинарный проступок; - признать действия Председателя Октябрьского районного суда г.Краснодара, выразившиеся в проведении самостоятельной проверки по жалобе от 16 ноября 2018 г. на предмет совершения судьей ПрибыловымА.А. дисциплинарного проступка, незаконными; - обязать Квалификационную коллегию судей Краснодарского края воздержаться от совершения действий по проверке жалобы от 18 декабря 2018 г., которая зарегистрирована в Краснодарском краевом суде 21 декабря 2018 г. не на основании доводов

административных соответчиков заместителя председателя квалификационной коллегии судей <адрес> ФИО2, председателя квалификационной коллегии судей <адрес> Шпортько Е,В.. Председателем Квалификационной коллегии судей <адрес> и председателем Октябрьского районного суда <адрес> заявлено ходатайство о прекращении производства по делу. Истец возражал против удовлетворении заявленного ходатайства, настаивал на рассмотрении дела по существу. Административный ответчик председатель квалификационной коллегии судей <адрес> Шпортько Е,В. просил рассматривать дело в ее отсутствии. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Согласно исковым требованиям ФИО1 просил: 1. Признать действия квалификационной коллегии судей <адрес>, выразившиеся в оставлении без рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ., которая зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГг., незаконными; 2. Признать действия Квалификационной коллегии судей <адрес>, выразившиеся в рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГг., которая не являлась жалобой ФИО1, и нерассмотрении действительной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ., которая зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГг., незаконными; 3. Признать действия Квалификационной коллегии судей <адрес>, выразившиеся в отказе в рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГг. и нерассмотрении действительной жалобы от