Рассмотрение споров по месту регистрации истца - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на 20.05.2020. Арбитражный суд определением от 20.05.2020 завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 13.07.2020. В судебном заседании представитель истца представил протокол осмотра доказательств от 13.03.2020. В судебном заседании 13.07.2020 объявлен перерыв до 17.07.2020. От ООО «Строй АС» 15.07.2020 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан. В обоснование ходатайства истец указал, что пунктом 8.1 договора № 103 от 21.05.2018 предусмотрено рассмотрение споров по месту регистрации истца (Республика Башкортостан), в связи с чем вне зависимости от установленной договором № 24-04 от 24.04.2017 подсудности настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан. Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца), может быть

города Москвы. Однако в судебной системе арбитражных судов, в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ (ред. от 18.07.2019) «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Арбитражный суд г. Зеленограда отсутствует. Таким образом, указание в договоре на рассмотрение возникающих споров в Арбитражном суде г. Зеленоград не может быть расценено, как достижение сторонами соглашение на рассмотрение возникающих споров в Арбитражном суде города Москвы. Кроме того, пункт 10.3 договора не содержит ссылки на рассмотрение споров по месту регистрации истца . Заключая договор содержащий соглашение о подсудности, истец действовал по собственной воле, и, действуя с должной степенью осмотрительности, мог и должен был изучить положения действующего законодательства Российской Федерации. Таким образом, условия договора не содержат соглашения о подсудности, в связи с чем, действует общее правило о подсудности спора по месту нахождения ответчика, в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является 625017, <...>. Доказательств

- Югры от 30.09.2019 в удовлетворении ходатайства ООО «КС» о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано. Не соглашаясь с указанным судебном актом, ООО «КС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, повторно рассмотреть ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что договор поставки № 77 от 01.10.2017 не подписан сторонами, в связи с чем, положения данного договора о рассмотрении споров по месту регистрации истца , недействительны. Податель жалобы полагает, что при рассмотрении настоящего дела, необходимо применить общие положения о подсудности спора по месту нахождения ответчика. 21.10.2019 в материалы дела от истца поступил отзыв, в котором ООО «ТСС-СТРОЙ» выразил несогласие с позицией изложенной апеллянтом в жалобе. В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 112 от 16.03.2018 в сумме 990 000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего дела судом области с нарушением правил подсудности поскольку к правоотношениям сторон подлежит применению и условие о договорной подсудности, согласованное сторонами в пункте 9.3 договора, а именно: сторонами согласовано условие о рассмотрении споров по месту регистрации истца . В связи с чем, в силу статьи 37 АПК РФ иск правомерно предъявлен и рассмотрен Арбитражным судом Тамбовской области. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение спорного договора осуществлялось сторонами посредством электронного обмена сканированными копиями договора ( ч.2 ст.434 ГК РФ). При этом настаивая на нарушении судом правил подсудности и необходимости рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Ставропольского края, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора

ответчиком грузоперевозчиком на складе истца - поставщика. Несмотря на направление истцом в адрес ответчика писем и претензии № 750 от 30.05.2013 г., что подтверждает уведомление о вручении претензии ответчику № 44504358091726, задолженность в рамках договора поставки № 31-01/135-11 от 16.11.2011 г. размере 330 000 руб. осталась не погашенной. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями с учетом договорной подсудности, согласованной сторонами в п. 11.5. договора, о рассмотрении споров по месту регистрации истца . Доводы ответчика, о том, что обязательств по оплате товара у него не возникло ввиду того, что товар, поставленный истцом он не получал, товар был получен неуполномоченным лицом обоснованно отклонены судом первой инстанции. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Статья

судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена. По смыслу ст. 32 ГПК РФ соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета, в нем должно четко указываться наименование суда, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры. Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что невозможно определить подсудность в соответствии с условиями договора, поскольку указание, содержащиеся в п. 2.9.2 о рассмотрении спора по месту регистрации истца , не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора. При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о том, что данный иск должен быть предъявлен по общему правилу – по месту нахождения ответчика. Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих правильность выводов судьи. Определение законно и отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья Московского областного суда о п р е д е л и л: определение судьи

суд г.Москвы, то есть по месту ее жительства. Учитывая то обстоятельство, что местом жительства истца является адрес: <адрес>, по адресу регистрации: <адрес> истец не проживает, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что иск ФИО2 принят судом с нарушением правил подсудности и вынес определение о передаче рассмотрения дела по подсудности в Кунцевский районный суд г.Москвы по месту жительства истца. Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца и на необходимость рассмотрения спора по месту регистрации истца в Еланском районном суде Волгоградской области, в который направлено исковое заявление по месту регистрации истца, на выводы суда первой инстанции не влияют и не влекут отмену оспариваемого судебного акта. Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В абзаце восьмом статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места

спор неподсуден Октябрьскому районному суду г.Новосибирска. В частной жалобе представитель К.И.А. – М.А.Ю. просит определение от 05.08.2021 о возвращении искового заявления отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, по доводам, изложенным в частной жалобе. Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного постановления. Возвращая исковое заявление К.И.А., суд указал, что определенное в договоре займа условие о рассмотрении споров по месту регистрации истца (займодавца) противоречит смыслу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет сторонам неоднократно изменять территориальную подсудность дела в зависимости от каких-либо обстоятельств, предъявлять иски

случае подачи требованию к юридическому и физическому лицу. Вместе с тем, по настоящему делу истцом заявлены требования только к физическим лицам, поэтому, суд приходит к выводу, что данный пункт на ответчиков не распространяется. Подтверждением данному выводу суда является и пункт 6.4. договора поручительства, заключенного между сторонами, согласно которому возникший спор подлежит рассмотрению по месту государственной регистрации истца. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиками достигнуто соглашение о рассмотрении споров по месту регистрации истца . Из материалов дела следует, что, истец зарегистрирован в , следовательно, требования истца к ответчикам должны быть рассмотрены в Левобережном суде г. Москва. Что касается возражений истца об измененной территориальной подсудности, то суд не соглашается с данными возражениями, по следующим основаниям. В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Вместе с тем,