Рассмотрение судом ходатайства о производстве обыска - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Инструкции: КонсультантПлюс: примечание. В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: графа "Расписка секретаря судебного заседания в получении" уже является графой N 6. в форме N 2 "Журнал учета дел, назначенных к рассмотрению в судебном заседании" графу 5 "Расписка секретаря судебного заседания в получении" считать графой N 6; нумерацию граф 6, 7, 8 считать соответственно нумерацией 7, 8, 9; форму N 6-б "Алфавитный указатель к гражданским делам в суде апелляционной инстанции" изложить в редакции согласно приложению N 1 к настоящему приказу; форму N 6.1 "Журнал учета определений по заявлениям (жалобам) до принятия их судьями к своему производству" изложить в редакции согласно приложению N 2 к настоящему приказу; форму N 8.1 "Регистрационный журнал учета ходатайств и уведомлений и производстве обыска (выемки) в жилище" изложить в редакции согласно приложению N 3 к настоящему приказу; форму N 8.2 "Регистрационный журнал учета ходатайств о наложении ареста на почтово-телеграфные отправления и производстве их осмотра и

психиатрический стационар для производства соответственно СМЭ и СПЭ Начат "__" __________ 20__ г. Окончен "__" _________ 20__ г. На ____ листах Примечание 11 Результат обжалования 10 Дата направления жалобы в вышестоящий суд 9 Результат <*> 8 Дата рассмотрения 7 Дата поступления 6 Характер ходатайства 5 Орган, ведущий расследование 4 Статья УК РФ 3 Ф.И.О. подозреваемого (обвиняемого) 2 N п/п 1 -------------------------------- <*> Указать: удовлетворено; отложено принятие решения; оставлено без удовлетворения. Список изменяющих документов (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) (см. текст в предыдущей редакции) Форма N 46 к пункту 7.3 Журнал учета ходатайств о производстве осмотра жилища, при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, обыска и (или) выемки в жилище, личного обыска, за исключением случаев, предусмотренных статьей 93 УПК РФ, а также о наложении ареста на имущество Начат "__" __________ 20__ г. Окончен "__" ________ 20__ г. На ____ листах Примечание 10

к материалам дела. Представитель ООО «Эдельвейс» заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на то, что ему не была предоставлена копия искового заявления. Истец возражал против удовлетворения ходатайства. Суд протокольным определением отклонил ходатайство ответчика, считая его немотивированным и необоснованным. При этом суд принимает во внимание, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 24.02.2010г. и у ответчиков была возможность ознакомиться с материалами дела. Кроме этого, предметом исковых требования является кредитный договор <***> 731080801/75, который был заключен между сторонами 01.08.2008г., в результате чего, ответчик обязан был контролировать исполнение указанного договора с момента его заключения, проводить в случае необходимости сверку расчетов с истцом. Представителями ответчиков ЗАО «Домбау Групп» и ООО «Техпромкомплект» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу и истребовании доказательств по делу. В обоснование ходатайства ответчики ссылаются на то, что 29.04.2010г. в офисе по адресу: <...> был произведен обыск и выемка документов, протокол обыска отсутствует. При таких обстоятельствах, заявители

ходатайстве общества «Бест Алко» и общества «Алко Бренд», в частности ссылка на наличие возбужденного уголовного дела, не содержат указания на наличие оснований, перечисленных в статьях 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе не соотносятся с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, ввиду того что не свидетельствуют о рассмотрении уголовного дела в суде. Представленные с ходатайством о приостановлении производства по делу документы также не могут быть приняты президиумом Суда по интеллектуальным правам в качестве доказательств, подтверждающих наличие оснований для его удовлетворения. К ходатайству о приостановлении производства по делу приложены копия протокола обыска и выемки документов от 04.09.2019 и распечатка допроса управляющего партнера общества «Патентус» ФИО3 Данные документы заверены представителем общества «Бест Алко» и общества «Алко Бренд». В судебном заседании представитель названных обществ пояснил, что оригинал протокола обыска и выемки документов от 04.09.2019 при заверении копии данного документа не обозревал, копию с оригиналом не сличал. Распечатка

ходатайстве общества «Бест Алко» и общества «Алко Бренд», в частности ссылка на наличие возбужденного уголовного дела, не содержат указания на наличие оснований, перечисленных в статьях 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе не соотносятся с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, ввиду того что не свидетельствуют о рассмотрении уголовного дела в суде. Представленные с ходатайством о приостановлении производства по делу документы также не могут быть приняты президиумом Суда по интеллектуальным правам в качестве доказательств, подтверждающих наличие оснований для его удовлетворения. К ходатайству о приостановлении производства по делу приложены копия протокола обыска и выемки документов от 04.09.2019 и распечатка допроса управляющего партнера общества «Патентус» Марканова Д.Ю. Данные документы заверены представителем общества «Бест Алко» и общества «Алко Бренд». В судебном заседании представитель названных обществ пояснил, что оригинал протокола обыска и выемки документов от 04.09.2019 им при заверении копии данного документа не обозревался, копия с оригиналом не

«Предприятие систем автоматики» оставил рассмотрение ходатайства об отложении судебного разбирательства на усмотрение суда. Заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, а именно заключения специалиста ООО «СИЭСАЙ ГРУПП» по результатам исследовании накопителей на жестких дисках на предмет извлечения информации и об истребовании доказательств для производства бухгалтерской экспертизы. Представители ООО «Академсервис», ООО «Интер-Лизинг», ООО «Моноплан» возражали против удовлетворения ходатайств. Ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.159 АПК РФ, и удовлетворено на основании п.2 ст.268 АПК РФ. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 судебное разбирательство было отложено, в том числе в целях предоставления сторонам права урегулировать спор путем заключения мирового соглашения или применения других примирительных процедур, в том числе процедуры медиации. Кроме того, судом истребованы у Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики: жесткий диск в корпусе черного цвета 160 GB ( № 297827 0673), изъятого 30.03.2014 в ходе обыска по адресу: <...>, и

частности ссылка на наличие возбужденного уголовного дела, не содержат указания на наличие оснований, перечисленных в статьях 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе не соотносятся с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса ввиду того, что не свидетельствуют о рассмотрении уголовного дела в суде. Это само по себе являлось основанием для отказа в приостановлении производства по делу. Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что представленные с ходатайством о приостановлении производства по делу документы также не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих наличие оснований для его удовлетворения. К ходатайству о приостановлении производства по делу были приложены копия протокола обыска и выемки документов от 04.09.2019 и распечатка допроса управляющего партнера общества «Патентус» ФИО2 Данные документы заверены представителем общества «Бест Алко» и общества «Алко Бренд». В судебном заседании 18.11.2019 представитель названных обществ пояснил, что оригинал протокола обыска и выемки документов от 04.09.2019 им при заверении

изъятые предметы и документы имеют к противоправной деятельности Б.. Считает незаконным изъятие финансово-хозяйственных документов ООО «***», не имеющих отношения к расследуемому уголовному делу, чему способствовала абстрактная формулировка оснований обыска в постановлении суда о разрешении обыска. При этом считает это постановление сфальсифицированным, поскольку постановление о разрешении обыска с оригинальной подписью П. об ознакомлении с ним суду представлено не было, а копия этого решения доказательством не является. Кроме того, она не была извещена о рассмотрении судом ходатайства о производстве обыска , а постановление о разрешении обыска до настоящего времени ей не вручено ни следователем, ни судом. При производстве обыска следователь не разъяснил заинтересованным лицам право заявить ходатайство об участии в судебном заседании при проверке законности проведенного обыска, а суд не исполнил своей обязанности по направлению ей постановления о разрешении проведения обыска в жилище, нарушив тем самым ее право на судебную защиту. Помимо того, следователь в своем постановлении вместо адреса ее фактического места

законности произведенного следственного действия в соответствии с ч.5 ст. 165 УПК РФ следует иметь в виду, что лицу, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательства, должна быть обеспечена возможность участия при проверке судом законности такого следственного действия, а также возможности участия в проверке судом законности такого следственного действия и возможности обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. В силу п.1, п.3 ст. 165 УПК РФ при рассмотрении судом ходатайства о производстве обыска в жилище в случае, не терпящих отлагательств в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. Данные положения закона судом первой инстанции не выполнены. Как видно из представленных материалов, постановление дознавателя о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище ФИО2 поступило в Ленинский районный суд г. Тюмени 14.09. 2017 года и 14.09. 2017 года было проведено судебное заседание, вынесено постановление. Постановление о назначении судебного заседания по рассмотрению постановления следователя отсутствует

в материале каких-либо данных, подтверждающих причастность ее сына к преступной деятельности. По тексту жалобы приводит анализ объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 282.2 УК РФ. Ссылаясь на положения Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, постановления Европейского Суда по правам человека, находит постановление нарушающим ее право не подвергаться унижающему достоинство обращению и дискриминации, на уважение личной и семейной жизни, жилища и собственности. Кроме того, следователем она не была уведомлена о рассмотрении судом ходатайства о производстве обыска в ее жилище, постановление о производстве такового ей не предъявлялось, с протоколом она не ознакомлена, а во время его проведения были изъяты ее личные вещи (<данные изъяты>). Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и прокурора отдела областной прокуратуры Пихтарь Г.Е., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно требованиям норм действующего законодательства, в том числе ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным

органа, на основе представленных ОЭБиПК отдела МВД России по <адрес> сведений о причастности ФИО1 к совершению вышеуказанного преступления, обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище (домовладении) по месту осуществления деятельности ИП ФИО2 КФХ ФИО1 - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>. Постановлением Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеприведенное ходатайство следователя было удовлетворено. В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 просит признать незаконным и необоснованным постановление суда, поскольку на момент рассмотрения судом ходатайства о производстве обыска в жилище ФИО1 он подозреваемым не являлся и судом не учтено то, что ходатайство следователя не было достаточно обоснованно, так как в нем не указано, какие предметы и документы предполагалось обнаружить и какое отношение они имели к расследованию по данному уголовному делу, что привело к неоправданному изъятию личных документов подозреваемого и необоснованному вмешательству в личную жизнь ФИО1 Суд не может допускать в постановлении о производстве обыска общие формулировки, наделяя следователя неограниченными полномочиями

статусе, а был только допрошен в качестве свидетеля после проведения обыска 5 апреля 2013 года. Утверждает, что изъятые в ходе обыска вещи являются предметами домашнего обихода. Автор жалобы считает, что в отношении него произошел оговор. Также полагает, что постановление вынесено на неполно исследованных обстоятельствах. В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Никифоровского района Макарова Л.В., а также представитель МОМВД России «Мичуринский» считают, что доводы жалобы П.В.В. безосновательны и не подлежат удовлетворению. При рассмотрении судом ходатайства о производстве обыска в жилище требования ст. 165 УПК РФ были соблюдены и основания для производства обыска имелись. Просят постановление судьи оставить без изменения. Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии со ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности,