Рассмотрение требований по текущим платежам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

производству по делу о банкротстве применяется Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ, если только указанные разъяснения не связаны исключительно с применением правовых норм, изложенных в новой редакции либо включенных в Закон о банкротстве названным Федеральным законом. При применении положений Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения указанных изменений, судам при рассмотрении вопросов, связанных с определением порядка удовлетворения требований залоговых кредиторов, необходимо учитывать следующее. 22.1. Из суммы, вырученной от продажи заложенного имущества, до погашения требований залогового кредитора подлежат удовлетворению требования по текущим платежам , а также требования кредиторов первой и второй очереди, возникшие ранее заключения договора о залоге. Возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, требования работников по оплате труда и выплате выходных пособий, требования по выплате авторских вознаграждений, относясь к категории текущих требований, также удовлетворяются в указанном

Сфера" в судебное заседание не явился. По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам. Предметом кассационной жалобы является вопрос о правомерности квалификации судами обязательств хлебокомбината по оплате товара, поставленного до возбуждения дела о его банкротстве, учитывая, что договор поставки предусматривал отсрочку оплаты платежа до даты, наступившей после возбуждения дела о банкротстве. По выводам судов, согласованная сторонами в договоре дата оплаты поставленного товара и фактическая оплата обществом "Бизнес Фуд Сфера" товара после возбуждения дела о банкротстве имели значение для квалификации обязательств покупателя в деле о его банкротстве. Законом о банкротстве требования к должнику по основанию возникновения и, как следствие, по приоритетности удовлетворения подразделяются на две категории: текущие или реестровые. К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (статьи 4, 16, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве). Под текущими платежами , по общему правилу, помимо прочих понимаются денежные

в размере 117 810 руб. (30 процентов от цены поставки), оставлено без рассмотрения, поскольку по условиям оплаты товара данное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве покупателя, относится к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника (реестровым требованиям) и, как следствие, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве общества "Агро-Холдинг"; 2) обязательства покупателя по окончательной оплате поставленного товара в размере 274 890 руб. основного долга (70 процентов от цены поставки), а также пени за прострочку этого платежа в размере 39 309,27 руб., суд посчитал возникшими после возбуждения производства по делу о банкротстве общества "Агро-Холдинг", квалифицировал требования общества "Техноэкспорт" в данной части как требование по текущим платежам и взыскал указанные суммы с ответчика. Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что все спорные платежи являются текущими, поскольку обязательство покупателя по окончательной оплате товара возникло 01.11.2019, то есть после возбуждения дела о его банкротстве, в связи с чем постановлением от 19.05.2021

Московского округа от 12.12.2019 постановление апелляционного суда отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 25.02.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 определение суда первой инстанции от 26.02.2019 отменено, разрешены разногласия, возникшие между уполномоченным органом и конкурсным управляющим предприятием по вопросам перечисления мораторных процентов в сумме 5 865 696 руб. 67 коп., начисленных на сумму задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией. Апелляционный суд обязал конкурсного управляющего перечислить в бюджет Российской Федерации мораторные проценты в сумме 5 865 696 руб. 67 коп. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021 постановление апелляционного суда от 17.12.2020 отменено, мораторные проценты признаны подлежащими выплате в бюджет Российской Федерации после погашения требований по текущим платежам и требований, учтенных за реестром, пропорционально суммам требований, включенных в реестр требований кредиторов,

введена процедура наблюдения. Руководствуясь положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», суд первой инстанции оставил исковое заявление предпринимателя без рассмотрения, исходя из того, что заявленные требования подлежали рассмотрению в деле о банкротстве общества. При этом суд указал, что задолженность, на взыскании которой настаивал истец, не относится к текущим платежам , поскольку возникла в период 2019 года, а иск подан предпринимателем 21.08.2020, то есть после введения в отношении общества процедуры наблюдения (21.01.2020). Апелляционный и окружной суды поддержали выводы суда первой инстанции. В кассационной жалобе предприниматель выражает несогласие с указанными выводами судов и полагает, что они сделаны при неправильном применении положений статьи 5 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктами 1

согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума № 35, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; данные положения корреспондируются с положениями законодательства Украины, в котором осуществляется процедура банкротства ответчика; поскольку предъявленные к взысканию денежные требования возникли до принятия решения о начале ликвидации ответчика и не относятся к текущим платежам , данные требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции. Руководствуясь статьей 27, пунктами 1, 3 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1 Закона

судом ввиду введения в отношении Заемщика процедуры конкурсного производства, спорные платежи являются текущими платежами и подлежат рассмотрению арбитражным судом. Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Займодавец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт и выдать исполнительный лист. В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Займодавец ссылается на неправильное применение судом норм процессуального и материального права. Судом нарушен принцип свободы договора, рассмотрение требований по текущим платежам не противоречит закону, третейская оговорка исключает возможность рассмотрения дела арбитражным судом, договор займа и решение Третейского суда недействительными не признаны, Заемщик не оспаривает решение Третейского суда. Так же с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции в суд кассационной инстанции обратился Заемщик, который просит отменить определение суда первой инстанции. По мнению Заемщика, рассмотрение дела Третейским судом обусловлено третейской оговоркой, рассмотрение требований по текущим платежам третейским судом не противоречит положениям законодательства. В соответствии

по текущим платежам в исковом порядке с возможностью принудительного исполнения судебного акта независимо от введения в отношении должника процедуры наблюдения, в связи со следующим. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования, являющиеся текущими, в любом случае подлежат рассмотрению в порядке искового производства. Ни арбитражное процессуальное законодательство, ни законодательство о банкротстве не содержат запрета на рассмотрение требований по текущим платежам в одном исковом производстве с требованиями, подлежащими включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве. В случае принятия судебного акта о взыскании текущих платежей кредитор не лишен ни права на получение исполнительного листа по текущим платежам, ни права на принудительное взыскание текущих платежей в порядке исполнительного производства. Заявитель апелляционной жалобы также не учел следующее. Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о

уплате денежного обязательства наступила в период процедуры наблюдения, а в соответствии со статьей 5 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. такие денежные обязательства являются текущими (часть 1 статьи 5 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г.), требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, и такие кредиторы не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (часть 2 статьи 5 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г.). Предъявление, рассмотрение требований по текущим платежам осуществляется вне рамок процесса о банкротстве, в связи с чем применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по данному требованию в рамках процесса о банкротстве подлежит прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184-185 АПК РФ арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по требованию ООО «Сибпромтек» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Байкальский дом» в сумме 21 339 891, 25 рублей прекратить. Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию

включены требования ООО «МобиКлин» в размере 379 968 руб. 54 коп. (том 97, л.д. 36). В материалы дела также представлена копия платежного поручения № 1 от 07.02.20г. на сумму 379 968 руб. 54 коп. о перечислении должником ООО «МобиКлин» денежных средств (том 97, л.д. 37). Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не устанавливает сроков для рассмотрение требований кредиторов по текущим платежам, однако, исходя из принципа добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, предполагается, что рассмотрение требований по текущим платежам на предмет их признания/либо отказ должны производиться конкурсным управляющим в разумный срок с момента поступления ему данных требований от кредитора по текущим платежам. Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий уведомил ООО «МобиКлин» о включении части его требований в размере 379 968 руб. 54 коп. в состав пятой очереди реестра требований кредиторов ООО «Инвест-Силикат-Стройсервис» по текущим платежам, уже после обращения ООО «МобиКлин» в арбитражный суд Тюменской области с настоящей жалобой, что не

соглашения, уменьшается на соответствующую погашенную сумму. При этом срок реструктуризации задолженности остается установленным в соответствии с настоящим Мировым соглашением с соответствующим пропорциональным уменьшением ежемесячной суммы, подлежащей погашению. Исполнение обязательств Должника перед Кредиторами, требования которых являются текущими в силу ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26.10.2002 г., производится без учета условий настоящего Мирового соглашения в общем порядке, после рассмотрения их обоснованности соответствующими судами, в компетенцию которых по правилам подсудности входит рассмотрение требований по текущим платежам . Стороны ознакомлены с содержанием главы VIII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26.10.2002 г. и понимают последствия заключения Мирового соглашения, осознают, что его заключение влечет за собой прекращение производства по делу о банкротстве Должника. Расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг и любые иные расходы Кредиторов, связанные с делом о признании Должника несостоятельным (банкротом), включены в сумму требований Кредиторов и в полном объеме приняты на себя Должником.

от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве. При таких обстоятельствах с учетом изложенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали основания для оставления административного искового заявления без рассмотрения, требования по текущим платежам подлежали рассмотрению по существу. Кроме того, принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции сделал вывод о том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, ссылаясь на то обстоятельство, что Арбитражным судом финансовым управляющим должника В.М.И. утвержден арбитражный управляющий, требования к В.М.И. имущественного характера необходимо предъявлять к ее финансовому управляющему. Приведенный вывод суда первой инстанции противоречит статьи 43 КАС РФ, частью 1 которой предусмотрено, что в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству

в принятии искового заявления, с указанием на то, что в настоящее время процедура банкротства индивидуального предпринимателя ФИО2 не завершена и рассмотрение требований ФИО1 в период процедуры банкротства вне рамок дела о банкротстве недопустимо. Кроме того, поручитель ФИО1 исполнил обязательство по договору поручительства не в полном объеме и к нему в настоящее время могут перейти права кредитора, предусмотренные ст. 365 ГК РФ. В частной жалобе ФИО1 просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу. Указав, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2008г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 возбуждено дело о банкротстве, введена процедура наблюдение. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2009г. индивидуальный предприниматель ФИО2 признана банкротом, открыто конкурсное производство, процедура не завершена. Полагает, что, таким образом, его требования физического лица, заявленные в настоящий момент являются требованиями по текущим платежам в соответствии с п. 1 ст. 134 Закона РФ « О несостоятельности (банкротстве), так как возникли после принятия заявления о

кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность рассмотрения требований по текущим платежам вне процедуры конкурсного производства, однако требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании сумм, выплаченных за должника по кредитному договору, не относятся к текущим платежам. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об

кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность рассмотрения требований по текущим платежам вне процедуры конкурсного производства, однако требования АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, не относятся к текущим платежам. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате