гражданина ФИО2 в совершении уголовного преступления, предусмотренного п.5 ст.159 Уголовного кодекса РФ. Однако доказательств совершения ответчиком уголовного преступления (заверенные копии приговора суда по уголовному делу, постановлений апелляционной и кассационной инстанции по уголовному делу) к исковому заявлению не приложено, ссылка на номер уголовного дела в представленных истцом документах отсутствует. Это могло бы быть основанием для проверки факта наличия в действиях истца признаков уголовного преступления, предусмотренного ст.306 Уголовного кодекса РФ (Заведомо ложный донос), однако, поскольку рассмотрение уголовных дел не входит в компетенцию арбитражного суда, эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела не выясняются. Кроме этого, в исковом заявлении истец сообщил о том, что услуги по договору № 01М от 01.05.2021 ему не оказывались с сентября 2021 года, что, как заявил истец, подтверждается показаниями свидетелей. Однако, заверенные копии материалов, содержащих показания свидетелей, истец не представил, ходатайство о вызове и опросе свидетелей не заявил, а также, в нарушение требований ч.1 ст.88 Арбитражного процессуального кодекса
их исполнению. Возражая против довод о неправомерном ненаправлении представления о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, судебный пристав исполнитель указал на то, что уголовная ответственность наступает лишь за злостное неисполнение судебного акта, если лицо принимало определенные меры по исполнению судебного решения, то неисполнение его надлежащим образом нельзя считать злостным; должником задолженность погашается, то есть принимаются меры по исполнению решения суда. В силу норм главы 4 «Компетенция арбитражных судов» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение уголовных дел не отнесено к подведомственности арбитражных судов, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для исследования и оценки обстоятельств наличия признаков уголовного деяния. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель при наличии у него информации о наличии у должника расчетного счета, открытого в отделении ОАО «Сбербанк России» в г. Красноярске, не произвел арест и взыскание денежных средств с расчетного счета. В соответствии с информацией, представленной Межрайонной ИФНС
случае были получены ответчиком по договору займа №121/15-07 от20.02.2007г., пунктом 1.3 договора предусмотрены проценты за пользование займом. Пунктом 2.2 договора займа №121/15-07 от 20.02.2007г. предусмотрена ответственность ответчика в случае просрочки погашения процентов за пользование займом в размере 0,01% за каждый год просрочки. Однако таких требований истец не заявил. Документы из материалов уголовного дела №10045, не могут быть доказательствами по настоящему уголовному делу, так как ответчик не является участником по уголовному делу №10045, а рассмотрение уголовных дел законодательством отнесено к исключительной компетенции судов общей юрисдикции, а порядок разрешения уголовных дел на основе таких материалов регулируется положениями Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО9 и ФИО10 не являются участниками настоящего дела, следовательно, материалы уголовного дела в отношении данных лиц, ссылки ОАО «Якутгазпром» на действия данных лиц, являются не относимыми доказательствами по данному делу. Служебная записка ФИО4 без номера от 03.03.2009г., не может однозначно свидетельствовать о том, что ОАО «Якутгазпром» в лице другого
нуждаются в дополнительном доказывании в соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ. Приговор суда имеет преюдициальное значение не только в части установления действий, совершенных лицом, в отношении которого данный приговор вынесен, но и в части установления действий иных лиц, попавших в сферу судебного исследования. Не влияет на преюдициальное значение приговоров Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2013 по делу № 1-134/13 и от 02.04.2013 по делу № 1-254/13 и тот факт, что рассмотрение уголовных дел в отношении обвиняемых граждан осуществлялось в особом порядке, в соответствии с главами 40 и 40.1. УПК РФ. Общий порядок вынесения приговора как при заключении с подсудимым досудебного соглашения о сотрудничестве, так и при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением установлен статьей 316 УПК РФ. В соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ, суд должен оценить представленные доказательства и убедиться, что обвинение, с которым согласился подсудимый, законно, обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах
имущества, и формирование конкурсной массы должника. Заявителем не доказан факт причинения убытков имуществу должника и правам кредитора в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Следует отметить, что заявленные ФИО1 факты (незаконное проникновение в помещение, хищение находящихся там документов и материальных ценностей) подпадают под состав преступления «кража», ответственность за которое предусмотрено в статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. К компетенции арбитражного суда не отнесено рассмотрение уголовных дел , в связи с чем арбитражные суды не вправе давать оценку действиям, входящим в состав уголовного правонарушения. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Поскольку вступившего в законную силу приговора суда в отношении арбитражного управляющего ФИО5 не имеется, в рамках дела о
при изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационном представлении заместителем прокурора Ростовской области Паволиным С.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного постановления судьи Ростовского областного суда от 13 августа 2013 года в отношении ФИО1 и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, поскольку в нарушение требований п.2 ч.3 ст.30 УПК РФ дело в отношении ФИО1, который органами предварительного расследования обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, рассмотрено судьей единолично, тогда как рассмотрение уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях в апелляционном порядке осуществляется в вышестоящих судах в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции. Изучив материалы уголовного дела в отношении ФИО1, президиум приходит к выводу об отмене апелляционного постановления в отношении ФИО1 и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.30 УПК РФ рассмотрение уголовных дел осуществляется судом коллегиально или судьей единолично. В соответствии с п.1 и п.2 ч.3 этой же
Указывает на то, что в постановлении не указаны конкретные препятствия к рассмотрению уголовного дела в связи с наличием которых является обязательным возвращение дела прокурору. В ходе судебного рассмотрения уголовного дела допрошены все свидетели, в том числе и соучастник Г.С., исследованы и оглашены письменные материалы, Г.Л., вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме. Таким образом, каких-либо препятствий для рассмотрения данного дела у суда не имелось. Судом не мотивирован вывод о том, что раздельное рассмотрение уголовных дел в отношении Г.Л., и соучастника - Г.С., может отразиться на всесторонности и полноте рассмотрения дела, правильности установления фактических обстоятельств. На момент принятия судом решения о возврате прокурору дела для соединения, законные основания для такого соединения отсутствовали. Так постановление о прекращении досудебного соглашения о сотрудничестве с обвиняемым Г.С., прокурором города в соответствии с ч. 5 ст. 317.4 УПК РФ не выносилось. У государственного обвинителя вопрос о том, расторгнуто ли соглашение о сотрудничестве не выяснялся,
и нарушению прав обвиняемых Л.., С.., А.. и Б,., а также препятствует своевременной реализации законных интересов потерпевшего на доступ к правосудию в разумный срок. Отсутствие протокола допроса обвиняемого С.., уголовное в отношении которого выделено в отдельное производство и находящегося на момент расследования уголовного дела в отношении Л.., С.., А.. и Б, в федеральном розыске, не является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом, поскольку С. может быть допрошен в судебном заседании, а также раздельное рассмотрение уголовных дел не отразится на полноте и объективности судебного следствия, установлении истины по делу и вынесении справедливого и законного решения. Поэтому считает, что у суда не имелось оснований для возвращения явного дела по обвинению по обвинению Л. С. п. «а, б» ч. 3 ст.286 УК РФ, А. и Б,. по ч. 2 ст. 330 УК РФ прокурору в порядке п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. В возражениях на апелляционное представление подсудимый Л. и
преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса о соединении уголовных дел возвращено прокурору <адрес> уголовное дело в отношении ФИО4 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. В постановлении мировой судья указывает, что в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по ст. 319 и ч.1 ст. 318 УК РФ и раздельное рассмотрение уголовных дел в отношении ФИО4 и ФИО2 нецелесообразным, поскольку совместное рассмотрение уголовных дел обеспечит наиболее оптимальный объем судебного разбирательства по обоим уголовным делам вытекающих из одного и того же события. С учетом данных обстоятельств, мировой судья пришел к выводу, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору для решения вопроса о соединении уголовных дел, мотивировав свое решение тем, что в случае соединения вышеуказанных уголовных дел позволить исключить дублирование одних и тех же процессуальных действий по
данного расчетного счета Е., поскольку данный расчетный счет принадлежит юридическому лицу, следовательно, зачисление средств на расчетный счет ООО «Вымпел» не свидетельствует о получении их лично Е. Таким образом, утверждения прокурора в этой части основаны на неверном толковании уголовного закона. Указанный в обвинении Е. умысел на совершение преступления также противоречит описанному способу, т.к. не позволяет сделать вывод о том, какую сумму средств Е. полагал получить лично. Выводы суда первой инстанции о том, что раздельное рассмотрение уголовных дел отразится на полноте, всесторонности и объективности их рассмотрения, по мнению прокурора, опровергаются тем, что соединение уголовных дел является правом органа, осуществляющего предварительное расследование, раздельное рассмотрение уголовных дел не нарушает права Е. на защиту и других его прав, уголовные дела в отношении Е. имеют различные предметы противоправного посягательства и «различные пределы доказывания». Таким образом, прокурор не обжалует и не оспаривает выводов суда о том, что раздельное рассмотрение уголовных дел в отношении Е. повлияет на
