доходов исполнителем (иным лицом). Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Ссылка заявителя о то, что судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство общества о возмещении судебных расходов (им же заявленное), отклоняется. Согласно пункту 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в пользу которых принят судебный акт. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции вынесение решения о взыскании судебных расходов является преждевренным. Рассмотрение в суде апелляционной инстанции ходатайства общества о возмещении судебных расходов не привело к принятию неправильного решения по делу. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: обществу с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
принятию неправильного постановления, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта. Для устранения допущенных нарушений суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Финансовый управляющий вправе изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции . Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела и разъяснений, изложенных в пунктах 65, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». Принимая во внимание тот факт, что судами не принят окончательный судебный акт и дело подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции , заявители при новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 41 АПК РФ вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие доказательства. Изучив доводы жалобы и содержание судебных актов, судья не усматривает противоречия обжалуемого постановления статьям 286 - 288 АПК РФ. Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта
судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2020 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции . Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2021 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2019 г. отменено, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2021 г. отменено, дело
период с 12.05.2019 по 17.06.2019, 256 500 руб. неустойки за нарушение условия о возврате имущества, очищенного от грязи и бетона, 422 736 руб. 59 коп. стоимости устранения дефектов, в остальной части оставил решение без изменения. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 29.06.2020 отменил постановление апелляционного суда в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение условия о возврате имущества и стоимости устранения дефектов, распределения судебных расходов, направил дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции , в остальной части оставил постановление без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Аэлита», ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда кассационной инстанции и оставить в силе постановление апелляционного суда. Общество «Строй-Олимп» в поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит изменить постановление окружного суда в
размере 2 000 руб.(л.д. 6). В то время как с учетом уточнения требований и в соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате в бюджет Российской Федерации государственная пошлина в размере 7 727,06 руб. Учитывая частичное удовлетворение требований с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2 000 рублей и за рассмотрение в суде апелляционной инстанции в размере 963,20 руб., а также в доход федерального бюджета - 1 720,85 руб. В остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца. Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 по делу N А56-59302/2014 изменить, изложив в следующей редакции: Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" (ОГРН <***>) в пользу ООО
привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент). Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФАПРИД обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой. В кассационной жалобе ФГБУ «ФАПРИД» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и противоречащим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции . В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГБУ «ФАПРИД» поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акт, представитель общества возражала против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного
прав кредиторов, обратившихся в суд с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку после прекращения производства по настоящему делу о банкротстве они вправе получить удовлетворение своих требований в порядке искового производства или исполнительного производства при наличии принятого судебного акта. Судом апелляционной инстанции не усматривается в действия ООО «ТРК» признаков злоупотребления правом, поскольку он воспользовался правом, предоставленным ему Законом о банкротстве, погасить все требования кредиторов. Ссылка заявителя жалобы о рассмотрение в суде апелляционной инстанции жалобы ООО «Твинс» о признании недействительным договора фрахтования судна без экипажа №ТРК/РПК РУСТА-1-2018 от 20 февраля 2018 года, заключенного между ООО «ТРК» и ООО «Рыбопромысловая компания «РУСТА» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата судна в конкурсную массу должника, в связи с нарушением должником запрета на его заключение без письменного согласия временного управляющего подлежит отклонению судебной коллегией на основании следующего. Определением от 12 апреля 2018 года в удовлетворении требований ООО «Твинс»
достаточности представленных по делу доказательств (протокол судебного заседания от 07.09.2017). Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств и назначении экспертизы давности составления документов (путевых листов, актов выполненных работ, журнала входного контроля), суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для его удовлетворения. Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассмотрение в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты; при этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он был лишен
Предприятия перед Фабрикой в сумме 1 177 338 руб. С Предприятия в пользу Фабрики взыскано 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Фабрика обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Предприятия 1 180 338 руб., в том числе 1 177 338 руб. долга по договору уступки права требования (цессии) от 13.02.2015 № 182 и 3000 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение в суде апелляционной инстанции дела № А13-18818/2014. Впоследствии Фабрика в порядке статьи 49 АПК РФ отказалась от требования о взыскании 3000 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение в суде апелляционной инстанции дела № А13-18818/2014. Отказ от иска в данной части принят судом. Между тем 08.11.2017 на состоявшихся на электронной площадке «Российский аукционный дом» торгах Общество приобрело у Фабрики дебиторскую задолженность Предприятия (лот № РАД-118006) на сумму 1 180 338 руб., о
Дело <данные изъяты> О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного судаКраснова Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания <данные изъяты> гражданское дело по иску ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, у с т а н о в и л а: <данные изъяты> состоялось рассмотрение в суде апелляционной инстанции настоящего гражданского дела почастной жалобе <данные изъяты>. на определение Раменского городского суда Московской области от 11 января 2021 г., которым удовлетворено заявление ООО «Нэйва» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления на исполнение. По результатам рассмотрения было постановлено апелляционное определение, которое подлежит исправлению по инициативе судьи, рассмотревшей частную жалобу. Согласно ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экстрем Фарм-2» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Голдфарм» - в пользу ООО «Экстрем Фарм- 2» было взыскано основного долга, договорной неустойки, на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины, госпошлины за рассмотрение в суде апелляционной инстанции , а всего - Основанием для обращения в арбитражный суд и взыскания указанной суммы явилось неисполнение ООО «Голдфарм» обязательств по оплате за приобретенные товары медицинского назначения предусмотренных: - договором поставки медикаментов и товаров медицинского назначения ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № ДД.ММ.ГГГГ; договором поставки медикаментов и товаров медицинского назначения ДД.ММ.ГГГГ Обязательства ООО «Голдфарм» по договору ДД.ММ.ГГГГ и по договору ДД.ММ.ГГГГ обеспечены договором об ипотеке ДД.ММ.ГГГГ Согласно этому договору ФИО2 в обеспечение исполнения
апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19.11.2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установила: в производстве Балаковского районного суда Саратовской области находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об утрате права пользования жилым помещением. Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 19.11.2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 об утрате права пользования жилым помещением отказано. На данное решение истцом принесена апелляционная жалоба, которая назначена на рассмотрение в суде апелляционной инстанции на 30.03.2016 года. Между тем до начала судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции поступило письмо заместителя председателя Балаковского районного суда Саратовской области, в котором содержится просьба о снятии дела с апелляционного рассмотрения и возвращении его в суд первой инстанции для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания от 19.11.2015 года, поданные представителем третьего лица СПК «Колхоз им. Карла Маркса» 28.03.2016 года (ст. 232 ГПК РФ). Судебная коллегия считает, что данное ходатайство не противоречит
Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 03.08.2015 г. сделаны соответствующие записи. Представитель Минобороны России подал кассационную жалобу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2015 г. № 33-2250/15. Кассационным определением президиума Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2015 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2015 г. отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции . По результатам повторного рассмотрения судебная коллегия Ставропольского краевого суда вынесла апелляционное определение, которым постановила решение Буденновского городского суда от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения. В настоящее время представитель ответчика обратился в Буденновский городской суд с заявлением о пересмотре заочного решения Буденновского городского суда от 27.05.2016 г. по исковому заявлению Министерства обороны РФ к ФИО1, ФИО2 о выселении из служебного жилого помещения без
законных интересов, незаконно (т.2, л.д. 151-154). В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения (т. 2, л.д. 172). Апелляционным определением Свердловского областного суда от 03.06.2022 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов без удовлетворения (т. 2, л.д. 188-194). Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2022 апелляционное определение Свердловского областного суда от 03.06.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции . Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что судом первой и апелляционной инстанции не были исследованы все доказательства, имеющиеся в деле, в частности не была исследована аудиозапись, и ей не дана оценка в совокупности в иными доказательствами, имеющимися в деле. В связи с чем, утверждения судов первой и апелляционной инстанции о том, что какими-либо доказательствами доводы истцов о включении в протокол решений по вопросам, которые не были предметов обсуждения совета, не
