на определение апелляционного суда от 01.12.2021 в соответствии со статьями 155, 188, 281, 291 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Суд по интеллектуальным правам не усмотрел оснований для отмены определения, отметив, что положения АПК РФ не содержат норм, прямо предусматривающих возможность обжалования определения, вынесенного по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания . Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Курортмедсервис» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
в деле в случае отражения в протоколе недостоверной информации и иных нарушений ведения процесса. ООО «СК Стандарт» не воспользовалось вышеуказанными правами: замечания на протокол судебного заседания заявителем не подавались, ходатайства об изготовлении копий протокола и аудиозаписи в материалах дела отсутствуют. Доводы о том, что суд отказывал в праве ознакомления с материалами дела не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: ходатайство об ознакомлении с материалами дела было подано только 16.01.2013 г. В свою очередь, рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания в рамках апелляционного обжалования судебного акта АПК РФ не предусматривается. Таким образом, все доводы в отношении недостоверности протокола судебного заседания суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения и не подлежат рассмотрению в качестве оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов. В дополнении к апелляционной жалобе заявителем приведены доводы по существу оспариваемого Решения налогового органа В отношении довода о документах, согласно позиции Заявителя «происхождение которых не известно». В
отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Предметом обжалуемого заявителем судебного акта является рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания по настоящему делу. Вместе с тем действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения о принятии или об отклонении замечаний на протокол не предусмотрено. Обжалуемое определение не препятствует движению дела. Таким образом, в данном случае кассационная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в кассационном порядке. Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», наряду с прямо предусмотренными частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действиями в порядке взаимозаменяемости, исходя из действующего в арбитражном суде порядка, определяющего взаимозаменяемость судей, могут быть совершены и другие не терпящие отлагательства действия, направленные на решение процессуально-правовых вопросов, не связанных непосредственно с разрешением спора по существу, например: рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания (часть 8 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с нахождением в день рассмотрения замечаний на протоколы судебных заседаний Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2021, 28.04.2021 по делу № А27-11763/2017 судей Кадниковой О.В., Шаровой Н.А. в очередном отпуске необходимо произвести замену судей в составе суда, сформированном для рассмотрения настоящего дела. Руководствуясь пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: 1. Произвести замену судей Кадниковой О.В.,
8 статьи 155 АПК РФ о принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления этих замечаний в суд. Замечания на протокол судебного заседания поступили в суд 19 июня 2018г, следовательно, должны быть рассмотрены судьей не позднее 20 июня 2018г. При этом, соответствующее заявление о рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле (без вызова сторон). Ввиду того, что действующим законодательством не предусмотрено рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания в судебном заседании с извещением сторон, заявление представителя общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» Гордейчика А.В. о рассмотрении в открытом судебном заседании с использованием аудио-протокола судебного заседания вопроса о восстановлении процессуального срока на принесение замечаний на протокол судебного заседания от 14.06.2018г, удостоверении их подлинности, удовлетворению не подлежит. На основании части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по
области 21 сентября 2010 года проводилось в коллегиальном составе судей: Трубициной Н.Г., Доронина С.А., Ли Э.Г. В соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает замечаниия на протокол. Следовательно замечания на протокол судебного заседания следует рассмотреть в коллегиальном составе судей. Судья Доронин С.А. находится в очередном отпуске до 09.10.2010. С учетом выходных дней и графика рассмотрения дел судьями Трубициной Н.Г., Ли Э.Г., Доронина С.А., суд считает возможным назначить рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания от 21.09.2010 на 14 октября 2010 года на 15 часов 15 минут. Принимая во внимание достаточность оснований для принятия заявления и рассмотрения его в судебном заседании, руководствуясь статьями 125-127, 133-137, 184, 186, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации О П Р Е Д Е Л И Л: Судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «СибЛизинг» замечаний на протокол судебного заседания от 21.09.2010 назначить на «14» октября 2010 года на 15 часов 00 минут
судебного заседания. С целью достоверного отображения судебного процесса и результатов судебного заседания, до подачи апелляционной жалобы, им, согласно ст. 260 УПК РФ, на протокол судебного заседания были поданы замечания. В нарушении ч. ч. 2. 3 ст. 260 УПК РФ судом не были рассмотрены его замечания на протокол судебного заседания, тем самым, суд ограничил его в праве на ознакомление с протоколом судебного заседания в полном объеме, а так же нарушил его право на рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания . Считает, что, допущенные судом нарушения, являются существенным нарушениями норм УПК РФ, повлиявшие на исход дела. Проверив материалы, представленные в суд и дополнительно истребованные судом апелляционной инстанции по ходатайству защиты, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнении к ней, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и мотивированности постановления суда. В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении
Н.В., Охременко О.В. с участием прокурора: Щелкуновой О.М. при секретаре: Попович И.М. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломовой Н.В. гражданское дело по иску прокурора города Игарка в интересах ФИО1 ФИО2 к Муниципальному учреждению здравоохранения «Игарская ЦГБ» о взыскании недоначисленной заработной платы, по представлению помощника прокурора г.Игарки – Оленюк Р.С. на определение Игарского городского суда Красноярского края от 10 сентября 2010 г., которым постановлено: «Отказать прокурору в восстановлении срока на рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания от 25 августа 2010г., по причине пропуска срока их подачи.» Заслушав докладчика, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Игарского городского суда Красноярского края от 25 августа 2010г. отказно в удовлетворении требований по гражданскому делу по иску прокурора в интересах ФИО1 к Муниципальному учреждению здравоохранения «Игарская ЦГБ» о взыскании недоначисленной заработной платы. 02 сентября 2010г. прокурором подано заявление, в котором указаны замечания на протокол судебного заседания от 25 августа 2010г. Кроме того, прокурором заявлено ходатайство
по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10000 руб. На указанный приговор мирового судьи защитником и осужденным ФИО1 поданы апелляционные жалобы. Из материалов дела следует, что после ознакомления с делом частным обвинителем П1 ДД.ММ.ГГГГг. поданы замечания на протокол судебного заседания (л.д№), однако сведения о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания председательствующим в материалах дела отсутствует, что является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Поскольку ст. 260 УПК РФ рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания отнесено к компетенции председательствующего по делу, суд полагает необходимым возвратить дело мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, вынесшему обжалуемый приговор, для выполнения требований ст. 260 УПК РФ и рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания. Указанные выше обстоятельства препятствуют апелляционному рассмотрению дела, поэтому дело подлежит возвращению в суд, постановивший приговор, для выполнения вышеуказанных требований. руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ, постановил: Уголовное дело в отношении ФИО1, осужденного приговором мирового судьи судебного
из письменных материалов дела, адвокат Бредихина М.Н. представляла интересы истицы ФИО2 на основании соглашения, полномочия представителя оформлены ордером адвоката. 12 мая 2015 года адвокат Бредихина М.Н. была извещена о том, что рассмотрение замечаний ФИО2 на протокол судебного заседания от 20 марта 2015 года состоится 20 мая 2015 года. Согласно протоколу судебного заседания от 20 мая 2015 года ни истица ФИО2, ни ее представитель в судебное заседание не явились, в связи с чем рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания было отложено на 22 мая 2015 года. Между тем 20 мая 2015 года в Задонский районный суд Липецкой области поступило заявление от имени адвоката Бредихиной М.Н. с просьбой отложить рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания в связи <данные изъяты>. При этом адвокат Бредихина М.Н. отрицала факт составления такого заявления, поскольку в это время находилась в отпуске на территории <данные изъяты>, что подтверждается копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № о предоставлении отпуска адвокату
Дело № 33-6501/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение г. Тюмень 06 декабря 2021 года Тюменский областной суд в составе судьи Чесноковой А.В., при секретаре Самороковой А.А., рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1 на определение Ярковского районного суда Тюменской области от 11 июня 2021 года, которым постановлено: «В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания от 21.04.2021 по делу № 13-34/2021 - отказать», у с т а н о в и л: Определением Ярковского районного суда Тюменской области от 21 апреля 2021 года было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Ярковского районного суда Тюменской области от 30.10.2020 года об отказе в принятии заявления о пересмотре решения Ярковского районного суда Тюменской области от 14.11.2017 года по вновь открывшимся
