Рассмотрение заявления о повороте судебного приказа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отказа, арбитражный суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска (заявления) и отказ принят арбитражным судом. Часть 2 статьи 49 Кодекса предусматривает, что истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела (заявления) в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (заявления) в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска (заявления) полностью или частично. Арбитражный суд, исходя из характера рассматриваемого вопроса о повороте исполнении судебного приказа , принимая во внимание представленные сторонами в материалы дела доказательства возврата денежных средств взыскателем ИП ФИО1 в порядке поворота исполнения судебного приказа: платежное поручение №1822 от 19.04.2021, выписку по лицевому счету ИП ФИО1, находит распорядительные действия заявителя, выразившиеся в отказе от заявления, не противоречащими закону и не нарушающими права других лиц. Учитывая, что отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает

по принудительному исполнению соответствующих требований. Таким образом, для поворота исполнения судебного приказа следует установить, во-первых, отсутствие на рассмотрении суда искового заявления того же лица с тождественным предметом и основанием; во-вторых исполнение судебного приказа. Наличие одного из указанных критериев является препятствием для удовлетворения заявления о повороте судебного приказа. При этом при разрешении названного процессуального вопроса обстоятельства отсутствия (наличия) задолженности перед истцом со стороны ответчика, не имеют правового значения и не влияют на результат рассмотрения заявления о повороте судебного приказа . В рассматриваемом случае исковое заявление в деле № А27-2049/2020 поступило 03.02.2020 и принято к производству 10.02.2020; заявление о повороте исполнения судебного приказа поступило позднее 06.02.2020 и принято судом 11.02.2020. Однако указанные даты поступления заявлений и их принятия не имеют определяющего значения, так как значимым является то, что на момент рассмотрения настоящего заявления возбуждено производство по исковому заявлению ИП ФИО2 по тем же основаниям, с тем же предметом требований. Указанные процессуальные обстоятельства

по принудительному исполнению соответствующих требований. Таким образом, для поворота исполнения судебного приказа следует установить, во-первых, отсутствие на рассмотрении суда искового заявления того же лица с тождественным предметом и основанием; во-вторых исполнение судебного приказа. Наличие одного из указанных критериев является препятствием для удовлетворения заявления о повороте судебного приказа. При этом при разрешении названного процессуального вопроса обстоятельства отсутствия (наличия) задолженности перед истцом со стороны ответчика, не имеют правового значения и не влияют на результат рассмотрения заявления о повороте судебного приказа . Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «УК «Альтернатива» о повороте судебного приказа. Руководствуясь статьями 325, 326, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: В удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта (судебного приказа от 05 июня 2018 года) отказать. Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца. Судья

судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего. В силу пункта 35 названного Постановления отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). В рамках настоящего дела вопрос о повороте разрешен был судом 18.07.2022 путем объявления резолютивной части определения о повороте исполнения судебного приказа . ООО «НУМАКС» обратилось в суд с исковым заявлением к Заводу с требованиями о взыскании задолженности по договору от 01.036.2021 №03/21-01, а также пени, расходов по оплате государственной пошлины в рамках дела №А56-71190/2022, 11.07.2022. Определением от 19.07.2022 по названному делу исковое заявление оставлено судом без движения. Производство по делу №А56-71190/2022 возбуждено определением от 30.08.2022.

информацией о возбуждении производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления о том, что права взыскателя поворотом исполнения не нарушаются, так как дело, возбужденное на основании искового заявления взыскателя, судом по существу не рассмотрено, а в случае удовлетворения исковых требований МУП «Краснокамский водоканал» спорная сумма будет взыскана с ООО «ДОКА» на основании вступившего в законную силу решения, являются ошибочными, не соответствующими толкованию, изложенному в данном пункте. На момент рассмотрения заявления должника о повороте исполнения судебного акта - судебного приказа от 22.07.2021 о взыскании c общества в пользу предприятия задолженности за период с июля 2020 года по март 2021 года за коммунальный ресурс в размере 176077,61 рублей, судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3 141,00 руб., в производстве Арбитражного суда Пермского края находилось дело № А50-25519/21 по исковому заявлению предприятия к обществу о взыскании 176 077 руб. 61 коп. задолженности по договору №502/1 от 09.07.2020 за холодное

исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени (л.д.4-6). 14 сентября 2022 года налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска с ходатайством о приостановлении производства по заявлению о повороте исполнения судебного приказа по делу № 2а-2976/2021 (л.д.85 оборот - 86). Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска 18 октября 2022 года приостановлено производство по делу № 2а-2976/2021, поскольку рассмотрение заявления о повороте судебного приказа невозможно до вступления в законную силу решения по делу по иску ИФНС по Центральному району г. Челябинска к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени в сумме 30 885,64 рублей (л.д.87 оборот - 89). Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, проверив расчеты задолженности по налогам и пени, признав их верными, установил, что у ФИО1 имеется обязанность по уплате пени по земельному налогу, налога на доходы физических лиц, а

и о направлении второй стороне копии заявления и приложенных к нему документов. Заявителем мировому судье предоставлено постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное 27.01.2022, об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. 15.12.2022 мировым судьей судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края вынесено обжалуемое определение. Оставляя заявление без движения, а впоследствии возвращая его в связи с не устранением допущенных недостатков, суд первой инстанции не учел, что рассмотрение заявления о повороте судебного приказа происходит в порядке ст. 444, 445 ГПК РФ, не предусматривающей оставление заявления без движения по каким-либо основаниям с последующим его возвратом заявителю. В абз. 3 п. 2 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно положениям главы 12 ГПК РФ, применение ст. ст. 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно только

же заявлено по кредитному договору № № от 21 февраля 2012 года и составляло часть задолженности, не удержанной по судебному приказу (146 484 руб. 15 коп. -138 982 руб. 15 коп.). Судами дано правильное толкование положению пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве». Таким образом, на дату рассмотрения заявления о повороте судебного приказа 10 июня 2021 года в производстве суда имелось возбужденное гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21 февраля 2012 года. Доводы кассационной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами. Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции

от ФИО1 возражениями. Определением мирового судьи судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 04.06.2020, на основании заявления представителя ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2, произведен поворот исполнения судебного приказа № СП-622/2018. ФИО1, в лице представителя по доверенности обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с АО «Камчатэнергосерсвис» судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг при рассмотрении заявления о повороте судебного приказа , в размере 30 000 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 01.10.2020 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей отказано. В частной жалобе на указанное определение ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, ссылаясь на положения ст. 100 ГПК РФ указал, что мировым судьей при рассмотрении заявления не учтено, что ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в связи

от ФИО1 возражениями. Определением мирового судьи судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 04.06.2020, на основании заявления представителя ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2, произведен поворот исполнения судебного приказа № СП-755/2019. ФИО1, в лице представителя по доверенности обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с АО «Камчатэнергосерсвис» судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг при рассмотрении заявления о повороте судебного приказа , в размере 30 000 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 01.10.2020 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей отказано. В частной жалобе на указанное определение ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, ссылаясь на положения ст. 100 ГПК РФ указал, что мировым судьей при рассмотрении заявления не учтено, что ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в связи